Форум » Беседы с неверующими » "Я НЕ ВЕРЮ В СОВЕСТЬ, ЕСЛИ ОНА БЕЗ БОГА" » Ответить
"Я НЕ ВЕРЮ В СОВЕСТЬ, ЕСЛИ ОНА БЕЗ БОГА"
chair07: Вот такое замечательное интервью я сегодня нашла. Решила выделить в новую тему, хотя была мысль оставить на "ветке" у радикала. Крысы и атеисты [quote] — Кстати, помимо «России в мире», школьники получили возможность изучать курс «Основ православной культуры». Как Вы относитесь к его появлению? — Чрезвычайно положительно. Я вообще принадлежу к числу тех «ретроградов», которые считают, что религия как таковая — это культурообразующее явление. Даже если человек от этой религии отрывается, даже если он начинает с ней спорить — он все равно выходит из нее. Ну вот Толстой: как бы он с середины своей жизни ни чудил и какие бы глупости ни болтал, понимаете, он все равно глубоко православный человек, он вырос из Православия. Он автор великого православного романа «Война и мир». Об этом обязательно надо говорить. Только ни в коем случае не надо повторять того, что было до революции, когда Закон Божий был превращен практически в инструмент отталкивания детей от Церкви. «Основы православной культуры» совершенно необходимы для человека, который живет в России, потому что Россия возникла из этого источника, она движется в этом источнике — и она умрет в нем. А источник неплохо бы знать. Но мы говорим только о культуре, потому что, как Вы понимаете, вера — это вещь исключительно интимная, она не может преподаваться коллективно. Главное помнить, что данный курс — это именно культурно-образовательная программа. И что нужна она для того, чтобы люди понимали, что такое религия и какие ее основные постулаты, ну и чтобы, с чем я не раз встречался, они не писали «И. Христос» и «хрестианство». Но вера, повторяю, это чрезвычайно интимно, чрезвычайно таинственно, это чрезвычайно нежная материя, и здесь может работать только чуткий квалифицированный священник, либо любящие и неглупые родители. — А Вы, как верующий человек, позволяете себе говорить со студентами о своей вере и что-то рассказывать о ней? — Я позволяю себе, и даже много говорю на эту тему. В курсе, который традиционно называется «Культурология» (хотя, по-моему, лучше бы называть его «Философией культуры») речь, естественно, заходит о вере. Для студентов я по своей модели строю такое, если угодно, здание общечеловеческой культуры, о трех этажах, о девяти комнатах. И вот последняя комната, самая главная, которая, как я пытаюсь доказать, отличает человека от животного — это как раз и есть религия. Я не могу с ними на эту тему не говорить, потому что для меня хомо сапиенс — это, по определению, хомо религиозис, человек религиозный. Ведь как только появляется религия, так из животного мира появляется человек, а как только уходит религия, так человек превращается в животное. По крайней мере, современная наука ничего пока возразить на это не может. В науке разговор о человеке не как о животном начинается с того момента, как появляются захоронения. Причем среди первых захоронений многие находятся чрезвычайно близко к месту жилья. Сами понимаете — это не санитария, а, наоборот, попытка умерших родственников оставить как можно ближе к себе. Крысы тоже хоронят своих сородичей, но они к ним не возвращаются, они их зарывают в песок в целях санитарии. Поэтому для меня атеистическое сознание — это сознание крысы: как только сородич умирает, она для того, чтобы он не вонял, его зарывает. А когда человек начинает говорить о том, что он атеист, и при этом устраивает похороны, провожает на кладбище, проливает слезы, потом возвращается домой, устраивает поминки, ставит стаканы, кладет на них хлебушек, сразу возникает вопрос: какой ты атеист? Атеист вызвал команду, отдал труп — и всё. Ну плачь один, в одиночестве, но зачем ехать в какое-то культовое место, зачем совершать какие-то ритуальные действия? Это не атеизм. Назвал себя атеистом, становись как крыса. — Эта мысль встречает отклик в студенческой аудитории? — У некоторых встречает, некоторые остаются безразличными, некоторым, наверное, я даже не нравлюсь, может быть, кто-то жалуется родителям и говорит, что «он нам проповедует». Но в любом случае, я всегда соблюдаю большую осторожность, потому что у меня сидят разные слушатели, на моем семинаре есть и христиане, и буддисты из Калмыкии, и мусульмане из Дагестана и Чечни. Для меня главное показать им, что, если человек вообще ни во что не верит — это не совсем человек. — Вы знаете, сейчас на это любят отвечать: «Я верю в человека!»... — А это к Достоевскому. Лучше всего роман «Бесы». Или идите на Красную площадь, смотрите — там как раз в многоступенчатой пирамиде, которая позволяет себя отнести к третьей династии фараонов, которая похожа на пирамиду Джосера, лежит мумия человекобога… Вы же понимаете, религия — это вещь, без которой человек нормальный жить не может, потому что смерть очень пугает, она же надвигается, от нее же никуда не денешься. И кажется, ну как так, я вот такой умный, я такой хороший, я всю жизнь старался, работал, ну что же, я умру, что, меня совсем не будет? Поэтому даже на этом индивидуальном уровне человек не может без веры обойтись. Если это его не волнует — либо он полный дебил, либо он какой-то автомат, который поставил себе заглушку на эти темы и вообще мало о чем думает. Потому что чем сильнее от смерти бежишь, тем она навязчивее стучится к тебе в двери, в окно или в душу, или через других людей. Когда из души выпроваживаешь Христа, там сразу начинают появляться другие существа. Читайте Гоголя, в конце в повести «Вий» очень хорошо описано, какие рожи в заброшенную церковь являются. Ну уж если совсем захочется почитать, то «однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились два гражданина»… — Сегодня найдется много скептиков, которые скажут, что вряд ли и Гоголь, и Булгаков смогут сподвигнуть на что-то «нашу безнадежную молодежь». А Вы в нее верите? — Верю конечно, потому что у современной молодежи есть то, чем мы не обладали. У молодых людей есть свобода, и они эту свободу чувствуют, они гораздо менее лживы, чем мы, потому что их не учат лгать с детства. Понимаете, это не входит в систему воспитания и образования. Да, почему-то все растерялись, и некоторые стали жаловаться на то, что нет какой-то официальной идеологии. Но тут как раз и есть дорога к Церкви. — А как объяснишь человеку, что это дорога к Церкви ему нужна? — Я говорю о дороге к Церкви прежде всего с точки зрения поставления идеалов. Причем идеалов реальных: быть честным, порядочным, не лгать. А еще раньше почитать отца и мать... Да что я буду пересказывать Достоевского? У него это в каждом романе написано: без Церкви, без веры богочеловек «переворачивается» и становится человекобогом, без Церкви становится все дозволено. Как в «Бесах» восклицает один штабс-капитан: «Если Бога нет, то какой же я штабс-капитан?» А главное — совершенно исчезают идеалы, все расплывается, все исчезает, пропадает страх Божий. Тебе становится не страшно совершать подлости, предательства, принимать наркотики, тонуть во лжи и пьянстве. Ну, конечно, страшно так написано на сигаретной пачке: «Курение убивает». Пока почему-то не написано на бутылке водки, что она убивает тоже, намного быстрее, чем курение. И намного страшнее, и миллионы убивает в нашей стране. Но русский человек, он вообще мало чего боится. Поэтому ему особенно нужен страх Божий. Одна совесть не очень спасает. Я беседовал с некоторыми людьми, которые считают себя атеистами (хотя я свято верю в то, что атеистов нет, потому что если ты Бога прогоняешь, то тут же на это место становится другой бог, иногда совсем неприятный), и они говорили: «Зачем нам Бог? У нас есть совесть». Так вот, я совести этой не очень доверяю, если она без Бога. Потому что страх — это самая сильная эмоция, которая вообще есть в живом мире, и в человеке тоже. Страх сильнее всяких других чувств, поверьте мне. Если Вы со мной не согласитесь, значит Вы этот страх, слава Богу, пока еще не испытывали. Потому что отмирает все, и жажда познания, и чувства пропадают, когда является настоящий, очень сильный, страх…[/quote] Полностью интервью - здесь http://www.foma.ru/article/index.php?news=5634
Ответов - 2
ИРИНА А.: Ещё от Ю. Вяземского. До недавнего времени я воспринимала его только как ведущего передачи "Умники и умницы", после последних его интервью и публикаций, думаю, жаль, что он так редко вступается за Православие. ЗдОрово у него это получается. Очень грустное впечатление произвела на меня программа "НТВшники", прошедшая в эфире в воскресенье, 10 июля, и посвященная церковным проблемам. Я очень уважительно отношусь к праву человека исповедовать любую религию или ни во что не верить, но нынешние атеисты не столько защищают свое право не верить в Бога, сколько нападают на Церковь, и это становится все более явной тенденцией. И эта агрессия очень сильно отразилась на всей передаче, благодаря стараниям некоторых ее участников. В прошлом году в программе Александра Гордона "Закрытый показ" я встречался с господином Невзоровым, и у меня была хорошая возможность его рассмотреть. Причем не только его, но и ту публику, которую он с собой привел: примерно сорок человек его фанатов. Некоторые, особенно женщины, смотрели на него, как на бога, а остальные - как на пророка. И здесь мы сталкиваемся с настоящим язычеством, проповедником которого предстает некогда известный телеведущий. Конечно, это не культы Древней Греции. В наше время такое, классическое язычество вряд ли возможно, как невозможно возродить институт рыцарей или легионеров. Декларируемое Невзоровым язычество - это страшноватое сектантство. На той программе я пытался объяснить ему, что он не столько защищает лошадей от человечества, сколько играет роль некоего гуру, жреца, который обожествляет лошадь, как это когда-то делали поклонники Посейдона. Совершенно естественно, что в таком положении язычник должен ненавидеть все религии. Бог - это он сам, и он же пророк. И все его религиозные установки связаны с кровью, унижением человека, попранием его достоинства. Я тогда говорил с ним несколько мягче, но кончилось все это тем, что я получил ответ в очень грубой, неприличной форме. Другая сторона - это сами НТВшники, авторы и ведущие программы, которые дали Невзорову возможность вылить потоки грязи на Церковь. Да и остальные сюжеты программы; например, про священников, отказывающихся признавать Патриарха. И это при том, что вокруг нас без особого труда можно найти старательных, по-настоящему добрых пастырей! Здесь же шла речь о "плохих попах". Однако тему эту сложно назвать интересной, и особенно новой: среди двенадцати ближайших учеников Христа нашелся предатель - Иуда. Мы все хорошо помним, чем кончилась эта история. Отмечу, что священники, которые были приглашены на программу, прежде всего протоиерей Всеволод Чаплин, вели себя чрезвычайно достойно, не опускаясь до того уровня, на который их пытались опустить их оппоненты. При этом отец Всеволод честно сказал Невзорову, что тот - лжец и провокатор и что он, как представитель Церкви, священник, обязан ему об этом сказать. Глядя на все это представление, я думал об одном: если бы у НТВшников родилась идея сделать подобную программу про ислам, такая мысль тут же бы в них погасла. Нельзя ислам трогать. Страшно. А Православную Церковь России трогать можно. Можно ее оскорблять, унижать, делая из этого телевизионное шоу. Честно говоря, эта программа заставила меня разочароваться в канале НТВ. Мне стало стыдно за своих коллег-телевизионщиков. Если после этой передачи кто-то подаст в суд на этот телеканал за оскорбление чувств верующих, это совсем меня не удивит. Причем в очень грубой форме прозвучало оскорбление самого главного церковного таинства - Святой Евхаристии. Кощунственную фразу произнес все тот же Невзоров, и его слова были оставлены в эфире. Говорить о церковных проблемах можно и нужно. Но категорически недопустимо при этом оскорблять чувства миллионов верующих, открыто глумясь над христианскими таинствами. Я считаю, что наша Церковь, пережившая непростые времена, нуждается в возрождении. Но когда в конце программы зрителям задается вопрос, нужны ли Церкви реформы на манер реформирования полиции, это не лезет ни в какие ворота! Естественно, в Церкви, как и везде, существуют проблемы. Но при чем здесь полиция? В очередной раз я убедился в том, насколько милостива и терпелива Православная Церковь и насколько агрессивны так называемые атеисты, для которых атеизм - это способность атаковать именно Православие. Я также понял, что у Церкви остается ее главная задача - просвещать народ, противопоставляя проповедь Евангелия как словам атеистов, так и утверждениям новоявленных язычников. В порядке дискуссии "РГ" предлагает высказаться на эту тему сторонникам других точек зрения Юрий ВЯЗЕМСКИЙ, автор и ведущий программы "Умницы и умники", профессор МГИМО "Российская газета" 18 июля 2011 г. У меня об этой, действительно агрессивной передаче, своё мнение, но с выделенным совпадение на все 100%.
chair07: Вот, скопировала с одного сайта в продолжение темы Мне совершенно не знакомо чувство раскаяния, стыда. А когда слышу высокие слова о совести, мне хочется подмигнуть и сказать: «Ребята, мы все позавчерашние обезьяны и вчерашние питекантропы, так о какой совести может идти речь?» А. Невзоров Внушения совести в связи с раскаянием и чувством долга являются важнейшими различиями между человеком и животным. Чарльз Дарвин
полная версия страницы