Форум » Беседы с неверующими » Что есть бог? » Ответить
Что есть бог?
radical: Так и не узнал до сих пор ответа на этот вопрос. Может, здесь подскажут?
Архиепископ Зосима.: Я не хочу здесь никому морочить голову, простите меня, прошу всех просто читать классиков русской литературы. А особенно Достоевского, знаменитый роман Ф. М. Достоевского "Братья Карамазовы" прекрасно решает эту проблему. Удачи всем в чтении. Державин, как и многие другие русские очень образованные люди, был не просто человеком, а выскодуховным христианином, уважаемый радикал. Если, простите у Вашего друга или другого человека нет хвоста, то Вы и не спрашиваете о нём, правда? Кто такой Бог? Читайте Евангелие, там найдёте Его Образ, Его характер, Его сущность, Его природу...и т.д. Бог Вам в помощь!
radical: psh пишет: Если кто намерен говорить о Боге, тот пусть исследует сперва пределы земли. Ты живешь на земле и не знаешь конца земли — жилища своего; как же можно будет тебе надлежащим образом познать Творца ее? Видишь ты звезды, но Творца их не видишь. Исчисли звезды видимые тобою, и тогда поведай о Невидимом, исчитающем множество звезд, и всем им имена нарицающем (Пс. 146, 4). Замечательные слова! Ни один человек в мире не исследовал все пределы Земли, а, тем более, вселенную. Значит, никто не может говорить о боге. Все вопрос исчерпан церкви закрываем, верующих распускаем
пенсионер: radical пишет: Все вопрос исчерпан церкви закрываем, верующих распускаем И кто тебе дал право на это? radical пишет: Значат ли ваши слова, что православие не приемлит психологию и социологию и считает их лженауками? Православие приемлет как психологию, так и социологию! И поверь мне, что наши Священнослужители в данных науках лучше разбираются, чем люди, которые слово ПРИЕМЛЕТ, пишет"приемлит"...это к тебе...а БОГ, пишется с большой буквы - Бог.
Архиепископ Зосима.: Радикал! Это мы уже проходили, да вот промашка у таких как Вы получилась. Зачем же Вы призываете наступать людей снова на те же грабли? Ведь по лбу-то больно получили или мало, ещё Вам хочется? Дело Ваше. Г.Мэдлер (1794-1874). Немецкий астроном, создатель первой карты Луны. "Серьёзный естествоиспытатель не может отрицать, что Бог существует. Тот, кто так глубоко заглянул в мастерскую Бога, кто мог в такой степени восхититься Божьей мудростью, не может не преклонить колени перед этим высшим Духом". А. М. Ампер (1775-1836). Французский физик и математик. Открыл основной закон электродинамики. "Самое убедительное доказательство бытия Бога-это гармония средств, при помощи которой поддерживается порядок в универсуме, благодаря этому порядку живые существа находят в своём организме всё необходимое для развития и размножения своих и духовных способностей".
psh: radical пишет: Значит как мудро замечено, понимание текста (придание ему соответствующего значения) более говорит о человеке, чем о самом тексте. Вы искренне считаете, что озвученный вами вывод явился !вдруг! какой-то неожиданностью? :) Может быть нам удастся о вас рассказать более, чем знаете (признаете) вы сами. Вот это может быть действительно интересным. 1. Вы боитесь (именно боитесь (и в страхе этом страшно признаться себе)), что движение в указываемом вам направлении переменит ваше мировоззрение и поэтому защищаете свое. Причем делаете это не с позиции того мировоззрения которое отвергаете, а изнутри своей системы. Вообще говоря это нисколько не интересно вашим собеседникам. Вот если бы вам удалось действительно удивить нас и явить нам стоящую мысль, тогда мы будем воспринимать вас серьезно. А сейчас вы находитесь там, где многие (из нас) побывали и не нашли это место достойным того, чтобы занимать собой личную(свою) жизненную позицию. Все вопрос исчерпан Друг мой... это очень легко произнести на форуме, в обществе и практически невозможно произнести это наедине с собой. Если вы считаете, что разрешили все свои сомнения, то вы будете в покое/уверенности в разрешенности/отсутствии сомнений жить, работать и т.д. - обеспокоенности/нерешенности не будете ощущать. Если сомнения остались и это высказывание носит лишь внешний характер, то мы (как собирательный образ собеседника с иным мнением, и не обязательно на данном форуме) вас будем слушать еще долго. Вопрос только в этом. Желаю всяческих успехов. ps Вас наверное никто не заставлял задавать поднятый вами вопрос. Это значит более, чем ваш вывод. Не торопитесь вас никто не гонит (кроме вашего сознания конечно, которое требует скорейшего удовлетворения сомнениям), покопайтесь/поразбирайтесь в себе. И оставьте скороспелые выводы - они (относительно) "быстро" теряют свою актуальность. Еще раз желаю успехов. из одного романа- Если ты завтра уезжаешь, какая же вечность? - Да нас-то с тобой чем это касается? - засмеялся Иван,- ведь свое-то мы успеем все-таки переговорить, свое-то, для чего мы пришли сюда? Чего ты глядишь с удивлением? Отвечай: мы для чего здесь сошлись? Чтобы говорить о любви к Катерине Ивановне, о старике и Дмитрие? О загранице? О роковом положении России? Об императоре Наполеоне? Так ли, для этого ли? - Нет, не для этого. - Сам понимаешь, значит, для чего. Другим одно, а нам, желторотым, другое, нам прежде всего надо предвечные вопросы разрешить, вот наша забота. Вся молодая Россия только лишь о вековечных вопросах теперь и толкует. Именно теперь, как старики все полезли вдруг практическими вопросами заниматься. Ты из-за чего все три месяца глядел на меня в ожидании? Чтобы допросить меня: "како веруеши, али вовсе не веруеши", - вот ведь к чему сводились ваши трехмесячные взгляды, Алексей Федорович, ведь так? - Пожалуй что и так, - улыбнулся Алеша. - Ты ведь не смеешься теперь надо мною, брат? - Я-то смеюсь? Не захочу я огорчить моего братишку, который три месяца глядел на меня в таком ожидании. Алеша, взгляни прямо: я ведь и сам точь-в-точь такой же маленький мальчик, как и ты, разве только вот не послушник. Ведь русские мальчики как до сих пор орудуют? Иные то-есть? Вот, например, здешний вонючий трактир, вот они и сходятся, засели в угол. Всю жизнь прежде не знали друг друга, а выйдут из трактира, сорок лет опять не будут знать друг друга, ну и что ж, о чем они будут рассуждать, пока поймали минутку в трактире-то? О мировых вопросах, не иначе: есть ли бог, есть ли бессмертие? А которые в бога не веруют, ну те о социализме и об анархизме заговорят, о переделке всего человечества по новому штату, так ведь это один же чорт выйдет, все те же вопросы, только с другого конца. И множество, множество самых оригинальных русских мальчиков только и делают, что о вековечных вопросах говорят у нас в наше время. Разве не так? - Да, настоящим русские вопросы о том: есть ли бог и есть ли бессмертие, или, как вот ты говоришь, вопросы с другого конца, конечно первые вопросы и прежде всего, да так и надо, - проговорил Алеша, все с тою же тихою и испытующею улыбкой вглядываясь в брата. - Вот что, Алеша, быть русским человеком иногда вовсе не умно, но все-таки глупее того, чем теперь занимаются русские мальчики, и представить нельзя себе.
ИРИНА А.: radical пишет: Значит, никто не может говорить о боге. А о душе можно? Не могу сказать, что я всерьёз воспринимаю подобные посты и их авторов, мне они напоминают какую-то игру, но вопрос всё же задам. Мне интересно, такие как радикал, напрочь отвергают существование души? Радикал, вы без души? Бездушный, значит, и к вам явно нельзя отнести такие выражения как: "большой души человек» или " душа-человек"? Наверное же, вам приходилось слышать подобное о хороших людях. Зачем же вы так себя от людей отстраняете и к неизвестным, я бы даже сказала, опасным существам пристраиваете?
psh: ИРИНА А. пишет: души здесь все очень просто: и заключается в том, что понимать под данным термином.Что подразумевается под ним в мировоззрениях беседующих. В связи с этим с большой вероятностью вопрос "без души?" не понятен и ответ тоже. "большой души человек» или " душа-человек"? Наверное же, вам приходилось слышать подобное о хороших людях. мне кажется вы здесь сами несколько смешиваете оба понятия. Т.к. у вас какие сомнения, что радикал не является человеком хорошим? Ведь даже само пониятие "хороший человек" является весьма неопределенным, особенно в отношении мировоззрений беседующих сторон. Например: что для одного мировоззрения весьма хорошо, для другого - весьма странно. На взгляд св. ап. Павла (с иудеями так, с эллинами несколько иначе), чтобы беседа имела содержательный характер необходимо использовать совпадающие понятия.
ИРИНА А.: psh пишет: здесь все очень просто: и заключается в том, что понимать под данным термином.Что подразумевается под ним в мировоззрениях беседующих. В связи с этим с большой вероятностью вопрос "без души?" не понятен и ответ тоже. Мне тоже кажется, что всё просто потому, что всё предельно ясно. Не углубляясь в подробности, можно предположить, что мало кому хочется быть бездушным. А если согласен с тем, что есть в тебе нечто от Бога, то и рассуждать о Боге нужно покорректнее. psh пишет: Т.к. у вас какие сомнения, что радикал не является человеком хорошим? Мне интересно, зачем он таковым прикидывается.
psh: ИРИНА А. пишет: А если согласен с тем, что есть в тебе нечто от Бога, то и рассуждать о Боге нужно покорректнее. по моему здесь одно из основных затруднений. 1. То, что ощущаешь в себе - ощущаешь вне зависимости от того, какой принимается ответ на вопрос: А есть ли Бог? Поэтому думаю что здесь некорректно закладывать данное положение в основу рассуждений. Т.к. можно приходить к одному и тому же ответу... "не нуждаясь в обозначенной гипотезе" положительно. Например можно объяснить механистически строение мира... а некоторую обрезанность данной гипотезы записать в её достоинство - упрощенность. Не углубляясь в подробности, можно предположить, что мало кому хочется быть бездушным. Мне кажется так и здесь: явное и независимое присутствие одного (то что называть душой) оставляет СВОБОДУ (это видимо ключевое) в принятии или непринятии ответа на вопрос: А есть ли Бог? Т.е. это не является следствием одного из другого. И об этом свидетельствует широчайший опыт в атеистическом мировоззрении, в том числе собственный. Мне интересно, зачем он таковым прикидывается. мне кажется что здесь все совершенно искренне, потому что неискренность кажется мне уж слишком лишней в данной ситуации (можно "хулиганить" без всякой "опаски" быть непосредственно наказанным - т.е. тормозов видимых нет): Вошел, наконец, Лебедев, только что воротившийся, и, заметив двадцатипятирублевую в руках Келлера, поморщился. Но Келлер, очутившийся при деньгах, уже спешил вон и немедленно стушевался. Лебедев тотчас же начал на него наговаривать. - Вы несправедливы, он действительно искренно раскаивался, - заметил, наконец, князь. - Да ведь что в раскаянии-то! Точь-в-точь как и я вчера: "низок, низок", а ведь одни только слова-с! - Так у вас только одни слова были? А я было думал... - Ну, вот вам, одному только вам объявлю истину, потому что вы проницаете человека: и слова, и дело, и ложь, и правда - все у меня вместе и совершенно искренно. Правда и дело состоят у меня в истинном раскаянии, верьте, не верьте, вот поклянусь, а слова и ложь состоят в адской (и всегда присущей) мысли, как бы и тут уловить человека, как бы и чрез слезы раскаяния выиграть! Ей богу так! Другому не сказал бы, - засмеется или плюнет; но вы, князь, вы рассудите по-человечески. - Ну, вот, точь-в-точь и он говорил мне сейчас, - вскричал князь, - и оба вы точно хвалитесь! вы даже меня удивляете, только он искреннее вашего, а вы в решительное ремесло обратили. Здесь мне думается, что дело обстоит существенно проще: ответчая на вопрос "А есть ли Бог?" отрицательно "собственное Я" или "личность" остается при минимуме трудностей. По моему здесь одна из основных причин для такого ответа. Вполне допускаю, что данный ответ сейчас позволяет человеку продолжать жить наиболее спокойно. А стремление к благу, к счастью именно то, что в дальнейшем может позволить сделать не менее потрясающий поворот - а имено, ответить на вопрос "А есть ли Бог?" положительно. Так как собственный опыт возможно позволит сделать вывод, что грех есть бОльшее рабство, бОльшая несвобода - то, что мешает счастью; мешает тому, к чему стремишься. Ваше предположение: ///мне они напоминают какую-то игру/// поддерживаю. И объясняю для себя это, как попытка сознания (в вашей терминологии - игрой (сознания)) скорее/быстрее расставить все на какие-то места. ps Хотя автоподпись у меня гораздо более верно объясняет такие ситуации.
Афанасий: radical пишет: Так и не узнал до сих пор ответа на этот вопрос. Может, здесь подскажут? О Существе и свойствах Божиих "Если ты хочешь говорить или слышать о Боге, - богословствует св. Василий Великий, - отрешись от своего тела, отрешись от телесных чувств, оставь землю, оставь море, сделай, чтобы воздух был ниже тебя, минуй времена года, их чинный порядок, украшения земли, стань выше эфира, пройди звезды, их благолепие, величину, пользу, какую она доставляют целому, благоустройство, светлость, положение, движение и то, сколько они имеют между собою связи или расстояния. Протекши все это умом, обойдя небо и став выше его, одною мыслью обозри тамошние красоты: пренебесные воинства Ангелов, начальства Архангелов, славу Господствий, председания Престолов, Силы, Начала, Власти. Миновав все сие, оставив ниже своих помышлений всю тварь, возведя ум за пределы сего, представь в мысли Божие естество, неподвижное, не превратное, неизменное, бесстрастное, простое, несложное, нераздельное, свет неприступный, силу неизреченную, величину беспредельную, славу лучезарную, доброту вожделенную, красоту неизмеримую, которая сильно поражает уязвленную душу, но не может по достоинству изображена быть словом." Такой возвышенности духа требовали бы речи о Боге! Но и при ней мысль человеческая способна останавливаться только на свойствах Божества, но не на самой сущности Божества. Есть в Священном Писании такие слова о Боге, которые "касаются," "соприкасаются" с мыслью о самом Существе Божием. Это выражения, построенные грамматически так, что они по своей форме отвечают только на вопрос: "какой?" то есть каковы свойства Божии, но как будто отвечают на вопрос: "кто?" т. е. Кто есть Бог? Таковы изречения: "Я есть Сущий" (в еврейском: "Иегова," - Исх. 3:14). "Я - Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть, и был, и грядет, Вседержитель" (Откров. 1:8 и 17). "А Господь Бог есть истина" (в русской Библии: Господь Бог есть Истина, - Иерем. 10:10). "Бог есть Дух" (Слова Спасителя самарянке, - Иоан. 4:24). "Господь есть Дух" (2 Кор. 3:17). "Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы" (1 Иоан. 1:5). "Бог есть любовь" (1 Иоан. 4:8 и 16). "Бог наш есть огонь поядающий" (Евр. 12:29). Однако и эти выражение не могут быть признаны указаниями на самое существо Божие. Только об именовании сущий отцы Церкви выражались, что оно "некоторым образом" (выражение св. Григория Богосл.) или "как кажется" (св. Иоанна Дамаскина) есть именование сущности. Такое значение еще, хотя реже, придавались именованиям: Благий и Бог в греческом языке (theos - видящий). В отличие от всего "существующего" - тварного, Отцы Церкви применяют к бытию Бога термин "пресущественный": пресущественное бытие, Дева днесь Пресущественного раждает. Таким образом, можно говорить только о свойствах Божиих, а не о самом существе Божием. http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/pomazansky_dogmatica_1g_04_all.shtml#001
radical: ИРИНА А. пишет: Мне интересно, такие как радикал, напрочь отвергают существование души? Радикал, вы без души? Прежде чем я смогу ответить на ваш вопрос надо уточнить - что есть душа. А что есть душа? Ее кто-то видел, чувствовал, измерял, слышал, обонял ? Слова должны нести смысл и иметь определение.
ИРИНА А.: radical пишет: Прежде чем я смогу ответить на ваш вопрос надо уточнить - что есть душа. А что есть душа? Ее кто-то видел, чувствовал, измерял, слышал, обонял ? Слова должны нести смысл и иметь определение. «Душа есть сущность рожденная, сущность живая, обладающая умом; через нее органическое и чувственное тело получает способность жить и воспринимать чувственные вещи, доколе существует естество, способное к такому восприятию» «Итак, душа есть сущность живая, простая и бестелесная, по своей природе невидимая для телесных глаз, бессмертная, одаренная и разумом, и умом, не имеющая формы, пользующаяся снабженным органами телом и доставляющая этому телу жизнь и приращение… независимая и одаренная способностью желания, также и способностью действования, изменчивая, то есть обладающая слишком изменчивой волею, потому что она — и сотворенна, получившая все это естественно от благодати Сотворившего её, от которой она получила и то, что существовала, и то, что была таковою по природе» (Св. Иоанн Дамаскин, Точн. излож. прав. веры. М., Р.-Д.,1992. Репр. воспр. изд. 1894 г. С.81–153). « Этим словом именуется все живое, всякое животное, хотя в Писании оно обычно употребляется применительно к человеку и обозначает способ проявления в нем жизни. Оно относится не к одной лишь духовной составляющей человеческого существа, в противоположность материальной, но обозначает человека как целое, как уникальную живую ипостась. Душа не просто обитает в теле, но выражает себя через тело, ибо оно, так же как и плоть или сердце, соотносится с нашим «я», с образом нашего бытия. Душа-то же, что и «человек», «некто»... И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою — Быт.2:7(сродни Пет.3:20; Рим.13:1; Деян.2:41) Душа- одна из трёх сущностей человека. "Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа". 1Фес.5:23 radical, вам не кажется, что человек, имеющий только тело, будет похож на рОбота (машину), совершенно бесчувственную.
radical: ИРИНА А. пишет: radical, вам не кажется, что человек, имеющий только тело, будет похож на рОбота (машину), совершенно бесчувственную. По-вашему выходит, что у души есть разум. Но разум-есть функция мозга человека. Что же у человека два разума получается? Так они станут конфликтовать. Мыслить бестелесое не может, ибо мысль невозможна без обмена информацией. А для переноса последней должно быть нечто материальное. А робот вовсе не всегда будет бесчувственным. Дело в сложности его "мозгов". Дойдет и до роботов, способных чувствовать.
Вольный стрелок: radical пишет: Мыслить бестелесое не может, ибо мысль невозможна без обмена информацией А кто сказал, что душа - не материальна? Некие ученые, читал где-то, даже взвесили душу на банальных весах с гирьками. Сам я опыт этот не повторял, за что купил - за то и продаю.
radical: Вольный стрелок пишет: А кто сказал, что душа - не материальна? Некие ученые, читал где-то, даже взвесили душу на банальных весах с гирьками. Сам я опыт этот не повторял, за что купил - за то и продаю. это вранье Никто и никогда не взвешивал, не трогал, не видел и не слышал душу. У этих ученых, конечно, нет ни имен, ни фамилий . Потому, что эти люди не ученые, а мошенники, коих развелось очень много.
полная версия страницы