Форум » Беседы с неверующими » Что есть бог? » Ответить
Что есть бог?
radical: Так и не узнал до сих пор ответа на этот вопрос. Может, здесь подскажут?
psh: вопрос очень сложный, типа: "почему трава зеленая?". Но не менее интересный (я наприрмер сильно сомневаюсь в том, что ясно себе представляю ответ) Поэтому полагаю, что наши ответы будут не столь пространными и информативными как этот: [BR]http://www.pravoslavie.ru/sretmon/uchil/osipov_okt.htm Если интересно "мое" представление, то полагаю справедливой основную характеристику Бога, указанную св ап Иоанном - Любовь (как дух) пс понимаю, что на вопрос не ответил. попробуйте обратится к первоисточнику - Евангелиям, и лучше начать от Иоанна.
Афанасий: Это и Творец, это и Отец, это и Дух Святой.
Вольный стрелок: psh пишет: вопрос очень сложный, типа: "почему трава зеленая?". Насчет травы вопрос элементарный. Почему мы видим траву зеленой, знает даже моя внучка, которой нет еще и 3 лет. Трава поглощает все видимые лучи, кроме зеленых. Можно еще и так сказать: потому что в траве есть хлорофилл. Когда хлорофилла не станет, трава пожелтеет.
Афанасий: Вольный стрелок пишет: Насчет травы вопрос элементарный. Почему мы видим траву зеленой, знает даже моя внучка, которой нет еще и 3 лет. Трава поглощает все видимые лучи, кроме зеленых. Можно еще и так сказать: потому что в траве есть хлорофилл. Когда хлорофилла не станет, трава пожелтеет. В области духовной не все так как в области плотской. Там ответ не в хлорофиле.
Архиепископ Зосима.: Уважаемые собеседники данной темы! Тогда лишь, когда в данной теме Существительное Имя Бог, о Котором вы здесь стязаетесь, для вас станет не что а Кто? Тогда всё и прояснится, удачи всем.
Вольный стрелок: Афанасий пишет: В области духовной не все так как в области плотской Вот и не надо сводить духовное к плотскому.
Афанасий: Вольный стрелок пишет: Вот и не надо сводить духовное к плотскому. Конечно. И плотское тоже не стоит принимать за духовное. А мы очень часто именно через плотское и ищем духовное.
radical: Интересно, обо все в мире можно спросить - что это и подразумевается, что есть ответ. А бог, значит, - иключение из этого правила?
Афанасий: Спросить можно, ответить сложно.
psh: обо все в мире можно спросить - что это и подразумевается, что есть ответ. у вас ситуация ведь несколько иная - вас не удовлетворяет точность ответа. Первоначала определения не имеют (Аристотель(вроде)). Они познаются только опытно. Еще по данному поводу все словфа-понятия (кроме математических абстракций) очень неопределенны. В силу этого их использование не дает возможности делать логически однозначные выводы. В. Гейзенберг, в связи с этим, приходит к пренеприятному для философии заключению. Он пишет: «Значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены... Поэтому путем только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине». Например нельзя доподлинно объяснить, что такое конкретный цвет.(eсли не видел такого - не воспринимал непосредственно на личном опыте) Или вот, например, меня возмите (или любого человека). Дайте мне(ему) определение. Особенно убедитесь в этом(что это сделать невозможно), когда начнете предъявлять всё бОльшие требования к точности описания.... И в конце концов окажется, что определение станет бесконечным - так как всякий раз человек выходит за пределы оПРЕДЕЛения. Поэтому вы воспринимаете другого человека в относительно узких рамках (в некоторых пределах). Соответственно и Бога каждый "наблюдатель" воспринимает тоже ограниченно (в каких-то собственных рамках(пределах)). Однако, для того чтобы воспринять другого человека необходимо сделать что-то - например увидеть, пообщаться, узнать биографию и т.д. Так и для того чтобы воспринять Бога необходимо сделать тоже какие-то действия. В евангелиях про это сказано такой формулировкой: "Чистые сердцем Бога узрят" в соседней ветке привел соображения Ф.М.Достоевского (Братья Карамазовы) по данному поводу - Я страдаю... неверием... - В бога неверием? - О, нет, нет, я не смею и подумать об этом, но будущая жизнь - это такая загадка! И никто-то, ведь никто на нее не отвечает! Послушайте, вы целитель, вы знаток души человеческой; я конечно не смею претендовать на то, чтобы вы мне совершенно верили, но уверяю вас самым великим словом, что я не из легкомыслия теперь говорю, что мысль эта о будущей загробной жизни до страдания волнует меня, до ужаса и испуга... И я не знаю, к кому обратиться, я не смела всю жизнь... И вот я теперь осмеливаюсь обратиться к вам... О боже, за какую вы меня теперь сочтете! - Она всплеснула руками. - Не беспокойтесь о моем мнении,- ответил старец. - Я вполне верую в искренность вашей тоски. - О, как я вам благодарна! Видите: я закрываю глаза и думаю: Если все веруют, то откуда взялось это? А тут уверяют, что все это взялось сначала от страха пред грозными явлениями природы, и что всего этого нет. Ну что, думаю, я всю жизнь верила - умру и вдруг ничего нет, и только "вырастет лопух на могиле", как прочитала я у одного писателя. Это ужасно! Чем, чем возвратить веру? Впрочем, я верила лишь когда была маленьким ребенком, механически, ни о чем не думая... Чем же, чем это доказать, я теперь пришла повергнуться пред вами и просить вас об этом. Ведь если я упущу и теперешний случай - то мне во всю жизнь никто уж не ответит. Чем же доказать, чем убедиться? О, мне несчастие! Я стою и кругом вижу, что всем все равно, почти всем, никто об этом теперь не заботится, а я одна только переносить этого не могу. Это убийственно, убийственно! - Без сомнения, убийственно. Но доказать тут нельзя ничего, убедиться же возможно. - Как? Чем? - Опытом деятельной любви. Постарайтесь любить ваших ближних деятельно и неустанно. По мере того, как будете преуспевать в любви, будете убеждаться и в бытии бога, и в бессмертии души вашей. Если же дойдете до полного самоотвержения в любви к ближнему, тогда уж несомненно уверуете, и никакое сомнение даже и не возможет зайти в вашу душу. Это испытано, это точно. пс Вроде тоже не ответ, но попытка отвтетить на вопрос: почему?. И последующий после объяснения вопрос как?. ппс Можно попробовать пойти по следующему пути - вы скажете в каких пределах нам попытаться давать определение, чтобы оно удовлетворяло вашим требованиям. Но мне кажется, что и оно окажется не удовлетворительным, так как дав вам это определение у вас расширятся рамки интереса (ваши требования возрастут), что возможно оставит определение в категории интересных, но не оставит его в категории удовлетворяющих интерес. Это уже должно быть вам очевидным - информации вам довольно обширной дали (и наверняка собственные поиски вели до этого). Наши попытки попытки обозначить тоже были. Но "увы" вы так и не удовлетворились (увы конечно в переносном смысле). Поэтому логичным представляется указанный в евангелиях и перефразированный ФМДостоевским способ непосредственного восприятия.
Архиепископ Зосима.: Уважаемый радикал! Когда о Вас лично спрашивают или говорят, то как Вас, лично именуют в своих вопросах, каким словом "что такой радикал" или всё же кто он такой? Прочтите, уважаемый, для начала оду Державина "Бог"! Там всё поэтично и красиво, о очень умно всё сказано Кто Такой Бог. Удачного Вам прочтения.
radical: Уважаемый Архиепископ Зосима, когда говорят обо мне или спрашивают лично меня, то тот факт, что я есть, прежде всего человек, полагается известным и поэтому вопрос что я есть не встает. С богом же ситуация совершенно другая. Мне, напрмер, не известно, что подразумевается под словом "бог" и поэтому я зада свой вопрос.
radical: psh пишет: у вас ситуация ведь несколько иная - вас не удовлетворяет точность ответа. Первоначала определения не имеют (Аристотель(вроде)). Они познаются только опытно. При этом опыт, однако, должен быть повторяемым и все, этот опыт наблюдающие, должны видеть (чувствовать) одно и то же. Можно объяснить что-такое цвет, ибо цвет воспринимается подавляющим большинством людей одинаково. (за исключением дальтоников), а следовательно есть предмет для изучения и обсуждения. Можно ли сказать про бога, что он воспринимается одинаково людьми? Вряд ли
psh: radical пишет: Можно ли сказать про бога, что он воспринимается одинаково людьми? Действительно, рассмотрите не так как предмет, а как личность: можно ли сказать, что вы воспринимаетесь всеми людьми одинаково :) ? вряд-ли. И здесь аналогично... Каждый воспринимает в меру своего опыта общения. Также как и с вами, например я вас воспринимаю не так как ваша мама. В этом смысле Бог не объект исследований, а "субъект" общения. Например: есть такой "Вася Петров" - отличный человек. Нормальное определение? Это лишь интегральная характеристика (и то такая которая очень мало затрагивает), получающаяся в результате общения 2-х личностей: того кто дает характеристику и того с кем общается дающий характеристику. При этом опыт, однако, должен быть повторяемым и все, этот опыт наблюдающие, должны видеть (чувствовать) одно и то же. Идущие указанным путем: очищение сердца; чувствуют примерно одно и тоже, здесь опыт повторяем. Так же как и все друщащие с вами чувствуют к вам примерно одно и тоже, так и ненавидящие вас тоже чувствуют примерно одно и тоже. А две эти группы чувствуют примерно противоположное. Хотя вы при этом одно (да еще при этом и ни то и не другое, т.к. друщащие с вами многое способны простить вам, а уж ненавидящие рады преувеличить плохое и преуменьшить хорошее). Еще рассуждения по вопросу: Например вы не знаете (и видеть не видели и слышать не слышали) некоего "Сидора Петровича", как вы его воспринимаете? Есть ряд общих предположений, но в целом ничего конкретного. С Богом несколько иная ситуация, он вездесущ и поэтому, отчасти, о нем имеет некоторое представление каждый. Но и много шелухи тоже каждый имеет: в виде суеверий/анегдотов и т.д./собственных предположений и т.п. поэтому вопрос(ы) ваш правомерен и возникновение его логично и смущение ваше естественно и обусловлено выше названными и не названными причинами. пример про цвет не так однозначен - восприятие например зависит от настроения, звукового сопровоздения (например в фильме ужасов и мелодрамме, или комедии), да еще добавьте тьму оттенков и уровней освещенности и цвета освещенности.
Афанасий: radical пишет: Можно ли сказать про бога, что он воспринимается одинаково людьми? Вряд ли (Ис.6:10) Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.
radical: psh пишет: Действительно, рассмотрите не так как предмет, а как личность: можно ли сказать, что вы воспринимаетесь всеми людьми одинаково :) ? вряд-ли. "Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности" (wiki) То есть личность неразрывно связана с человеком и раскрывается в его отношениях с другими людьми. Личность - понятие, характеризующее набор определенных качеств человека, проявляющихся в социуме. Если рассматривать бога, как личность, выходит, что бог - человек. Личность без физической оболочки не существует. psh пишет: например я вас воспринимаю не так как ваша мама. то есть моя мама видит во мне человека, а вы видите что-то другое:)) Интересно - что? паука, стол, дерево?
Афанасий: radical пишет: То есть личность неразрывно связана с человеком и раскрывается в его отношениях с другими людьми. Личность - понятие, характеризующее набор определенных качеств человека, проявляющихся в социуме. Если рассматривать бога, как личность, выходит, что бог - человек. Личность без физической оболочки не существует. Простите Радикал, но викиобразование в православии не приветствуется. Кстати вот есть еще такое понятие как личный Бог. Правда удивительное утверждение? "А между тем основное, радикальное различие между верой и неверием сводится к тому, верим ли мы недвусмысленно и с полной определенностью в существование личного Бога или нет. Без веры в Бога, как личное существо, нет молитвы, нет религиозной жизни, нет радостного чувства обеспеченности нашей жизни под охраной любящего, всеблагого и всемогущего «Отца небесного». С.Л. Франк 4. РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ И ВЕРА В ЛИЧНОГО БОГА http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_vere/frank_s_nami_bog_05-all.shtml В вере многое совсем не так, как в Википедии и в мире плотском.
radical: Афанасий пишет: Простите Радикал, но викиобразование в православии не приветствуется. Кстати вот есть еще такое понятие как личный Бог. Правда удивительное утверждение? "А между тем основное, радикальное различие между верой и неверием сводится к тому, верим ли мы недвусмысленно и с полной определенностью в существование личного Бога или нет. Без веры в Бога, как личное существо, нет молитвы, нет религиозной жизни, нет радостного чувства обеспеченности нашей жизни под охраной любящего, всеблагого и всемогущего «Отца небесного». С.Л. Франк 4. РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ И ВЕРА В ЛИЧНОГО БОГАhttp://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_vere/frank_s_nami_bog_05-all.shtml В вере многое совсем не так, как в Википедии и в мире плотском. Никакого викиобразования не существует, существует электронная энциклопедия, где собраны в том числе знания из психологии и социологии, которые и объясняют понятие "личности", которое я вам привел. Значат ли ваши слова, что православие не приемлит психологию и социологию и считает их лженауками?
Афанасий: radical пишет: Никакого викиобразования не существует, существует электронная энциклопедия, где собраны в том числе знания из психологии и социологии, которые и объясняют понятие "личности", которое я вам привел. Значат ли ваши слова, что православие не приемлит психологию и социологию и считает их лженауками? "В о - п е р в ы х, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. И “беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник”. " Путь разума в поисках истины А.И. Осипов http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_vere/osipov_put_razuma_30-all.shtml "Таким, образом, вера означает личное отношение с Богом, отношение несовершенное и неуверенное, однако не менее реальное. Бога познавать надо не как теорию или отвлеченный принцип, но как Личность. Знать личность — гораздо больше, чем знать факты об этой личности." Вера в Бога как Личность епископ Диоклийский Каллист http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge/1g34-all.shtml Бог вам в помощь.
radical: Афанасий пишет: Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. Это точно- опровергнуть или подтвердить то, не знаю что невозможно, спасибо, что подметили. Афанасий пишет: Путь разума в поисках истины Верить в том, не знаю во что можно, но это не путь для разума, ищущего истину. А про личность мы уже говорили, она присуща человеку. Значит, бог - человек.
psh: radical пишет: то есть моя мама видит во мне человека, а вы видите что-то другое:)) Интересно - что? мне представляется ответ на этот вопрос таким: мама видит в вас сына, знает ваши достоинства и недостатки и т.д. я вижу в вас собеседника, которого мало знаю как человека, ни "уровня" образования и т.п. Просто по многим признакам догадываюсь, что за ником радикал стоит какой-то человек, а не "бот". Хотя это конечно гипотеза, и её не просто доказать... Вот если бы предъявить живое "тело", тогда гипотеза подтвердится. Шуточно конечно, но и вы не можете явно сказать что с вами беседует человек - это лишь ваша гипотеза, которую вы тоже не можете себе окончательно доказать. ps общение с вами возможно важнее и полезнее для меня чем для вас. Очень много анегдотов у вас, сквозь которые вас никто не может порвести кроме вас самих. А учебник по психологии для ВУЗов АА Крылова я рекомендую прочитать всем. - и вам конечно тоже. Многие механизмы и особенности работы сознания, которые обычно человеком не замечаются, станете осознавать лучше(по крайней мере они обозначатся). Это очень любопытно и полезно для самоанализа и позволяет увидеть в чем именно имеются собственные барьеры. Значат ли ваши слова, что православие не приемлит психологию и социологию и считает их лженауками? видите - вот одно из заблуждений, которое вам необходимо преодолеть самому. Некоторые психологи считают опыт православных подвижников Лучшей психологией. - т.е. они достигли действительного раскрытия человеческих движений, причин, следствий и т.д. PPS Видите, вы уже расширили область своих интересов от первоначального вопроса.... конце-концов он может потерять (уже бывшее) первостепенное значение. И это тоже логично т.к. ни один из вопросов не есть некая самодостаточность. Все вопросы связаны в мировоззрениии. Например в ваших расуждениях и дальнейших вопросах просматривается определенное отношение к заданному вами первоначальному вопросу(т.е. задаете вопрос, но ответ на него предполагаете сами). Это одна из особенностей работы сознания - оно не терпит неразрешенности и пытается найти подходящий (удовлетворяющий текущему мировоззрению) ответ. Дальше дела обстоят еще хуже. Сознание стремится защитить/отстоять свои предположения (гипотезы), приэтм прибегая к довольно ловким приемам когнитивной защиты. Посмотрите как вы ловко отвергаете все предлагаемые вам объяснения, перерабатывая их сквозь сбственное мировоззрение, и соответственно подстраивая их под него. Необходим большой труд с вашей стороны, если вы решитесь на изменение мировоззрения - это даже пугает. Сознание быстрее вас определило, что потребуется пересмотр большинства положений и мотивов, что в этом это есть некая неизвестность (которую оно не рерпит более всего) - а значит "опасность", от которой необходимо защищаться всеми доступными способами( которое оно уже освоило, но вами они осознаются с трудом, т.к. применяются практически бесконтрольно). Предположите такую ситуацию - если бы вы отвечали на вопрос (а есть ли Бог) иначе - то и логика (и содержание) ваших вопросов стала бы иной. PPPPS Самым эффективным/безболезненным мне представляется следующий способ решения комплекса ваших вопросов: - вы сами начнете искать ответы на них. Это позволит включать найденные знания и гипотезы в систему вашего мировоззрения. Те сведения, которые вы получаете от нас являются чужеродными - не рожденными вашим собственным сознанием, не вашими собственными догадками и предположениями. Не включенными во внутреннюю и поэтому непротворечивую систему знаний и гипотез, вопросов и ответов. Однако один вопрос вам не дает спокойно жить: а есть ли Бог? В решении данного вопроса не имеют окончательного решения все логические умозаключения. Так же как если бы имелись все логические обоснования, что в созведии "лебедь" водятся лебеди, то не убедившись в этом самостоятельно они не имели бы окончательного разрешающего веса. Верить в том, не знаю во что можно, но это не путь для разума, ищущего истину. Прочтение книжки - возможный путь(более трудный) - это характерный путь приобретения новых знаний/умений для любой сферы деятельности. Споры с минимумом аргументов/суеверий - путь тупиковый(но самый простой), такой путь никак не обогащает ни в какой сфере деятельности. ЗДесь только ваше решение и ваши усилия. Трудности (внутренние, вашего сознания), с этим связанные я вам указал - пересмотр слишком многого, пойти на это можно олько в исключительном случае. Например если вы когда-нибудь увидите что вы не такой каким себя представляете, каким должны быть - не соответствуете внутрненнему представлению о тот каким должен быть человек. Например, обманываете(из-за какой-то выгоды) хотя знаете, что это нехорошо. Но и этого мало - мало знать. Вот когда заметите, что еще при этом себя не очень хорошо чувствуете - это то противоречие, которое будете стремится разрешить: например от некоего жульства выгода - т.е. материально хорошо, а внутренне плохо. И это плохо гораздо хуже, и никак не компенсируется полученной материальной выгодой . Это не обязательно должно произойти сейчас (в ближайшее время).Это все примеры, жизнь гораздо более многостроння, и "совесть заедает" каждого с разной стороны. Но это конечно не единственный путь. Например можно увидеть красоту, заключенную в христианстве, что можно преобразить себя в соответсвии с собственными стремлениями(если они есть, если есть такая "потребность"). По этому поводу ФМДостоевский Вместо того, чтоб овладеть людскою свободой, ты умножил ее и обременил ее мучениями душевное царство человека вовеки. Ты возжелал свободной любви человека, чтобы свободно пошел он за тобою, прельщенный и плененный тобою. Вместо твердого древнего закона, - свободным сердцем должен был человек решать впредь сам, что добро и что зло, имея лишь в руководстве твой образ пред собою, - но неужели ты не подумал, что он отвергнет же наконец и оспорит даже и твой образ и твою правду, если его угнетут таким страшным бременем, как свобода выбора? Значит, бог - человек. на сколько я себе представляю в индуизме это так, но не в христианстве. Христианин может обОжиться, но это отдельная тема.
Архиепископ Зосима.: Вот и прочтите замечательную, во всех тношениях, оду великого Державина, которая так называется,- БОГ! В этой оде и получите начальные знания о Боге. Там у поэта есть и ответ на вопрос:" Кто Такой Бог?!"
radical: psh пишет: Шуточно конечно, но и вы не можете явно сказать что с вами беседует человек - это лишь ваша гипотеза, которую вы тоже не можете себе окончательно доказать. А мне это и не надо доказывать, ибо мой опыт, да и опыт любого человека говорит что с вероятностью 100% наша беседа это беседа двух людей, ибо ботов, способных думать не бывает. У вас есть другой опыт, что-то заставляет вас сомневаться? Обоснуйте свои сомнения. А следуюя вашей логике выходит, что вы сомневаетесь в том, что у вас две руки, что у вас есть родные, что вы живете на Земле? Не сомневаетесь? -тогда, докажите. По-вашей логике, это все гипотезы. Глазам же вы не верите:) мама видит в вас сына, знает ваши достоинства и недостатки и т.д. я вижу в вас собеседника, которого мало знаю как человека, ни "уровня" образования и т.п. Ага, а еще гражданина, млекопитающее, единицу общества и т.д. Но все это не отрицает того факта, что и человека то же видит. А что такое человек всем известно:)
Архиепископ Зосима.: Радикал, уважаемый! Ну прочтите же наконец оду Державина Бог, может станет Вам понятно что Державин сердцем видел Бога и беседовал с Ним, потому что написать такую оду чудную мог только человек в сердце своём созерцавший Бога, Который ему открылся и беседовал с поэтом. В Евангелии сказано "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф.5.8). Прежде чем какая-то гипотеза доказывается, до этого она принмается только верой. Всё живёт верой и только верой. Поверьте в то, что стяжать чистоту сердца, это самое трудное для всех любей, всё остальное достигется, доказывается гораздо проще и быстрее.
radical: Архиепископ Зосима. пишет: Радикал, уважаемый! Ну прочтите же наконец оду Державина Бог, может станет Вам понятно что Державин сердцем видел Бога и беседовал с Ним, потому что написать такую оду чудную мог только человек в сердце своём созерцавший Бога, Который ему открылся и беседовал с поэтом. В Евангелии сказано "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф.5.8). Прежде чем какая-то гипотеза доказывается, до этого она принмается только верой. Всё живёт верой и только верой. Поверьте в то, что стяжать чистоту сердца, это самое трудное для всех любей, всё остальное достигется, доказывается гораздо проще и быстрее. Уважаемый, Архипастырь, ваши слова меня настораживают, ибо видеть человек может только глазами. Неужели Державин был нечеловеком? А потом, если вы эту оду читали, и уверены, что там говорится о том, что есть бог, то неужели вам трудно написать здесь это определение? А если в оде нет определения, то зачем читать? вопрос то был конкретный.
radical: psh пишет: на сколько я себе представляю в индуизме это так, но не в христианстве. Христианин может обОжиться, но это отдельная тема. Как это- как в индуизме? Так у верующих много богов что-ли, как отделов в фирме? Этот отдел для православных, тот -для индуистов и т.д. Тогда, и богов много. А как они делят полномочия между собой, интересно?
Иринка: Из Огласительных поучений св. Кирилла Иерусалимского: "Если кто намерен говорить о Боге, тот пусть исследует сперва пределы земли. Ты живешь на земле и не знаешь конца земли — жилища своего; как же можно будет тебе надлежащим образом познать Творца ее? Видишь ты звезды, но Творца их не видишь. Исчисли звезды видимые тобою, и тогда поведай о Невидимом, исчитающем множество звезд, и всем им имена нарицающем (Пс. 146, 4). Недавно падшие капли сильных дождей едва не потопили нас; исчисли капли, упавшие на этот один город, даже я не говорю на город, на твой только дом, притом в один только час упавшие капли исчисли, если возможно тебе. Но это невозможно; познай же слабость свою, а из того познай могущество Божие. Ибо Ему изочтены суть капли дождевныя (Иов. 36, 27) по всей вселенной не только теперь пролитые, но и всегда проливаемые. Велико, правда, творение Божие — солнце, но весьма малó в отношении ко всему небу. Посмотри сперва открытыми глазами на солнце, и потом испытывай о Господе его. Вышших себе не ищи, и крепльших себе не испытуй: яже ти повeленa, сия разумевай (Сир. 3, 21–22). Но скажет кто-либо: если существо Божие непостижимо, то для чего же тебе говорить об этом? Но неужели потому, что я не могу выпить всей реки, не буду и умеренно для пользы моей брать воды из нее? Неужели потому, что глаза мои не в состоянии вместить всего солнца, и столько, сколько нужно для меня, не смотреть мне на него? Неужели потому, что я, вошедши в какой-нибудь большой сад, не могу съесть всех плодов, хотел бы ты, чтобы вышел я из него совершенно алчущим? Хвалю и прославляю Сотворившего нас. Ибо на это есть повеление Божественное, говорящее: всякое дыхание да хвалит Господа (Пс. 150, 6). Прославлять Владыку хочу я теперь, но не исследовать (существо Его). ... Для благочестия довольно нам знать только, что мы имеем Бога: Бога Единого, Бога Существующего, всегда Существующего, всегда Себе Самому подобного, у Которого нет Отца, Которого нет никого могущественнее, Которого никакой преемник не лишает Царства, Бога многоименного и Всесильного, и Единого по Существу Своему. Ибо потому, что называется Он Благим, и Правосудным, и Вседержителем и Саваофом, не есть Он различен и иной. Но будучи Один и Тот же, бесчисленные открывает действия Божества; Он не более по тому свойству, а менее по другому, но по всему подобен Себе Самому. Не по человеколюбию только велик Он, и мал по премудрости, но человеколюбие имеет равное премудрости. Не отчасти видит Он, и отчасти не может видеть, но весь есть Око, весь есть Слух, и весь есть Ум. Не так, как мы, отчасти разумеет и отчасти познает. Богохульна мысль эта и Существа Божественного недостойна. Наперед знает Он то, что бывает; Он и Свят и Вседержитель, и всех превосходит добротою, всех более, и всех премудрее; мы не можем изъяснить ни начала Его, ни образа, ни вида. Ни гласа Его нигдеже слышасте, ни видения Его видесте (Ин. 5, 37), говорит Божественное Писание. Поэтому и Моисей говорит Израильтянам: и снабдите зело души ваши, яко подобия не видесте (Втор. 4, 15). Если совершенно невозможно вообразить подобия Его, то Существо Его постигнуть может ли разум?".
Иринка: "Невозможно видеть Бога телесными очами, ибо бестелесное не может быть предметом зрения телесного, и это засвидетельствовал Сам Единородный Сын Божий, Который говорит: Бога никтоже виде нигдеже (Ин. 1, 18), ибо хотя бы кто на основании написанного у Иезекииля и сделал нам возражение, однако что говорит Писание? Видел Иезекииль подобие славы Господни, а не Самого Господа; подобие славы, а не саму славу, какова она сама в себе есть. И узрев только подобие славы, а не саму славу, пал он на землю от страха. Если же виденное подобие славы приводило пророков в страх и трепет, то конечно бы и жизни лишился тот, кто осмелился бы зреть Самого Бога, так как сказано: никтоже узрит лице Мое, и жив будет (Исх. 33, 20). Итак, невозможно видеть Существа Божия телесными очами, но возможно от дел Божественных восходить к созерцанию Всемогущества, как говорит Соломон: от величества бо и красоты созданий сравнительно рододелатель их познавается (Прем. 13, 5). Не сказал он, что из созданий можно созерцать Творца, но присоединил, что сравнительно, ибо Бог тем более представляется каждому, чем более человек занимается созерцанием тварей; и чем более посредством рассматривания возвышает сердце свое, тем более созерцает он Бога." По возможности почитайте сами "Огласительные поучения" святителя Кирилла Иерусалимского. Мне кажется они помогут прояснить некоторые ваши вопросы.http://www.orthlib.ru/Cyril/oglas_cont.html Хотя если это сложно для восприятия, то лучше начать вот с этой книги:http://azbyka.ru/dictionary/08/zakon_bozhiy_001-all.shtml Можно еще вот эту книгу почитать:http://krotov.info/libr_min/f/drozdov1.html
psh: radical пишет: А мне это и не надо доказывать, ибо мой опыт, да и опыт любого человека говорит что с вероятностью 100% наша беседа это беседа двух людей, ибо ботов, способных думать не бывает. на этом рассуждении вы можете попытаться представить по аналогии, что верующему тоже не нужно ничего доказывать, т.к. человеку "дается" то, чего он сам не может достигнуть и т.п. Архиепископ Зосима. пишет: Прежде чем какая-то гипотеза доказывается, до этого она принмается только верой. Всё живёт верой и только верой. позволю уточнить как я это понимаю: Совсем бросовая гипотеза не берется в рассмотрение вовсе. (простой пример такой гипотезы. в линейной алгебре не часто занимаются рассмотрением гипотезы, что вдруг 2*2=5) Всякая более трудная гипотеза, которая рассматривается какое-то время, имеет в себе "элемент надежды" , что она может подтвердиться. А тратить жизнь впустую (доказывая предполагаемое заранее неверным) найдется мало охотников. radical пишет: А если в оде нет определения, то зачем читать? вопрос то был конкретный. конкретного определения нет... Попробуйте взять пример, который вы всегда отстаиваете - и дайте определение: что такое человек? (Дать определение = положить пределы.) опишите со всех сторон деятельности, все проявления, все характеры, эмоции и оттенки, все возможные "варианты". И если ваш труд увенчается каким-то результатом, который вы посчитаете вполне достаточным, то мы вам подскажем куда можно расширить ваше определение. Вероятно в этом сравнении поймете, что во всей предлагаемой вам оде вполне кратко и лаконично дано именно определение. Вообще вам дано уже множество определений (различной степени наполненности), только они вас неудовлетворяют.(вы их отвергаете как чужеродные/непонятные) Например определение: Человек - руки ноги голова (по детским рисункам (нет представления о внутренних органах)). Чем не определение? Недостаточно? Продолжите. Включитесь в работу по отисканию ответа на собственный вопрос, тогда возможно ваш поиск принесёт плоды. В задаваемом вами вопросе вы же совсем "чайник", а требуете на "миллион". Представьте, что в вашей деятельности начинающий требует сразу начать с вершин, что вы ему скажете? (Например: в первом классе ученик заявляет, что хочет изучить интегральное счисление). Ну смотри.... а толку мало: ни навыков, ни необходимых прежде этого(т.е. данного уровня вершин) знаний. Что вы скажете тому ученику? - запросто, приблизительно через 7-9 лет. По аналогии и вы не можете принять ни одно определение сейчас - в вашем настоящем положении. Только ваше стремление + время + старания поволят вам получать ответ. (так же как ученику первого класса поддастся и интегральное счисление, причем только если он будет сам стараться достичь) Так у верующих много богов что-ли, как отделов в фирме вы сильно забегаете вперед своего вопроса т.к. ответ на него вызовет лишь новые вопросы. прошу убедится: имеется множество представлений о Боге, и имееся много богов. Это различные и верные утверждения.
psh: radical пишет: Так и не узнал до сих пор ответа предположение: можно много раз ставить этот эксперимент в том или ином месте, и всякий раз получать одинаковый результат. верно? у меня вопрос к вам: какая ваша оценка в данном случае?
Архиепископ Зосима.: Я не хочу здесь никому морочить голову, простите меня, прошу всех просто читать классиков русской литературы. А особенно Достоевского, знаменитый роман Ф. М. Достоевского "Братья Карамазовы" прекрасно решает эту проблему. Удачи всем в чтении. Державин, как и многие другие русские очень образованные люди, был не просто человеком, а выскодуховным христианином, уважаемый радикал. Если, простите у Вашего друга или другого человека нет хвоста, то Вы и не спрашиваете о нём, правда? Кто такой Бог? Читайте Евангелие, там найдёте Его Образ, Его характер, Его сущность, Его природу...и т.д. Бог Вам в помощь!
radical: psh пишет: Если кто намерен говорить о Боге, тот пусть исследует сперва пределы земли. Ты живешь на земле и не знаешь конца земли — жилища своего; как же можно будет тебе надлежащим образом познать Творца ее? Видишь ты звезды, но Творца их не видишь. Исчисли звезды видимые тобою, и тогда поведай о Невидимом, исчитающем множество звезд, и всем им имена нарицающем (Пс. 146, 4). Замечательные слова! Ни один человек в мире не исследовал все пределы Земли, а, тем более, вселенную. Значит, никто не может говорить о боге. Все вопрос исчерпан церкви закрываем, верующих распускаем
пенсионер: radical пишет: Все вопрос исчерпан церкви закрываем, верующих распускаем И кто тебе дал право на это? radical пишет: Значат ли ваши слова, что православие не приемлит психологию и социологию и считает их лженауками? Православие приемлет как психологию, так и социологию! И поверь мне, что наши Священнослужители в данных науках лучше разбираются, чем люди, которые слово ПРИЕМЛЕТ, пишет"приемлит"...это к тебе...а БОГ, пишется с большой буквы - Бог.
Архиепископ Зосима.: Радикал! Это мы уже проходили, да вот промашка у таких как Вы получилась. Зачем же Вы призываете наступать людей снова на те же грабли? Ведь по лбу-то больно получили или мало, ещё Вам хочется? Дело Ваше. Г.Мэдлер (1794-1874). Немецкий астроном, создатель первой карты Луны. "Серьёзный естествоиспытатель не может отрицать, что Бог существует. Тот, кто так глубоко заглянул в мастерскую Бога, кто мог в такой степени восхититься Божьей мудростью, не может не преклонить колени перед этим высшим Духом". А. М. Ампер (1775-1836). Французский физик и математик. Открыл основной закон электродинамики. "Самое убедительное доказательство бытия Бога-это гармония средств, при помощи которой поддерживается порядок в универсуме, благодаря этому порядку живые существа находят в своём организме всё необходимое для развития и размножения своих и духовных способностей".
psh: radical пишет: Значит как мудро замечено, понимание текста (придание ему соответствующего значения) более говорит о человеке, чем о самом тексте. Вы искренне считаете, что озвученный вами вывод явился !вдруг! какой-то неожиданностью? :) Может быть нам удастся о вас рассказать более, чем знаете (признаете) вы сами. Вот это может быть действительно интересным. 1. Вы боитесь (именно боитесь (и в страхе этом страшно признаться себе)), что движение в указываемом вам направлении переменит ваше мировоззрение и поэтому защищаете свое. Причем делаете это не с позиции того мировоззрения которое отвергаете, а изнутри своей системы. Вообще говоря это нисколько не интересно вашим собеседникам. Вот если бы вам удалось действительно удивить нас и явить нам стоящую мысль, тогда мы будем воспринимать вас серьезно. А сейчас вы находитесь там, где многие (из нас) побывали и не нашли это место достойным того, чтобы занимать собой личную(свою) жизненную позицию. Все вопрос исчерпан Друг мой... это очень легко произнести на форуме, в обществе и практически невозможно произнести это наедине с собой. Если вы считаете, что разрешили все свои сомнения, то вы будете в покое/уверенности в разрешенности/отсутствии сомнений жить, работать и т.д. - обеспокоенности/нерешенности не будете ощущать. Если сомнения остались и это высказывание носит лишь внешний характер, то мы (как собирательный образ собеседника с иным мнением, и не обязательно на данном форуме) вас будем слушать еще долго. Вопрос только в этом. Желаю всяческих успехов. ps Вас наверное никто не заставлял задавать поднятый вами вопрос. Это значит более, чем ваш вывод. Не торопитесь вас никто не гонит (кроме вашего сознания конечно, которое требует скорейшего удовлетворения сомнениям), покопайтесь/поразбирайтесь в себе. И оставьте скороспелые выводы - они (относительно) "быстро" теряют свою актуальность. Еще раз желаю успехов. из одного романа- Если ты завтра уезжаешь, какая же вечность? - Да нас-то с тобой чем это касается? - засмеялся Иван,- ведь свое-то мы успеем все-таки переговорить, свое-то, для чего мы пришли сюда? Чего ты глядишь с удивлением? Отвечай: мы для чего здесь сошлись? Чтобы говорить о любви к Катерине Ивановне, о старике и Дмитрие? О загранице? О роковом положении России? Об императоре Наполеоне? Так ли, для этого ли? - Нет, не для этого. - Сам понимаешь, значит, для чего. Другим одно, а нам, желторотым, другое, нам прежде всего надо предвечные вопросы разрешить, вот наша забота. Вся молодая Россия только лишь о вековечных вопросах теперь и толкует. Именно теперь, как старики все полезли вдруг практическими вопросами заниматься. Ты из-за чего все три месяца глядел на меня в ожидании? Чтобы допросить меня: "како веруеши, али вовсе не веруеши", - вот ведь к чему сводились ваши трехмесячные взгляды, Алексей Федорович, ведь так? - Пожалуй что и так, - улыбнулся Алеша. - Ты ведь не смеешься теперь надо мною, брат? - Я-то смеюсь? Не захочу я огорчить моего братишку, который три месяца глядел на меня в таком ожидании. Алеша, взгляни прямо: я ведь и сам точь-в-точь такой же маленький мальчик, как и ты, разве только вот не послушник. Ведь русские мальчики как до сих пор орудуют? Иные то-есть? Вот, например, здешний вонючий трактир, вот они и сходятся, засели в угол. Всю жизнь прежде не знали друг друга, а выйдут из трактира, сорок лет опять не будут знать друг друга, ну и что ж, о чем они будут рассуждать, пока поймали минутку в трактире-то? О мировых вопросах, не иначе: есть ли бог, есть ли бессмертие? А которые в бога не веруют, ну те о социализме и об анархизме заговорят, о переделке всего человечества по новому штату, так ведь это один же чорт выйдет, все те же вопросы, только с другого конца. И множество, множество самых оригинальных русских мальчиков только и делают, что о вековечных вопросах говорят у нас в наше время. Разве не так? - Да, настоящим русские вопросы о том: есть ли бог и есть ли бессмертие, или, как вот ты говоришь, вопросы с другого конца, конечно первые вопросы и прежде всего, да так и надо, - проговорил Алеша, все с тою же тихою и испытующею улыбкой вглядываясь в брата. - Вот что, Алеша, быть русским человеком иногда вовсе не умно, но все-таки глупее того, чем теперь занимаются русские мальчики, и представить нельзя себе.
ИРИНА А.: radical пишет: Значит, никто не может говорить о боге. А о душе можно? Не могу сказать, что я всерьёз воспринимаю подобные посты и их авторов, мне они напоминают какую-то игру, но вопрос всё же задам. Мне интересно, такие как радикал, напрочь отвергают существование души? Радикал, вы без души? Бездушный, значит, и к вам явно нельзя отнести такие выражения как: "большой души человек» или " душа-человек"? Наверное же, вам приходилось слышать подобное о хороших людях. Зачем же вы так себя от людей отстраняете и к неизвестным, я бы даже сказала, опасным существам пристраиваете?
psh: ИРИНА А. пишет: души здесь все очень просто: и заключается в том, что понимать под данным термином.Что подразумевается под ним в мировоззрениях беседующих. В связи с этим с большой вероятностью вопрос "без души?" не понятен и ответ тоже. "большой души человек» или " душа-человек"? Наверное же, вам приходилось слышать подобное о хороших людях. мне кажется вы здесь сами несколько смешиваете оба понятия. Т.к. у вас какие сомнения, что радикал не является человеком хорошим? Ведь даже само пониятие "хороший человек" является весьма неопределенным, особенно в отношении мировоззрений беседующих сторон. Например: что для одного мировоззрения весьма хорошо, для другого - весьма странно. На взгляд св. ап. Павла (с иудеями так, с эллинами несколько иначе), чтобы беседа имела содержательный характер необходимо использовать совпадающие понятия.
ИРИНА А.: psh пишет: здесь все очень просто: и заключается в том, что понимать под данным термином.Что подразумевается под ним в мировоззрениях беседующих. В связи с этим с большой вероятностью вопрос "без души?" не понятен и ответ тоже. Мне тоже кажется, что всё просто потому, что всё предельно ясно. Не углубляясь в подробности, можно предположить, что мало кому хочется быть бездушным. А если согласен с тем, что есть в тебе нечто от Бога, то и рассуждать о Боге нужно покорректнее. psh пишет: Т.к. у вас какие сомнения, что радикал не является человеком хорошим? Мне интересно, зачем он таковым прикидывается.
psh: ИРИНА А. пишет: А если согласен с тем, что есть в тебе нечто от Бога, то и рассуждать о Боге нужно покорректнее. по моему здесь одно из основных затруднений. 1. То, что ощущаешь в себе - ощущаешь вне зависимости от того, какой принимается ответ на вопрос: А есть ли Бог? Поэтому думаю что здесь некорректно закладывать данное положение в основу рассуждений. Т.к. можно приходить к одному и тому же ответу... "не нуждаясь в обозначенной гипотезе" положительно. Например можно объяснить механистически строение мира... а некоторую обрезанность данной гипотезы записать в её достоинство - упрощенность. Не углубляясь в подробности, можно предположить, что мало кому хочется быть бездушным. Мне кажется так и здесь: явное и независимое присутствие одного (то что называть душой) оставляет СВОБОДУ (это видимо ключевое) в принятии или непринятии ответа на вопрос: А есть ли Бог? Т.е. это не является следствием одного из другого. И об этом свидетельствует широчайший опыт в атеистическом мировоззрении, в том числе собственный. Мне интересно, зачем он таковым прикидывается. мне кажется что здесь все совершенно искренне, потому что неискренность кажется мне уж слишком лишней в данной ситуации (можно "хулиганить" без всякой "опаски" быть непосредственно наказанным - т.е. тормозов видимых нет): Вошел, наконец, Лебедев, только что воротившийся, и, заметив двадцатипятирублевую в руках Келлера, поморщился. Но Келлер, очутившийся при деньгах, уже спешил вон и немедленно стушевался. Лебедев тотчас же начал на него наговаривать. - Вы несправедливы, он действительно искренно раскаивался, - заметил, наконец, князь. - Да ведь что в раскаянии-то! Точь-в-точь как и я вчера: "низок, низок", а ведь одни только слова-с! - Так у вас только одни слова были? А я было думал... - Ну, вот вам, одному только вам объявлю истину, потому что вы проницаете человека: и слова, и дело, и ложь, и правда - все у меня вместе и совершенно искренно. Правда и дело состоят у меня в истинном раскаянии, верьте, не верьте, вот поклянусь, а слова и ложь состоят в адской (и всегда присущей) мысли, как бы и тут уловить человека, как бы и чрез слезы раскаяния выиграть! Ей богу так! Другому не сказал бы, - засмеется или плюнет; но вы, князь, вы рассудите по-человечески. - Ну, вот, точь-в-точь и он говорил мне сейчас, - вскричал князь, - и оба вы точно хвалитесь! вы даже меня удивляете, только он искреннее вашего, а вы в решительное ремесло обратили. Здесь мне думается, что дело обстоит существенно проще: ответчая на вопрос "А есть ли Бог?" отрицательно "собственное Я" или "личность" остается при минимуме трудностей. По моему здесь одна из основных причин для такого ответа. Вполне допускаю, что данный ответ сейчас позволяет человеку продолжать жить наиболее спокойно. А стремление к благу, к счастью именно то, что в дальнейшем может позволить сделать не менее потрясающий поворот - а имено, ответить на вопрос "А есть ли Бог?" положительно. Так как собственный опыт возможно позволит сделать вывод, что грех есть бОльшее рабство, бОльшая несвобода - то, что мешает счастью; мешает тому, к чему стремишься. Ваше предположение: ///мне они напоминают какую-то игру/// поддерживаю. И объясняю для себя это, как попытка сознания (в вашей терминологии - игрой (сознания)) скорее/быстрее расставить все на какие-то места. ps Хотя автоподпись у меня гораздо более верно объясняет такие ситуации.
Афанасий: radical пишет: Так и не узнал до сих пор ответа на этот вопрос. Может, здесь подскажут? О Существе и свойствах Божиих "Если ты хочешь говорить или слышать о Боге, - богословствует св. Василий Великий, - отрешись от своего тела, отрешись от телесных чувств, оставь землю, оставь море, сделай, чтобы воздух был ниже тебя, минуй времена года, их чинный порядок, украшения земли, стань выше эфира, пройди звезды, их благолепие, величину, пользу, какую она доставляют целому, благоустройство, светлость, положение, движение и то, сколько они имеют между собою связи или расстояния. Протекши все это умом, обойдя небо и став выше его, одною мыслью обозри тамошние красоты: пренебесные воинства Ангелов, начальства Архангелов, славу Господствий, председания Престолов, Силы, Начала, Власти. Миновав все сие, оставив ниже своих помышлений всю тварь, возведя ум за пределы сего, представь в мысли Божие естество, неподвижное, не превратное, неизменное, бесстрастное, простое, несложное, нераздельное, свет неприступный, силу неизреченную, величину беспредельную, славу лучезарную, доброту вожделенную, красоту неизмеримую, которая сильно поражает уязвленную душу, но не может по достоинству изображена быть словом." Такой возвышенности духа требовали бы речи о Боге! Но и при ней мысль человеческая способна останавливаться только на свойствах Божества, но не на самой сущности Божества. Есть в Священном Писании такие слова о Боге, которые "касаются," "соприкасаются" с мыслью о самом Существе Божием. Это выражения, построенные грамматически так, что они по своей форме отвечают только на вопрос: "какой?" то есть каковы свойства Божии, но как будто отвечают на вопрос: "кто?" т. е. Кто есть Бог? Таковы изречения: "Я есть Сущий" (в еврейском: "Иегова," - Исх. 3:14). "Я - Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть, и был, и грядет, Вседержитель" (Откров. 1:8 и 17). "А Господь Бог есть истина" (в русской Библии: Господь Бог есть Истина, - Иерем. 10:10). "Бог есть Дух" (Слова Спасителя самарянке, - Иоан. 4:24). "Господь есть Дух" (2 Кор. 3:17). "Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы" (1 Иоан. 1:5). "Бог есть любовь" (1 Иоан. 4:8 и 16). "Бог наш есть огонь поядающий" (Евр. 12:29). Однако и эти выражение не могут быть признаны указаниями на самое существо Божие. Только об именовании сущий отцы Церкви выражались, что оно "некоторым образом" (выражение св. Григория Богосл.) или "как кажется" (св. Иоанна Дамаскина) есть именование сущности. Такое значение еще, хотя реже, придавались именованиям: Благий и Бог в греческом языке (theos - видящий). В отличие от всего "существующего" - тварного, Отцы Церкви применяют к бытию Бога термин "пресущественный": пресущественное бытие, Дева днесь Пресущественного раждает. Таким образом, можно говорить только о свойствах Божиих, а не о самом существе Божием. http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/pomazansky_dogmatica_1g_04_all.shtml#001
radical: ИРИНА А. пишет: Мне интересно, такие как радикал, напрочь отвергают существование души? Радикал, вы без души? Прежде чем я смогу ответить на ваш вопрос надо уточнить - что есть душа. А что есть душа? Ее кто-то видел, чувствовал, измерял, слышал, обонял ? Слова должны нести смысл и иметь определение.
ИРИНА А.: radical пишет: Прежде чем я смогу ответить на ваш вопрос надо уточнить - что есть душа. А что есть душа? Ее кто-то видел, чувствовал, измерял, слышал, обонял ? Слова должны нести смысл и иметь определение. «Душа есть сущность рожденная, сущность живая, обладающая умом; через нее органическое и чувственное тело получает способность жить и воспринимать чувственные вещи, доколе существует естество, способное к такому восприятию» «Итак, душа есть сущность живая, простая и бестелесная, по своей природе невидимая для телесных глаз, бессмертная, одаренная и разумом, и умом, не имеющая формы, пользующаяся снабженным органами телом и доставляющая этому телу жизнь и приращение… независимая и одаренная способностью желания, также и способностью действования, изменчивая, то есть обладающая слишком изменчивой волею, потому что она — и сотворенна, получившая все это естественно от благодати Сотворившего её, от которой она получила и то, что существовала, и то, что была таковою по природе» (Св. Иоанн Дамаскин, Точн. излож. прав. веры. М., Р.-Д.,1992. Репр. воспр. изд. 1894 г. С.81–153). « Этим словом именуется все живое, всякое животное, хотя в Писании оно обычно употребляется применительно к человеку и обозначает способ проявления в нем жизни. Оно относится не к одной лишь духовной составляющей человеческого существа, в противоположность материальной, но обозначает человека как целое, как уникальную живую ипостась. Душа не просто обитает в теле, но выражает себя через тело, ибо оно, так же как и плоть или сердце, соотносится с нашим «я», с образом нашего бытия. Душа-то же, что и «человек», «некто»... И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою — Быт.2:7(сродни Пет.3:20; Рим.13:1; Деян.2:41) Душа- одна из трёх сущностей человека. "Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа". 1Фес.5:23 radical, вам не кажется, что человек, имеющий только тело, будет похож на рОбота (машину), совершенно бесчувственную.
radical: ИРИНА А. пишет: radical, вам не кажется, что человек, имеющий только тело, будет похож на рОбота (машину), совершенно бесчувственную. По-вашему выходит, что у души есть разум. Но разум-есть функция мозга человека. Что же у человека два разума получается? Так они станут конфликтовать. Мыслить бестелесое не может, ибо мысль невозможна без обмена информацией. А для переноса последней должно быть нечто материальное. А робот вовсе не всегда будет бесчувственным. Дело в сложности его "мозгов". Дойдет и до роботов, способных чувствовать.
Вольный стрелок: radical пишет: Мыслить бестелесое не может, ибо мысль невозможна без обмена информацией А кто сказал, что душа - не материальна? Некие ученые, читал где-то, даже взвесили душу на банальных весах с гирьками. Сам я опыт этот не повторял, за что купил - за то и продаю.
radical: Вольный стрелок пишет: А кто сказал, что душа - не материальна? Некие ученые, читал где-то, даже взвесили душу на банальных весах с гирьками. Сам я опыт этот не повторял, за что купил - за то и продаю. это вранье Никто и никогда не взвешивал, не трогал, не видел и не слышал душу. У этих ученых, конечно, нет ни имен, ни фамилий . Потому, что эти люди не ученые, а мошенники, коих развелось очень много.
Вольный стрелок: radical пишет: Никто и никогда не взвешивал, не трогал, не видел и не слышал душу Да опыт-то несложный. Французы (не британские ученые тм ) запаивали какое-то животное в стеклянную колбу и клали на весы. Когда животное погибало, вес запаянной колбы уменьшался на некое количество граммов. С чего бы это? Колба, повторяю, герметично запаянная была.
radical: Вольный стрелок пишет: Французы (не британские ученые тм ) запаивали какое-то животное в стеклянную колбу и клали на весы. Когда животное погибало, вес запаянной колбы уменьшался на некое количество граммов. С чего бы это? Колба, повторяю, герметично запаянная была. Можно фамилии этих "ученых" и источник, где вы это прочитали?
Вольный стрелок: radical пишет: Можно фамилии этих "ученых" и источник, где вы это прочитали? Ты читать умеешь? Я чуть выше написал, что не помню, где читал про это. Но помню, что читал. В инете поройся.
radical: Вольный стрелок пишет: Ты читать умеешь? Я чуть выше написал, что не помню, где читал про это. Но помню, что читал. В инете поройся. Еще и думать не читайте всякую фигню, которой в сети навалом, если не хотите, чтобы над вами смеялись. Совет на будущее: научные открытия побликуются в журнале Сайнс.
ИРИНА А.: Не знаю, право, серьёзно с вами общаться или На всякий случай, если не шутите: "Богопознание возрастает по мере излечения, чистое же богопознание дается лишь тому, кто уже очистился и исцелился". От чего «очистился» и «исцелился» узнаете здесь. http://st-jhouse.narod.ru/biblio/psychology/vlhs_6.htm Лечить нужно душу, беречь её от черни всякой. Не у всех получается, но если действительно есть желание узнать о Боге больше, начните с познания себя.
Вольный стрелок: radical пишет: если не хотите, чтобы над вами смеялись. А мне пофигу, можете и посмеяться. Вот только указывать, какую фигню читать, а какую нет, будете своей жене. Вас-то я читаю, и ничего. Никто не смеется.
radical: Вольный стрелок пишет: Вот только указывать, какую фигню читать, а какую нет, будете своей жене. Да, вы чужая жена ИРИНА А. пишет: Не знаю, право, серьёзно с вами общаться или На всякий случай, если не шутите: "Богопознание возрастает по мере излечения, чистое же богопознание дается лишь тому, кто уже очистился и исцелился". От чего «очистился» и «исцелился» узнаете здесь. Исцеление констатирует врач. У вас справка об исцелении имеется?
ИРИНА А.: radical пишет: Исцеление констатирует врач. У вас справка об исцелении имеется? В данном случае лечение назначается пожизненно. Да и не врач душу лечит. Иным врачам самим бы исцелиться...
Вольный стрелок: radical пишет: Да, вы чужая жена За базар отвечаешь?
chair07: Понравилась статья. Мне кажется, здесь ей будет место. Вопреки логике Иеродиакон Савва (Гамалий) Нельзя думать о Господе и заниматься построением системы, а не собственных отношений с Ним. Потому и лучшее богословие — это молитва. Зачем тогда вообще бесконечные размышления о Боге? Зачем нужны богословие, катехизисы? Они нужны не для того, чтобы ответить на все вопросы и разрешить проблемы. И не для того, чтобы дать человеку систему мировоззрения. Они нужны лишь для того, чтобы устроить встречу человека и Господа, помочь человеку обойти все интеллектуальные ловушки, пройти мимо идолов и ложных богов — и дойти до истинного Бога. http://otrok-ua.ru/sections/art/show/vopreki_logike.html
radical: Вольный стрелок пишет: За базар отвечаешь? Ходить на базар - занятие для жен
radical: ИРИНА А. пишет: В данном случае лечение назначается пожизненно. Да и не врач душу лечит. Иным врачам самим бы исцелиться... кем назначается, самим собой назначается? А с душой вообще тяжело. Такой же вопрос, как и бог. Про душу тоже никто ничего не знает
alex: А не знает ничего только тот, кто не хочет знать.
radical: alex пишет: А не знает ничего только тот, кто не хочет знать. Справедливо подмечено
chair07: radical пишет: А с душой вообще тяжело. Такой же вопрос, как и бог. Про душу тоже никто ничего не знает Кому тяжело, а кому и легче. Значит, вы, в самом деле, считаете себя бездушным, так? Стало быть, у вас ничего святого? То есть, как без души относиться к родителям, родине, детям, к работе, в конце концов. radical пишет: Справедливо подмечено Посодержательнее что-нибудь ответьте.
KL: radical пишет: Про душу тоже никто ничего не знает Да что вы так нервничаете? Ну нет души и нет. Как сказано в одной интересной книге, да будет вам по вере вашей. Что вы так распереживались. Пришли сюда спорить. Зачем? Все равно же ничего нет. Что вы хотите доказать? Отсутствие чего-либо или кого-либо доказать нельзя в принципе? Или сомневаетесь: а вдруг? Пришли сюда искать разрешение ваших сомнений? Так не сюда надо идти...
Sholom: KL пишет: Пришли сюда искать разрешение ваших сомнений? Так не сюда надо идти... Странно... Казалось бы, православный форум - это одно из самых полезных мест, куда следовало бы "ходить" человеку ищущему... Не обращайте внимания на него, radical... Некоторые здесь на гостеприимство не сильно-то щедрые... Отвязанных...... везде хватает...
KL: Sholom пишет: Казалось бы, православный форум - это одно из самых полезных мест, куда следовало бы "ходить" человеку ищущему... По горькому опыту могу сказать, что "ищущие" мгновенно скатываются на ругань и оскорбления чувст верующих. Тем искания и кончаются. Что мы и наблюдаем в этой теме. А искать Бога надо не на форумах.
Sholom: KL пишет: А искать Бога надо не на форумах. Один ваш брат повествовал здесь, что некто из православных "отцов" проповедовал в публичном доме для блудниц и их клиентов... Чем же православный форум хуже такого заведения, что Бога на нем найти невозможно? "Мои пути не ваши пути" - сказал Бог однажды... А вы, даже здесь шлакбаум опускаете... Да уж...
KL: Sholom пишет: Один ваш брат повествовал здесь, что некто из православных "отцов" проповедовал в публичном доме для блудниц и их клиентов... Чем же православный форум хуже такого заведения, что Бога на нем найти невозможно? Формат не позволяет. Личного общения нет.
Sholom: KL пишет: Формат не позволяет. Личного общения нет. Формат - самое то. Рамками стен дома публичного не ограничен, по крайней мере... Общайтесь, не переходя на личности, главное, и все будет ОК...
radical: chair07 пишет: Кому тяжело, а кому и легче. Значит, вы, в самом деле, считаете себя бездушным, так? Стало быть, у вас ничего святого? То есть, как без души относиться к родителям, родине, детям, к работе, в конце концов.radical пишет: Нет, не значит. Чтобы считать себя бездушным или душевным надо знать, что такое душа. А на этот вопрос также ответа нет
radical: KL пишет: По горькому опыту могу сказать, что "ищущие" мгновенно скатываются на ругань и оскорбления чувст верующих. Тем искания и кончаются. Что мы и наблюдаем в этой теме. А искать Бога надо не на форумах. Если вы наблюдаете оскорбления чувств в этой ветке, то срочно обратитесь в суд. Зачем же терпеть оскорбления? KL пишет: Да что вы так нервничаете? Ну нет души и нет. Как сказано в одной интересной книге, да будет вам по вере вашей. Что вы так распереживались. Пришли сюда спорить. Зачем? Все равно же ничего нет. Что вы хотите доказать? Отсутствие чего-либо или кого-либо доказать нельзя в принципе? Или сомневаетесь: а вдруг? Пришли сюда искать разрешение ваших сомнений? Так не сюда надо идти... Про нет души сказали вы. Наверное, вы не настоящий верующий, раз такое заявили:) А вы зачем отвечаете спорщику, вы себя не уважаете или прихожане разбежались?
radical: chair07 пишет: Посодержательнее что-нибудь ответьте. Это мы с задавшим вопрос решим. Без вашего участия
chair07: KL пишет: "ищущие" мгновенно скатываются на ругань ... Тем искания и кончаются. Что мы и наблюдаем в этой теме. Точно
KL: radical пишет: Если вы наблюдаете оскорбления чувств в этой ветке, то срочно обратитесь в суд. Зачем же терпеть оскорбления? Вы сказать-то что в этой теме хотели?
alex: Sholom пишет: Казалось бы, православный форум - это одно из самых полезных мест, куда следовало бы "ходить" человеку ищущему... Вы на самом деле так считаете?
koshergin: Бог это всё! Обращаюсь сейчас ко всем неверующим = ДАЙТЕ МНЕ ДРУГОЕ, НЕ БИБЛЕЙСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ПОЯВЛЕНИЯ ЖИВОГО СУЩЕСТВА, ДА ЧТО ТАМ СУЩЕСТВА, В ЦЕЛОМ ГАЛАКТИКИ. Да всё создано с такой точностью, что одна частица неможет существовать без другой. У меня есть единственный ответ - всё создал Господь Бог наш. Вот только вдумайтесь поглубже...
alex: radical пишет: А на этот вопрос также ответа нет Есть ответ на этот вопрос. Надо только иметь желание его услышать.
Sholom: alex пишет: Вы на самом деле так считаете? Так и есть... Посмотрите, ну где еще можно найти такие великолепные, классные, здоровские, точные.... ну, в общем, полезные высказывания: koshergin пишет: Бог это всё! Обращаюсь сейчас ко всем неверующим = ДАЙТЕ МНЕ ДРУГОЕ, НЕ БИБЛЕЙСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ПОЯВЛЕНИЯ ЖИВОГО СУЩЕСТВА, ДА ЧТО ТАМ СУЩЕСТВА, В ЦЕЛОМ ГАЛАКТИКИ. Да всё создано с такой точностью, что одна частица неможет существовать без другой. У меня есть единственный ответ - всё создал Господь Бог наш. Вот только вдумайтесь поглубже...
radical: alex пишет: Есть ответ на этот вопрос. Надо только иметь желание его услышать. Но, очевидно, не у вас
radical: koshergin пишет: Бог это всё! Обращаюсь сейчас ко всем неверующим = ДАЙТЕ МНЕ ДРУГОЕ, НЕ БИБЛЕЙСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ПОЯВЛЕНИЯ ЖИВОГО СУЩЕСТВА, ДА ЧТО ТАМ СУЩЕСТВА, В ЦЕЛОМ ГАЛАКТИКИ. Да всё создано с такой точностью, что одна частица неможет существовать без другой. У меня есть единственный ответ - всё создал Господь Бог наш. Вот только вдумайтесь поглубже... еще чего вам дать? ключи от квартиры, где деньги лежат? любой предмет в хозяйстве создан людьми, а не кем-то неизвестно кем, о котором вы сами даже и сказать ничего не можете
KL: radical пишет: еще чего вам дать? ключи от квартиры, где деньги лежат? любой предмет в хозяйстве создан людьми, а не кем-то неизвестно кем, о котором вы сами даже и сказать ничего не можете Радикал, всеж таки ответьте мне, если не трудно. Вы хотите доказать отстутсвие Бога? Или хотите, чтоб Вам доказали Его существование?
Странник: Да ничего он не хочет. Он просто прикалывается над людьми и все. Ему без разницы над кем прикалываться. Люди, ищущие истину, ведут себя совершенно иначе.
Sholom: radical пишет: любой предмет в хозяйстве создан людьми, а не кем-то неизвестно кем, о котором вы сами даже и сказать ничего не можете Вот-вот, как в вашем хозяйстве - кастрюльки, пылесосы, тапочки, так и в Божьем, только покруче, потому что Создатель другой, и "предметы" соответственно - люди, земля, вселенная....
radical: Sholom пишет: Вот-вот, как в вашем хозяйстве - кастрюльки, пылесосы, тапочки, так и в Божьем, только покруче, потому что Создатель другой, и "предметы" соответственно - люди, земля, вселенная.... А что же он тапочки и кастрюльки не создал, не осилил?
radical: KL пишет: Радикал, всеж таки ответьте мне, если не трудно. Вы хотите доказать отстутсвие Бога? Или хотите, чтоб Вам доказали Его существование? Не, вы настоящий верующий - 6-я страница идет выяснения того, что есть бог, а вы, не выяснив этого, уже его отсутствие/присутствие доказывать собираетесь. "Докажем то, неизвестно что" - девиз верующих
chair07: radical пишет: 6-я страница идет выяснения того, что есть бог, а вы, не выяснив этого, уже его отсутствие/присутствие доказывать собираетесь. Вам показалось. Ничего выяснять и доказывать никто, кроме вас даже и не пытался. Вы- человек, Бог в вас и с вами. Плохо, что вы Его не чувствуете и даже не пытаетесь почувствовать. Очень плохо. А на пальцах объяснить вам никто и не сможет. Кроме общих слов ( к примеру) о любви, что вы о ней можете сказать? Что это такое? И ещё раз: вы считаете себя бездушным? Как вы относитесь к своим родителям, детям, вообще к родным, любимым, если они есть? Только с вашим прохладным интересом (если это можно назвать интересом) вы ни в чём не разберётесь. Голову приподнять придётся немного выше и задуматься не над тем, что под ногами, а что возвышеннее гораздо. Пробовали так когда-нибудь?
radical: chair07 пишет: Вам показалось. Ничего выяснять и доказывать никто, кроме вас даже и не пытался. Вы- человек, Бог в вас и с вами. Плохо, что вы Его не чувствуете и даже не пытаетесь почувствовать. Очень плохо. А на пальцах объяснить вам никто и не сможет. Кроме общих слов ( к примеру) о любви, что вы о ней можете сказать? Что это такое? И ещё раз: вы считаете себя бездушным? Как вы относитесь к своим родителям, детям, вообще к родным, любимым, если они есть? Только с вашим прохладным интересом (если это можно назвать интересом) вы ни в чём не разберётесь. Голову приподнять придётся немного выше и задуматься не над тем, что под ногами, а что возвышеннее гораздо. Пробовали так когда-нибудь? Если вам нечего выяснять, то эта ветка не для вас. Непонятно, что вы здесь забыли и зачем шум производите. По-существу поднимаемого вопроса вам сказать нечего, а быть за все хорошее против всего плохого каждый может
chair07: radikal пишет: Если вам нечего выяснять, то эта ветка не для вас. Непонятно, что вы здесь забыли и зачем шум производите. По-существу поднимаемого вопроса вам сказать нечего, а быть за все хорошее против всего плохого каждый может Странно всё это... Не для меня и ладно... Вы выясняете, - я задаю наводящие вопросы. Не хотите, - не надо. Буду рада прочитать от вас что-нибудь существенное... без шума и возмущений. А на мои вопросы, чё ответить-то не хотите?
Sholom: radical пишет: А что же он тапочки и кастрюльки не создал, не осилил? Н-да... И вправду, тяжелый случай. А вы откуда пишите, вообще?
Афанасий: radical пишет: Так и не узнал до сих пор ответа на этот вопрос. Может, здесь подскажут? Вот тут почитайте. http://azbyka.ru/dictionary/02/bog-all.shtml
Странник: Если кто хочет знать о Боге и знать Бога, тот прикладывает усилие, чтобы найти и понять Его. Но не насмехается над предметами веры.
Странник: Да, и кстати, Бога нельзя назвать словом "что", потому что Он - Личность. О Нем надо спрашивать - Кто есть Бог? Тогда ответ будет найден гораздо быстрее.
radical: Странник пишет: Да, и кстати, Бога нельзя назвать словом "что", потому что Он - Личность. О Нем надо спрашивать - Кто есть Бог? Тогда ответ будет найден гораздо быстрее. личность - характеристика человека, а человек материальный объект. По-вашему выходит, что и бог тоже материален. Только его никто не осязал и не видел.
radical: chair07 пишет: Странно всё это... Не для меня и ладно... Вы выясняете, - я задаю наводящие вопросы. Не хотите, - не надо. Буду рада прочитать от вас что-нибудь существенное... без шума и возмущений. А на мои вопросы, чё ответить-то не хотите? Свои вопросы будете задавать в своей ветке
Странник: radical пишет: личность - характеристика человека, а человек материальный объект. По-вашему выходит, что и бог тоже материален. В том то и дело, что человек не только материальный объект, но еще и духовный. Человек же отличается от камня. Только его никто не осязал и не видел. "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, Сущий в недре Отчем, Он явил (Ин.1,18)
KL: Странник пишет: Да ничего он не хочет. Он просто прикалывается над людьми и все. Ему без разницы над кем прикалываться. Я тоже так же считаю. Толлинг. Sholom пишет: Вот-вот, как в вашем хозяйстве - кастрюльки, пылесосы, тапочки, так и в Божьем, только покруче, потому что Создатель другой, и "предметы" соответственно - люди, земля, вселенная.... Шолом, зря старетесь. Безполезно. Он Вас разводит.
Федя: Бог есть
Linzar: Федя пишет: Бог есть -Он не может не есть.
koshergin: Отказываясь от Бога, человек выбрасывает свою душу на помойку! Я знаю многих людей которые поверили в Бога, некоторым помогал в этом, СЛОВОМ. Вы можете неверить в Бога, придет время Вы поверите и покаятесь. Запомните эти слова...
radical: Странник пишет: В том то и дело, что человек не только материальный объект, но еще и духовный. Человек же отличается от камня. Человек духовный объект. Это что такое значит? И кто и когда это и чем определил? Чем человек отличается от камня можно долго перечислять-например, системой кровообращения. А что такое духовность мне еще пока никто не объяснил. koshergin пишет: Отказываясь от Бога, человек выбрасывает свою душу на помойку! Я знаю многих людей которые поверили в Бога, некоторым помогал в этом, СЛОВОМ. Вы можете неверить в Бога, придет время Вы поверите и покаятесь. Запомните эти слова... Как можно отказаться от того, от чего неизвестно?
chair07: Невозможно интересная "ветка" у вас получилась, radical. Слезть с неё, прям, невозможно. А ответы…, один другого круче Вот ещё вам один от меня: radical пишет: Чем человек отличается от камня можно долго перечислять-например, системой кровообращения. А что такое духовность мне еще пока никто не объяснил. Примерно такая же система "кровообращения" в компьютере или в любой машине. Сосуды- провода и шлангочки, кровь- топливо, электроэнегрия. Душа же, может быть только у живого организма Впрочем, не сильно-то вы и хотите что-либо узнать, вас хватает только на однотипные реплики: Как можно отказаться от того, от чего неизвестно? Неизвестно потому, что не хотите, чтобы было известно.
radical: chair07 пишет: Примерно такая же система "кровообращения" в компьютере или в любой машине. Сосуды- провода и шлангочки, кровь- топливо, электроэнегрия. Душа же, может быть только у живого организма Впрочем, не сильно-то вы и хотите что-либо узнать, вас хватает только на однотипные реплики: И какая же группа крови у вашего компьютера, а резус-фактор? Про любую машину, это вы и мясорубку сюда приплели. А в ней какая система кровообращения? Надо бы вам снова за учебники школьные сесть. А то пока молитвы лбом били все и вылетело Так что не смешите школьников про "примерно такую же систему кровообращения", а купите учебники по биологии за 9-й класс. А у моли или таракана тоже по-вашему душа есть? А у растения, улитки? все живые организмы. Да и у коровы по-вашему тоже душа есть и у свиньи. Значит, мясо вы не едите. И овощи не едите, они ведь тоже живые и с душой. Святым духом питаетесь
radical: chair07 пишет: Неизвестно потому, что не хотите, чтобы было известно. Если не хочу, что же вы так настойчиво мне объясняете?
chair07: Сногсшибательные знания! По биологии в том числе. Вы, юноша, случайно не заметили кавычки перед и после слова «кровообращение»? Стало быть, не кровь, как таковую, я имела в виду, а именно то, о чём далее и написано: электроэнергия, топливо (группа таковой «крови» разная, взять хотя бы бензин). radical пишет: про любую машину, это вы и мясорубку сюда приплели. А что? Можно и про мясорубку… электрическую, с моторчиком. И чем вам мясорубка не нравится? С человеческой сущностью не сравнивается? Уже хорошо, что задумываетесь над этим. radical пишет: А то пока молитвы лбом били все и вылетело Польщена. Дай-то Бог, чтоб так-то, чтоб всё вылетело, только Божье осталось. radical пишет: Так что не смешите школьников про "примерно такую же систему кровообращения", а купите учебники по биологии за 9-й класс. radical пишет: А у моли или таракана тоже по-вашему душа есть? А у растения, улитки? все живые организмы. radical пишет: Значит, мясо вы не едите. И овощи не едите, они ведь тоже живые и с душой. Святым духом питаетесь Всё ем. Но с душой перебоооор… Когда я говорю о душЕ, то имею в виду человеке. Тут мой просчёт, некорректно объяснилась, видимо. А если по поводу переселения душ, вам не сюда. radical пишет: Если не хочу, что же вы так настойчиво мне объясняете? Вдруг, захотите. А как вам вот это: В науке разговор о человеке не как о животном начинается с того момента, как появляются захоронения. Причем среди первых захоронений многие находятся чрезвычайно близко к месту жилья. Сами понимаете — это не санитария, а, наоборот, попытка умерших родственников оставить как можно ближе к себе. Крысы тоже хоронят своих сородичей, но они к ним не возвращаются, они их зарывают в песок в целях санитарии. Поэтому для меня атеистическое сознание — это сознание крысы: как только сородич умирает, она для того, чтобы он не вонял, его зарывает. А когда человек начинает говорить о том, что он атеист, и при этом устраивает похороны, провожает на кладбище, проливает слезы, потом возвращается домой, устраивает поминки, ставит стаканы, кладет на них хлебушек, сразу возникает вопрос: какой ты атеист? Атеист вызвал команду, отдал труп — и всё. Ну плачь один, в одиночестве, но зачем ехать в какое-то культовое место, зачем совершать какие-то ритуальные действия? Это не атеизм. Назвал себя атеистом, становись как крыса. http://www.foma.ru/article/index.php?news=5634
radical: chair07 пишет: Сногсшибательные знания! По биологии в том числе. Вы, юноша, случайно не заметили кавычки перед и после слова «кровообращение»? Стало быть, не кровь, как таковую, я имела в виду, а именно то, о чём далее и написано: электроэнергия, топливо (группа таковой «крови» разная, взять хотя бы бензин). radical пишет: А вы не сшибайтесь с ног, держитесь на ногах. И кавычки вас не спасут, ибо термин "кровообращение" применим только к живым организмам. Даже если вы поставите три пары кавычек и животворящий крест нарисуете, мир от этого не измениться и компьютер не оживет. Так это своим сестрам и братьям по недугу и передайте chair07 пишет: А что? Можно и про мясорубку… электрическую, с моторчиком. И чем вам мясорубка не нравится? С человеческой сущностью не сравнивается? Уже хорошо, что задумываетесь над этим. radical пишет: Живая мясорубка мне точно не нравится, хотя может вы чего-то в церкви надышались у вас мясорубки ожили чур меня чур. Они, кстати, механические бывают, хотя вы же мясо не едите, как и овощи - откуда вам про этот агрегат знать. chair07 пишет: Польщена. Дай-то Бог, чтоб так-то, чтоб всё вылетело, только Божье осталось. radical пишет: Уже вылетело, поэтому мои знания по биологии вас и сшибли. Бейтесь еще и родная речь вас тоже покинет. chair07 пишет: Всё ем. Но с душой перебоооор… Когда я говорю о душЕ, то имею в виду человеке. Тут мой просчёт, некорректно объяснилась, видимо. А если по поводу переселения душ, вам не сюда. А как же коровы и кузнечики, они что-же не живые получаются?? вы уж определитесь - либо все живое душу имеет, либо не все.
chair07: radical пишет: чур меня чур А говорите, что не верите ни во что. radical пишет: А как же коровы и кузнечики, они что-же не живые получаются?? вы уж определитесь - либо все живое душу имеет, либо не все. Исправляюсь и определяюсь: Что же такое душа? В простейшем ее виде, у животных - это объединяемый самосознанием (умом у высших животных) комплекс органических и чувственных восприятий, мыслей и чувств, следов воспоминаний или только (у низших) комплекс органических ощущений. Примитивный дух животных - это только дыхание жизни (у низших). По мере повышения по лествице существ растет их духовность, и к дыханию жизни присоединяются зачатки ума, воли и чувства. У человека душа гораздо выше по своей сущности, ибо участвующий в ее деятельности дух несравним с духом животных. Он может обладать высшими дарами Святого Духа, которые св. пророк Исаия (II, 1-3) называет духом страха Божия, духом познания, духом силы и крепости, духом света, духом разумения, духом мудрости. Духом Господним или даром благочестия и вдохновения в высшей степени. Здесь подробнее: http://azbyka.ru/hristianstvo/chelovek/luke_spirit_08g-all.shtml
radical: chair07 пишет: А говорите, что не верите ни во что. Правда, и где же я говорил, что ни во что не верю? (ссылочку на мои слова, плиз). Вранье поощряется церковью?? А вы то думали, что ваше вранье я не замечу:) Совсем все из головы вылетело, только божье и осталось. А, для вас эта фраза доказательство веры Это у вас в церкви так крестят:), так и верующие принимают? chair07 пишет: Что же такое душа? В простейшем ее виде, у животных - это объединяемый самосознанием (умом у высших животных) комплекс органических и чувственных восприятий, мыслей и чувств, следов воспоминаний или только (у низших) комплекс органических ощущений. Примитивный дух животных - это только дыхание жизни (у низших). По мере повышения по лествице существ растет их духовность, и к дыханию жизни присоединяются зачатки ума, воли и чувства. Комплекс чувственных восприятий до сего дня объединялся центральной нервной системой Это вам для общего развития. Дух животных - это то, как они газы пускают? Да, жесткое у вас дыхание жизни - заколдобиться можно.
chair07: radical пишет: Правда, и где же я говорил, что ни во что не верю? А во что верите? Хотелось бы знать. radical пишет: Вранье поощряется церковью?? А вы то думали, что ваше вранье я не замечу:) Ну, во –первых, Церковь не ставит свой гриф под каждым моим постом. Вы общаетесь со мной-грешной, а не со Святой Церковью. А во- вторых: вы, конечно же, не могли предположить, что я вас просто не поняла. Понятно, что лучше переключиться на : «Враньё!». Так резче, жёстче. Ну- ну. Радикал, спрячьте хотя бы половину своих колючек. Вас никто не собирается обижать. Вашу дерзость я вполне могу оправдать… возрастом. radical пишет: Дух животных - это то, как они газы пускают? Ну очень примитивненько, однако. У меня вот ещё кое-что есть из одного интересного ЖЖ: 1) Вы не верите в Бога, но говорите в знак благодарности «спасибо» (спаси Бог). 2) Вы не верите, что Христос жил на Земле, но ведете летоисчисление от Рождества Христова. 3) Вы не верите, что Христос воскрес, но называете седьмой день недели воскресеньем. 4) Вы не верите, что человек был создан по образу и подобию Божию, но называете безобразным человека, который потерял этот образ. 5) Вы не верите, что бесы существуют, но говорите, что собака бешена или что машина мчится на бешеной скорости. 6) Вы не верите, что Хам (сын Ноя,Бытие 9:18-29) существовал, но не любите, когда вам хамят. 7) Вы не верите, что у человека есть душа, но верите, что бывают душевнобольные (или психически больные – от греч. психо – душа). 8) Вы не верите, что козел отпущения существовал (Левит 16: 20-22), но не любите когда из Вас его делают. 9) Вы не верите, что у человека есть душа, но не любите, когда Вас называют бездушным человеком. 10) Вы не верите в духовные законы, но в то же время Вас часто мучит совесть, если только Вы не бессовестный человек. 11) Вы считаете, что человек – это только бездушное живое тело, но это тело (а не душа) может надеяться, верить, любить, мечтать, сочувствовать, ненавидеть, завидовать, печалится… 12) Вы верите только в материальный мир, но не считаете материальной совесть, сочувствие, зависть, печаль, ненависть, веру, надежду, любовь. 13) Вы не верите в Бога, так как Бога никто не видел, но в то же время верите, что можно разговаривать по мобильному телефону – хотя радиоволн никто не видел. 14) Вы не верите в Бога, но предпочитаете натуральные (созданные Богом) продукты, лекарства, ткани, мебель, материалы синтетическим (созданным грешным человеком без Божьего благословения). 15) Вы верите, что аксиомы не нужно доказывать, но требуете доказательств существования Бога. 16) Вы не верите в Божьи заповеди, но не любите работать в воскресенье. 17) Вы не верите в Бога, но используете Слово Божие (Библию) в своей жизни ( к последнему пункту я бы добавила: " часто, не подозревая этого")
radical: chair07 пишет: А во- вторых: вы, конечно же, не могли предположить, что я вас просто не поняла. Понятно, что лучше переключиться на : «Враньё!». Так резче, жёстче. Ну- ну. Радикал, спрячьте хотя бы половину своих колючек. Вас никто не собирается обижать. Вашу дерзость я вполне могу оправдать… возрастом. radical пишет: Предположил, конечно, но вы все поняли и наврали Так что оправдываться здесь нужно вам, хотя верующие, обычно не оправдываются, они, как коммунисты клеймят врагов Так возраст человека вы считаете недостатком? Что еще - пол, цвет кожи? Этот набор ценностей дикаря из пещеры и есть то божественное, что осталось у вас в голове после порчи ее о пол? Зря бились. Не удивляюсь, что кроме за тасканого текст из чужого ЖЖ вам сказать нечего - поклоны дело не легкое, пол твердый.
chair07: radical пишет: Предположил, конечно, но вы все поняли и наврали Прозорливый Ответь тогда во что веришь? Или кому? Опровергни моё враньё. radical пишет: Так возраст человека вы считаете недостатком? Какая глупость и какое нежелание понимать то, что вам говорят. radical пишет: Этот набор ценностей дикаря из пещеры и есть то божественное, что осталось у вас в голове после порчи ее о пол? Зря бились. Я вижу, вы собой довольны radical пишет: Не удивляюсь, что кроме за тасканого текст из чужого ЖЖ вам сказать нечего - поклоны дело не легкое, пол твердый. Знать бы, что вы хотите сказать, radical. Кто ж вас так обидел? Откуда столько злости? Не понимаю. Если просто прикольнуться…? Тогда можно бы и побольше юмора. Если что-то узнать…? Дык прислушиваться нужно… А так… чесслово не въезжаю, к чему такая кусательная «любознательность»? Удачи вам, radical, и извините , если что-то не поняла.
koshergin: Всётаки спорить бессмысленно. Господь направит Вас на путь истинный.
radical: koshergin пишет: Всётаки спорить бессмысленно. Господь направит Вас на путь истинный. Спорить бессмысленно, а вот узнать что есть бог было бы интересно. Но, как видно, ответа на сей вопрос не существует, ибо верующие путаются в показаниях
Sholom: radical пишет: а вот узнать что есть бог было бы интересно. Но, как видно, ответа на сей вопрос не существует Пожалуй, существует ответ. Вы сам узнаете Кто есть Бог. И произойдет это ровно тогда, когда вас клюнет в попку жареный петух. Судя по вашему "задору", петуха уже пожарили, и он бежит где-то совсем недалеко позади вас. так что...
radical: Sholom пишет: Пожалуй, существует ответ. Вы сам узнаете Кто есть Бог. И произойдет это ровно тогда, когда вас клюнет в попку жареный петух. Судя по вашему "задору", петуха уже пожарили, и он бежит где-то совсем недалеко позади вас. так что.. Так что еще одно сообщение ни о чем -мол узнаете сами. Прямо клуб предсказателей и оракулов. а на вопрос по-прежнему ответа нет
koshergin: Моей бабушке 83 года, с 14 лет она ходит в храм. Так вот она рассказала историю: - Много лет назад когда были гонения, её коллега постоянно донимала "церковка, церковка". Бабушка молча проглатывала эту обиду. Но вот через много лет встречает она её в храме, подходит сзади и на ушко шепчет "церковка", эта женщина обернулась, побледнела и начала просить прощение. А одна женщина пугала её, что придёт домой иконы снимать со стен, а потом тоже в храме встретилась. Я к чему, НЕНУЖНО тут публично отрекаться от Бога, НЕНУЖНО искать доказательства существования Бога! Бог в каждом из нас, я это знаю, и мне достаточно доказательств.
radical: koshergin пишет: Моей бабушке 83 года, с 14 лет она ходит в храм. Так вот она рассказала историю: - Много лет назад когда были гонения, её коллега постоянно донимала "церковка, церковка". Бабушка молча проглатывала эту обиду. Но вот через много лет встречает она её в храме, подходит сзади и на ушко шепчет "церковка", эта женщина обернулась, побледнела и начала просить прощение. А одна женщина пугала её, что придёт домой иконы снимать со стен, а потом тоже в храме встретилась. Я к чему, НЕНУЖНО тут публично отрекаться от Бога, НЕНУЖНО искать доказательства существования Бога! Бог в каждом из нас, я это знаю, и мне достаточно доказательств. Очень интересный рассказ про вашу бабушку. Но тема форума другая
koshergin: Вы не хотите услышать.
admin: Да, действительно вопрошающий никого не хочет слышать кроме себя.
radical: koshergin пишет: Вы не хотите услышать. Про бабушек, дедушек и др. родственников- не хочу. А четкий ответ на вопрос: что есть бог? - хочу
radical: Какие слабые оппоненты оказались эти верующие. Кроме ругани и оскорблений не привели никаких фактов Все доводы свелись к рассказам о родственниках, которые вдруг поверили и им теперь хорошо Вот, типа, и ты поверь - будет хорошо, а не поверишь - будет плохо
chair07: Radical пишет: Какие слабые оппоненты оказались эти верующие. Кроме ругани и оскорблений не привели никаких фактов В самом деле...какой "добрый малый" попал в такую нехорошую компанию... Советую темку перечитать с самого начала, может, заметите ещё что-нибудь, кроме своей ругани. Время идёт, взрослеть умнеть пора.
radical: chair07 пишет: В самом деле...какой "добрый малый" попал в такую нехорошую компанию... Советую темку перечитать с самого начала, может, заметите ещё что-нибудь, кроме своей ругани. Время идёт, взрослеть умнеть пора. Еще один советчик. Про бабушку или еще кого из родственников рассказать не хотите?
koshergin: неугомонный.........................
Евгения Р.: Люди добрые *и не очень*, я, как всегда, лентяйничаю читать все сообщения в теме и пру напролом, за что просьба извинить заранее. Уважаемый radical , Вы хотите получить ответ на вопрос, Что такое/Кто такой Бог, верно? Соответственно, Вы принимаете факт Его существования? Факт принимаете, но разобраться в том, Кто же Тот Творец, который создал весь видимый и невидимый мир, пока не можете? В Библии мы читаем о том, что Он есть Любовь. Что такое любовь в наивысшем своём проявлении? Это самая великая созидающая сила. Это То, что Создаёт. То, что Сотворяет. То, что из ничего делает что-то. Бог может быть представлен кем-то в виде белобородого старца и всё такое, если ему так проще, но по сути Бог -- это единственная созидающая сила мира, благодаря которой он зародился и существует. Любовь -- во всех проявлениях -- создаёт и сохраняет, взращивает и бережёт. Поскольку Господь сотворил нас по своему образу и подобию, нам можно попытаться представить, что наше чувство любви к своему ближнему, к своему любимому, к детям своим, к своим питомцам, к своему Отечеству, к плодам труда своего, к идеям своим -- все эти разнообразные проявления любви -- это тень той Любви, которая есть Бог. Мы материальны, мы живём в трёхмерном мире и делание наше им ограничивается. Господь вне каких-либо рамок. Он -- создатель всего. Создатель границ. Господь -- всемогущ. Бог -- это всё, что нас окружает. Просто люди ограничены, большинство из нас, мы способны воспринять лишь малую толику Его Славы. Почитайте акафист "Слава Богу за всё!". Там очень доступным языком изложено то, о чём я пытаюсь тут сказать. Если же я ошиблась и Вы не верите в Его существование... Эмм... Вот скажите, наука объясняет первопричину возникновения материи? Кто-то говорит, что Вселенная или вроде того -- терминами не владею -- была всегда и процесс этот непрерывный? А "всегда" -- это как понимать? Это с тех самых пор, как появилось понятие времени. А Господь был раньше. И доказательство этому то, что оно появилось -- время; появилась материя, звёзды, галактики, иные планы, которые не в силах воспринять примитивные люди (ведь Господь создал наше тело, чтобы оно могло жить на земле, питаться пищей и дышать кислородом, а не существовать как-то иначе, иначе существовать может наша душа)... Помните, что там говорилось о Слове? Так вот, посмотрите, что такое слово в педивикиях и иже с ними. Это информация. Первичная созидающая информация. Свойство её -- создавать саму себя и множиться. Понимаю, что сейчас в меня могут пульнуть с другого берега, но что поделаешь, если мой словарный -- аххха -- запас беден, а язык человеческий в принципе ограничен для того, чтобы передать сущность понятия такого уровня и не уменьшить её в 100500 раз? Простите, если невольно оскорбила чьи-то взгляды и чувства.
Евгения Р.: Sholom пишет: radical пишет: цитата: а вот узнать что есть бог было бы интересно. Но, как видно, ответа на сей вопрос не существует Пожалуй, существует ответ. Вы сам узнаете Кто есть Бог. И произойдет это ровно тогда, когда вас клюнет в попку жареный петух. Судя по вашему "задору", петуха уже пожарили, и он бежит где-то совсем недалеко позади вас. так что... Как же иногда мне импонирует Ваша меткость, господин Шолом Ведь правда же, пока твоя жизнь не подойдёт к тому месту, после которого существовать без сознания Бога -- или веры, как хотите, -- будет просто невозможно, тебе можно только верить на слово тем, кто пришёл к Нему или жить в безверии. Давайте помолимся о рабе Божьем, чьё имя я не знаю, чтобы он поскорее пришёл куда надо.
chair07: Евгения Р. пишет: Поскольку Господь сотворил нас по своему образу и подобию, нам можно попытаться представить, что наше чувство любви к своему ближнему, к своему любимому, к детям своим, к своим питомцам, к своему Отечеству, к плодам труда своего, к идеям своим -- все эти разнообразные проявления любви -- это тень той Любви, которая есть Бог. Спасибо, Евгения, за Ваш замечательный пост. Не знаю, что на сей раз скажет radical.... На мой взгляд, всё самое важное сказано.
Евгения Р.: Я очень долго думать над этим вопросом уже тааак давно... А ответ-то прост и естественен
radical:
radical: Евгения Р. пишет: Уважаемый radical , Вы хотите получить ответ на вопрос, Что такое/Кто такой Бог, верно? Меня интересует, что есть бог. Слово "кто" применяется только к живым существам, а про бога мне не понятно - живой он (оно, она, они) или мертвый (-ое, -ая,-ые) в нашем понимании. Соответственно, Вы принимаете факт Его существования? Факт принимаете, но разобраться в том, Кто же Тот Творец, который создал весь видимый и невидимый мир, пока не можете? Принимаю факт существования того, не знаю чего? Хорошо сказали. Нет, не принимаю. Не принимаю факто того, чего не знаю. В Библии мы читаем о том, что Он есть Любовь. Что такое любовь в наивысшем своём проявлении?Это самая великая созидающая сила. Любовь - это эмоция. А сила - это сила. Вы физику не учили что-ли? Зачем выдумывать еще что-то мифическое под названием бог, если есть уже слово любовь??
radical: Молчат "верующие" саминезнающиевочто
полная версия страницы