Форум » Беседы с неверующими » О спорах на форуме » Ответить
О спорах на форуме
psh: всегда интересная и актуальная тема для такого вида общения. Давайте подумаем: какие приемы мы используем сами? привожу материалы с сайтов http://www.pravmir.ru/19-slov-ob-internet-obshhenii/ [quote]19 слов об интернет-общении И ведь жили мы раньше без Интернета. И немало лет. Но это в прошлом. Сейчас без Интернета мир уже непредставим. С развитием Е-мейла, форумов, чатов без него немыслимо и общение. Тема общения людей в сети — многопланова и многообразна. Сейчас хочется поговорить об одной ее части — общении на форуме, в нашем случае — на форуме православном. Конечно же, форум – не нечто особенное и для начала — просто средство общения. Так что все правила хорошего тона, порядочности и компетентности действуют и здесь. Но некоторые из них имеют свои особенности и трудности. Я постараюсь, конечно, не читать длинную нотацию с запретами и нравоучениями, но поделиться краткими заметами… Итак, 1. Наше сообщение, комментарий, высказывание должно быть содержательным, т.е. иметь некую существенную мысль, новую информацию. К участию в форуме стоит отнестись не как к пустой «тусовке», а как к совместной с другими участниками внутренней работе, которая и будет видна многим, и повлияет на многих — в том числе на нас самих. 2. Старайтесь ясно и четко пояснить свою мысль и понять мысль собеседника. Бывает очень грустно, когда серьезная и для кого-то очень важная дискуссия (ведь среди тем обсуждений – проблемы смысла жизни, добра и зла, греха и добродетели) тонет в придирках к словам. В личной беседе важную роль играет мимика, интонации, в письменной речи их отсутствие нужно восполнять обдуманными словами. 3. Преодоление виртуальности — большая проблема. Мы не видим лица пишущего, не слышим звука его слов. Иногда даже не представляем, тот ли он, за кого себя выдает. И тут стоит поступать тонко. У нашего собеседника должна быть презумпция невиновности. И лишь если недобрые намерения окажутся очевидными, приходится с грустью прекращать общение и/или с еще большей грустью сообщать о нарушении правил. 4. Далее, отделим нашего собеседника от его мнения. Непростая задача, но без нее мы либо осудим сразу и мнение, и человека, либо будем толерантны (т.е. неразборчивы и равнодушны) и к тому, и к другому. Итак, к собеседнику отнесемся с пониманием и любовью, доброжелательно и вежливо. А вот мнение можем и покритиковать — если оно того заслуживает. 5. Некоторые любители нагрубить оппоненту оправдывают себя так: «Но я же говорю правду. Просто он горькой правды не хочет слушать!». Очень часто за «горькую правду» выдается собственное, причем ничем не доказанное, мнение, сочетающееся с осуждением собеседника. 6. Пафос и высокие слова. Не расточайте их. Проверено, что если человек начинает говорить о чем-то слишком высокопарно, он в случае испытания быстро переходит к чему-то низкопробному. 7. Конечно, везде есть место улыбке и юмору. Но так как нашей добродушной улыбки собеседник увидеть не может, то и к юмору приходится подходить с сознанием ответственности… Юмор, как оказывается, легко принять за насмешку. 8. Юродство — распространенный запрещенный прием. «- Ну конечно, меня, дуру старую, слушать не надо!». Получается, что Вы предлагаете собеседнику или деликатно подтвердить данную мысль или начать оправдываться: «Нет, ну что Вы, не наговаривайте на себя, Вы совсем еще молодая…» 9. Если Вы чем-то недовольны или что-то в высказывании оппонента Вам не понравилось — не торопитесь утверждать, что весь ресурс где это напечатано — неправославный, свободную мысль здесь гонят, а порядки — драконовские. Это будет прямым оскорблением администрации (презумпцию невиновности которой мы также признаем, приходя на портал) и быстрейшим способом поссориться сразу со всеми участниками – ведь все почувствуют себя отчасти облитыми грязью. 10. Если Вас спросили корректно — отвечайте на поставленный вопрос или скажите, почему Вы сознательно не хотите на него отвечать. Иначе рано или поздно собеседник начнет сомневаться, что Вы говорите с ним. 11. Однако, в дискуссиях еще очень распространены вопросы, типа «Вы уже не пьете коньяк по утрам?» На попытки что-то объяснить обычно следует суровое: «Что Вы увиливаете от ответа? Отвечайте прямо — да или нет?!» Любители так ставить вопрос соберут себе лавры заслуженного сетевого тролля. 12. Вообще, желание заставить оппонента пооправдываться — любимейшее занятие многих в Интернете (в жизни последствия подобного будут явными и неприятными, а при Интернет-общении многие это позволяют). «Я знаю, Вы думаете, что …» (так можно приписать собеседнику все что угодно из недоказуемого — манию величия, масонство и т.д.). А если собеседник вдруг начнет оправдываться (типа «нет, что Вы, я думаю совсем по-другому и о другом»), его уже можно, покачав виртуальной головой, пристыдить — «ну вот, Вы уже оправдываетесь — значит чувствуете свою вину» 13. Много и в Интернете, да и в обычной жизни владеет страсть к обобщениям. «– Да все они там…». Даже если говорящий знает всего один случай. Да и то слов кого-то другого. 14. Еще один способ оригинальных обобщений: «Ученые доказали…» или еще лучше «Как хорошо известно всем компетентным в этом вопросе людям…». Говорящий достигает сразу двух целей — освобождает себя от бремени доказывать свое смелое предположение и выставляет не разделяющего его мнение читателя некомпетентным ограниченным невеждой. 15. Также очень «помогают» установить дружественное общение эмоциональные замечания: «Ну конечно, удивили!», «Надо же, как интересно, открытие сделали!» «Вот еще, пришел новый еретик нас учить!», «Посмотрите на самого справедливого» и т.п. Короче, это лучший способ продемонстрировать свое недружелюбие ко всем оппонентам сразу. 16. Среди общающихся на форумах немало новичков. Снизойдите к тем, кто только начинает общение, будьте с ними особенно предупредительны… 17. Особо тонкое и трепетное дело — обсуждение острых вопросов церковной жизни. Если тема зашла о чем-то касающемся конкретных персоналий, тем более священноначалия, надо соблюдать особую щепетильность. Много лучше кого-то недообвинить, чем оклеветать. Вообще, обсуждение острых вопросов недопустимо с позицией высокомерного стороннего наблюдателя. Если уж обсуждаем — то только то, к чему мы сами неравнодушны, от чего сами страдаем как от болезни близкого человека. 18. Общение — дело вообще ответственное. И если уж «от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Мф.12:37), то на форуме слова не только запоминаются собеседнками, но и закрепляются, и остаются надолго. А пустые междометия и отдельные смайлики, разговоры не по теме и т.д. быстро превратят тему в ничего не значащий (м.б. и вполне милый) трёп (или на интернетском языке флуд) И мы потом сами же скажем: «Здесь сплошная болтовня, и зачем нужны эти форумы?». 19. Ну и конечно общее правило — прочитайте письмо перед отправкой, посмотрите, чтобы оно было написано ясным красивым языком и возрождало тем самым богатые традиции русского эпистолярного жанра, чтобы были устранены опечатки, некоторые из которых могут быть кощунственными, а некоторые — изменить смысл текста до неузнаваемости (например, пропущенные частички «не»). Конечно, сказанными 19ю словами Интернет-общение не исчерпывается. Однако, надеюсь, что высказанные принесли пользу. И буду рад, если Вы прибавите к ним и 20е, и 21е, и 36е, и даже 199е. [/quote] http://www.katehizis.ru/forum/index.php?showtopic=1591 [quote] Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям ... 1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции. 2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани. 3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника. 4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого. 5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное. 6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. 7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом". 8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника". 9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника. 10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная. 11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли? 12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". [/quote]
psh: Позаимствую конструкцию фразы: "Все мы много ошибаемся". Здесь, к данному утверждению, наверное не будет много возражений. Почему-то на самые сложные вопросы ответы всегда находятся... по опыту можно сказать, что они не верны. Например, в очередной раз заметил, что для одного человека другой представляет ценность именно потому, что он другой - отлличается от меня. Пример такой приходит к мысли: забросить в космос двоих и что как не общение станет наибольшей ценностью (допустим что с обеспечением все нормально)... Нельзя же любить "штурвал", а человека можно..
Valdis: psh пишет: пришел новый еретик нас учить Сергей, обратите внимание - из тех кто подписывается православными - только Стрелка админ периодически банит видно достает
Valdis: ИРИНА А. пишет: Исключено Не исключено, Ирина Сергей чрезмерно суров
Sholom: А. Бондарев пишет: Конечно, ибо Церковь стала называть себя Православной чуть позже, когда Ей потребовалось чётко отграничить Себя от ересей. Т.е., Вы, полагаете, что сменив вывеску, церковь ограничила себя(?) от ересей? Получается, в Христову Церковь, всякая ересь проникает запросто, а в православную – совсем никак? А отчего так получается, не задумывались? А. Бондарев пишет: Но Церковь ничуть не изменилась от названия. Говорят, как назовешь корабль, так и поплывет он... Как же она не изменилась-то? Поставили такой мощный заградительный щит, от нечисти всякой, и не изменились? А на кой, ставили тогда? А. Бондарев пишет: Никогда и никого в истории Христовой Церкви Святой Дух не заставлял в безумии кататься по полу, дрыгать конечностями и завывать звериными голосами. Откуда Вам известно это «никогда», и эти «никого», еще раз спрашиваю Вас, г. А. Бондарев? Вам лет-то отроду – с гулькин нос, а христианству - 2 с лишним тысячи... В "истории" православной церкви Вы об этом и не услышите. Потому как православные думают что Дух Святой ограничен руками священников, (не знаю, правда, до запястья, или выше) и ждет Своей недобровольной передачи в руки другого православного священника. И так всю жизнь православных священников ходит из одних святых рук – в другие… из поколения в поколение. Священническое… Зачем только, непонятно… А. Бондарев пишет: От кого отпала? По именам перечислите тех, от кого Православная Церковь отпала! Докажите, что таковые вообще существовали! От Христа. Пойдя на сотрудничество с императором-язычником, Константином. А. Бондарев пишет: Назовите имена этих "христиан", которые "не припадали" к Православной Церкви! Докажите, что таковые вообще существовали! Вас мы с Сепфорой не устроим? Иисус Христос - ИМЯ не "припадшего". И, тысячи всяческих имен, абсолютно ВСЕХ, кто оставался, остается и будет оставаться верен Ему и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Его учению. А. Бондарев пишет: И вы уж определитесь-таки: то ли Православная Церковь "отпала", то ли вообще "не припадала". Для начала уж Вы определитесь сами: либо христианство, либо православие…. А то залепили в один пельмень два совершенно разных вопроса…. Вот мне и пришлось разделять эту "залепуху", двумя ответами… А. Бондарев пишет: Так если они искоренялись и их следа нет в истории, откуда лично вы про них узнали? Вам приснилось, Шолом? А я «про них» и не пытался «узнавать»… С чего Вы взяли? Мне достаточно было узнать Христа, чтобы абсолютно все «узналось» ПРО ВАС… Ну а там, дело за малым – трезвый взгляд, логика и очевидное положение вещей…. Глаза открываются у людей, когда они Христа узнаЮт. Истину. Путь. Жизнь. Что и случилось со мной. Прозрение… Я Вам, вскорости, (как время будет), изложу здесь серию лекций о Христианстве. Карева и Сомова…. С датами, "географией" и "именами" лиц действующих. Если нужно сильно Вам…
ИРИНА А.: Sholom пишет: еще раз спрашиваю Вас, г. А. Бондарев? Никак к допросу приступили? Sholom пишет: Вам лет-то отроду – с гулькин нос, а христианству - 2 с лишним тысячи... А вам сколько? Около 2000? Sholom пишет: Вас мы с Сепфорой не устроим? Нет. Слишком сомнительные и неизвестные. Sholom пишет: уж Вы определитесь сами: либо христианство, либо православие…. Эк вас Александр задел! Вы поаккуратней с выражениями-то! Sholom пишет: Мне достаточно было узнать Христа, чтобы абсолютно все «узналось» ПРО ВАС… И что ж ОН вам про нас сказал? Sholom пишет: Ну а там, дело за малым – трезвый взгляд, логика и очевидное положение вещей…. Sholom пишет: Что и случилось со мной. В вашей «скромности» я не сомневалась. Безобразие, до чего в своей ярости докатились! А ещё Христом прикрываетесь!
Linzar: Вольный стрелок пишет: Цитату - в студию! ----Да пожалуйста--Вольный Стрелок пишет-:"В реальной жизни любой мирянин Вам за такое "общение" дал бы по башке, и был бы прав."--Архиепископ Зосима ему сразу под этим отвечает --"Спаси Господи Вас Вольный Стрелок, Вы очень правы!"-на лицо статья о угрозе физической расправы и одобрение этой физической расправы Архиереем РПЦМП. . Вот в реальной жизни я с одним дедом атеистом споил,. Он напроч неслышит собеседника и постоянно говорит в отрыве от него. И мы както общаясь этому уважаемому старцу также сказали-"Вы как тетерев на току, неслышите того с кем говорите". Думаете он обиделся и полез бить когото по башке? Никак, он как будто проснулся от встряски и ничуть на нас необиделся. А Вы предлагаете между мирянами сразу по башке бить за резкие слова, которые мы все можем допускать в определённых моментах, когда тебя не то что неслышат но вообще искажают и прередёргивают. Конечно я несдержался и грубо одёрнул Архиепископа, согласен что это мой грех, ну незнал как уже обратить его внимание что я неписал того что он мне вменял, из поста в пост. Я уже начал думать что со мной общается робот, ибо обратной связи нет напроч. Я прошу выделить мой текст цитатой, и никакой реакции. Тут просто какоето непонимание друг друга. Монологи односторонней связи. Вольный стрелок пишет: А как же без расправы-то? Во все века уму-разуму учили через "расправу". Например, казаки пороли всяких бакланов, вводя их тем самым в разум. Исключительно полезное дело они делали. -Это меня в православии и пугает,. Не то чтоб я когото боюсь, просто немогу понять как наши Православные Архипастыри и Архиереи благословляли светскую власть сжигать людей живьём, применять пытки,. Причём даже Соборно Церковь РПЦ эти зверские пытки и убийства, поджигания живых людей, канонизировала и пока до сих пор эти решения Собора неосудила и неанафемствовала-т,е они формально остаются в силе. Как вообще в Церкви сие возможно? где в Еванглии эти люди находили такие основания? И какой дух их мог на это напрвавлять?? Почему Святые Отцы невозражали против этого в России в 15 веках?. Я лично видел как пьяное казачество под православными лозунгами и иконами творят насилие и беспредел(могу подробно описать, там даже чуть до суда не дошло), лиш дескридитируя православие в глазах общества, причём всё это они творят под прикрытием и благословением Настоятеля. А что до меня лично, то я небоюсь и готов , один на один с Вами или кем угодно встретится чтоб по "башке получить". Но недумайте, это не как у Вас в ментовке в кпз, где людей беззащитных менты избивают и пытают, зная что им за это ничего небудет, да и жертвы немогут им ответить(мне почки отбивали, пристегнув наручниками). Так что я недумаю что это так просто-"брату по башке дать, если он не заведомо слабее Вас", каков будет исход одному Богу известно.
А. Бондарев: Шолом, вы не во время написали. Я хотел было ещё кое-что сказать брату Линзару, но придется сначала ответить вам, сектанту. Хотя мне это порядком уже надоело (отвечать вам одно и то же на протяжении нескольких лет подряд). Брат Линзар, Вам я напишу позже. Т.е., Вы, полагаете, что сменив вывеску, церковь ограничила себя(?) от ересей? Для отделения от ересей Церковь стала называть себя Православной. Получается, в Христову Церковь, всякая ересь проникает запросто, а в православную – совсем никак? Ересь проникает и в Православную Церковь, но никогда не принимается Церковью, будучи мгновенно отторгнута. А отчего так получается, не задумывались? От того, что Церковь по слову Апостола - есть Тело Христово! Как же она не изменилась-то? Да вот так - легко и просто. Как самые первые Христиане называли себя сначала - "последователи Пути", а чуть позже - собственно "христиане". От названия сущность не меняется. Откуда Вам известно это «никогда», и эти «никого», еще раз спрашиваю Вас, г. А. Бондарев? Так как подобных фактов не существует в истории ни одной из Церквей, существующих от времён Христа и Апостолов. Таких прецедентов нет в церковной истории. И нет никаких оснований утверждать обратное. В "истории" православной церкви Вы об этом и не услышите. Я это не услышу в истории ни одной из Церквей, основанных Господом Христом и Апостолами. Только в новомодных сектах, подобных Гадаринскому бесноватому. Потому как православные думают что Дух Святой ограничен руками священников, Не врите! В противном случае предоставьте ссылку на догматический документ, подтверждающий сие ваше "утверждение". От Христа. Пойдя на сотрудничество с императором-язычником, Константином. Так вот и назовите имена тех, кто не отпал от Христа и не пошел на сотрудничество с Императором Константином! Я ж уже года три вас об этом спрашиваю! Вас мы с Сепфорой не устроим? Смотря в каком отношении. Если в плане "евангельских людей", то устроите. Ибо и про вас сказано в Евангелии: "Восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных" (Мф. 24, 24). Так что в определённом смысле вы действительно "евангелисты", т.к. вы упомянуты в Писании. В этом плане вы меня вполне устраиваете. Но в плане христиан - едва ли, не более чем какой-нибудь жрец Марса или Юпитера. Увы. Для начала уж Вы определитесь сами: либо христианство, либо православие…. Кроме Православия для меня не существует иного Христианства. Несмотря на то, что я и католиков и дохалкидонитов называю братьями, я до мозга кости Православный и для меня вне Православия нет Христианства в его абсолютном Библейском и историческом выражении. И если когда-нибудь для сохранения чистоты Православия будет необходимо пойти по пути, подобному пути катакомбников или насельников монастыря Эсфигмен, то я несомненно пойду. Я Вам, вскорости, (как время будет), изложу здесь серию лекций о Христианстве. Карева и Сомова…. С датами, "географией" и "именами" лиц действующих. Если нужно сильно Вам… Не утруждайте себя. У меня есть данные лекции: А.В. Карев, К.В. Сомов ИСТОРИЯ ХРИСТИАНСТВА Как у меня появится время, обязательно ознакомлюсь и выскажусь по данному поводу. Только не обещаю, что это будет быстро. Т.к. сейчас пишу курсовую.
А. Бондарев: Сергий, теперь то, что хочу сказать Вам. И это последнее по данной теме. Больше я не буду с Вами говорить об этом. Я не считаю правильным подход "дать по башке" в отношении православных братьев и сестер. Дать по башке иногда очень полезно и поучающе, когда тебя оскорбляют и ведут себя по-свински. Но это житейское. В отношении же братьев и сестер во Христе это недопустимо, как бы сильно они не заблуждались и как бы сильно не трепали тебе нервы. Братство во Господе я воспринимаю буквально, как родственные отношения. Стал ли бы кто-то "бить по башке" своего родственника за то, что он с тобой спорит и не соглашается или даже хамит?... Это первое. Второе. Я никогда не копаюсь в том, кто сказал что-то скверное, кому сказал и сколько раз сказал. Я стараюсь не осуждать, особенно если это касается моих православных братьев. Отсюда, Сергий, я не буду давать никакой конкретной оценки грубым словам и выражениям, которые иногда употребляют форумчане. Иначе мне придется равно с ними осудить и Вас и самого себя. Я ведь не Бог, чтобы судить. Не путайте меня, недостойного грешника, с Ним! Так же я не собираюсь обсуждать чьи-то заблуждения. Так они есть и у Вас (кстати, с моей точки зрения, в огромном множестве) и у меня (силу некоторых личных страстей). Поэтому, осудив кого-то в том или ином заблуждении, мне придется наравне осудить и Вас и самого и себя. И в данном случае мне вновь представляется, что данная функция принадлежит всё же одному Богу. И по поводу причастия в Католической Церкви. Могу только повторить, я не считаю это возможным. Истинная Евхаристия только одна, т.к. Истинная Церковь тоже только одна. Вне всяческих сомнений таково мнение всей Русской Православной Церкви. Особенно радикально его придерживаются в РПЦЗ. В отношении себя могу сказать, что для меня совершенно дикой мыслью кажется причастие у католиков даже в случае смертной опасности. Ни в каком случае, даже смертельном, не может появиться у Христа две и более Церквей с истинными Евхаристиями. Таково мое мнение. Полагаю, что если бы Вы предложили члену РПЦЗ причаститься у католиков, он бы вообще упал в обморок, так и не взяв в толк, как можно такое даже придумать. Но, тем не менее, я уважаю мнение Владыки Зосимы в этом отношении и не считаю его "отступлением". Определённые послабления в отношении инославных часто случались в церковной истории. Так в конце 19 века (если не ошибаюсь в дате) в Константинопольской Церкви до причастия были Соборным решением были допущены члены Армянской Церкви. В начале XX века на клиросах храмов Русской Православной Церкви пели члены Англиканской Церкви, а их архиереев допускали во время богослужения в алтарь и с амвона они благословляли православных верующих, до евхаристического общения оставался лишь один шаг. И т.д. можно привести достаточно примеров. Но все они имели местный характер и не имели логического продолжения. С моей точки это проявление свободы верующих в Церкви. Во всяком случае в отдельных таких проявлениях данные, скажем так, "особенности веры" ничего страшного собой не представляют. Они никогда не выйдут за ограниченные временные и территориальные рамки. И считать это "отступничеством и ересью" у меня оснований нет. Конкретно обоснованная позиция Владыки Зосимы в отношении возможности причащения в Католической Церкви в крайнем случае не вызывает у меня никакого отрицания. Владыка чётко сказал, что это лишь его мнение, к которому он никого не принуждает. На это мнение Его Высокопреосвященство имеет право. И, не путайте меня с Богом, судить правильность этого мнения я не собираюсь. Вот так, Сергий. Это всё. Простите, если что не так. P.S. Знайте, что несмотря на все разногласия и мнения форумчан, для меня Вы брат во Христе. Можете всегда ко мне обращаться. Спаси Господь!
Linzar: А.
psh: Александр у меня наблюдение по вашей дискуссии с Шоломом. http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=125 Вера Вера (в психологии) (от лат ventas — истина, verus — истинный) — 1) особое состояние психики, заключающееся в полном и безоговорочном принятии человеком, его разумом и душой, фактов внутреннего и внешнего существования, живого, истинного откровения, фиксируясь в идеях и образах, эти факторы могут стимулировать и направлять последующие деяния человека; 2) "признание чего-либо истинным с такой решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств. Это не значит, что истины веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями" (Вл. Соловьев). Вера и неверие являлись предметом исследования многих поколений теологов, философов, а в последнее время и психологов. Поскольку человек постоянно сталкивается с разнообразными ситуациями, требующими от него принятия решения, а полной информацией он, как правило, не располагает, то это вынуждает его либо верить (доверять и вверяться) кому-либо или чему-либо, либо сомневаться, не верить, отвергать предложенное или случившееся. Принято связывать понятие веры преимущественно с религиозной верой, а все остальные варианты его использования называть светской верой. В философской литературе последнего времени выделяется еще понятие духовной веры, частично пересекающееся с религиозной верой. Содержательно понятие веры двойственно (дуалистично), поскольку, с одной стороны, отражает трактовку разума (трезвого, сомневающегося рассудка), а с другой — трактовку некоторых религиозных систем (например, христианства), в которых вера выступает центральной мировоззренческой аксиомой. [B]С религиозных позиций вера есть следствие непосредственно чувствуемого, переживаемого и осознаваемого разумом человека живого и истинного откровения. Такая вера не подвержена сомнениям, не требует доказательств и обнаруживает себя как созерцание факта невидимого, проявленного в факте видимом (А. Хомяков). [/B] Объекты веры (разнообразные представления, факты, явления природной, социальной и духовноинтеллектуальной действительности и т п.) не даны субъекту чувственно (иначе они будут объектами знания), а предполагаются как вероятные, выступающие в форме возможности. Если возможность переходит в действительность, то вера переходит в уверенность (твердое знание, отсутствие сомнений). В качестве субъекта веры могут выступать: отдельный индивид, социальная группа, общество, все человечество. При этом вера, как особое состояние субъекта, отражает не только то конкретное, на что она направлена (предмет веры), но, главным образом, эмоциональное и ценностное отношение к нему, отражающее потребности и интересы этого субъекта. выделю отдельно цитату Шолома Глаза открываются у людей, когда они Христа узнаЮт. Истину. Путь. Жизнь. Что и случилось со мной. Прозрение… и ниже следующее !!!С религиозных позиций вера есть следствие непосредственно чувствуемого, переживаемого и осознаваемого разумом человека живого и истинного откровения. Такая вера не подвержена сомнениям, не требует доказательств и обнаруживает себя как созерцание факта невидимого, проявленного в факте видимом (А. Хомяков). !!! В таких условиях, как вы можете пытаться что-либо доказать? Александр, недавно я заметил такую особенность значения слова: ДОказательства - т.е. буквально до показа.... А вот если показать (т.е. сейчас представить к рассмотрению) что-то, что можно "пощупать"/ощутить, то места сомнениям будет меньше. А вам Шолом указывает, что ему показали, а вы в ответ предлагаете скушать "суррогат" из ДОказательств... Согласитесь, что ДОказательства менее "вкусны" чем УЖЕказательтсва СЕЙЧАСказательства. Это я о силе и весе любых аргументов в дискуссиях. Те аргументы, которые вы приводите, не могут перевысить силы имеющихся у Шолома фактов. Мне так кажется... Вот к примеру: у вас в руке апельсин. К вам кто-то подходит и говорит, что вон там ,в далеке, горка яблок.... И что из этого? Какова ваша реакция? Довольно сложно её предугадать. Можно "соблазниться", а можно и "не соблазниться". С другой стороны: зачем мне яблоки, если я апельсины люблю?
Вольный стрелок: Valdis пишет: только Стрелка админ периодически банит Когда это он меня банил??? За 3+ лет ни разу. Вот не ходил бы ты на марши СС-вцев, голову бы и не застудил бы. И не бредил бы.
Вольный стрелок: Linzar пишет: Вольный Стрелок пишет-:"В реальной жизни любой мирянин Вам за такое "общение" дал бы по башке, и был бы прав."--Архиепископ Зосима ему сразу под этим отвечает --"Спаси Господи Вас Вольный Стрелок, Вы очень правы!"-на лицо статья о угрозе физической расправы и одобрение этой физической расправы Архиереем РПЦМП.
Вольный стрелок: Linzar пишет: наши Православные Архипастыри и Архиереи благословляли светскую власть сжигать людей живьём, применять пытки Фамилии, адреса, явки! (с) Linzar пишет: брату по башке дать Это ты, у в а ж а е м ы й, мне в братья набиваешься, что-ли? Грамотеюшка ты наш! В этом случае "дать по башке" - это не расправа физическая, а защита чести и достоинства другого человека, который заведомо для тебя не может лично за себя ответить. Linzar пишет: мне почки отбивали, пристегнув наручниками Почки пристёгивали наручниками? Похоже, что отбили не почки...
Вольный стрелок: А. Бондарев пишет: Дать по башке иногда очень полезно и поучающе, когда тебя оскорбляют и ведут себя по-свински. А если не тебя, а того, кто заведомо на оскорбление ничем ответить не может?
Linzar: Вольный стрелок пишет: Фамилии, адреса, явки - http://www.xpictocanecti.borda.ru/?1-1-0-00000242-000-0-0-1257166461 Вольный стрелок пишет: Это ты, у в а ж а е м ы й, мне в братья набиваешься, что-ли? -Нет, конечно. Вольный стрелок пишет: Почки пристёгивали наручниками? Похоже, что отбили не почки -Ментовское остроумие? Ну ну, смешно. Вот такие отморозки идут работать именно в милицию, а потом насилуют, пытают и забивают людей досмерти, как недавно одного кореспондента в трезвяке мент забил, конечно беззащитного пристёгнутого наручниками. Кровь тысячи невинно убиенных ментами граждан на вашем сарказме.
полная версия страницы