Форум » Беседы с неверующими » О честных верующих » Ответить
О честных верующих
Янч: Не существует утверждения о том, что честные верующие обязательно потеряют веру, однако, предлагаю обсудить эту проблему.
Янч: AHTOXA пишет: Вот ущемление прав верующих Был задан вопрос об ущемлении прав науки, получили ответ, что Д.Б. применил научный подход к религии, за что и был... того... Фраза про ущемление прав верующих не относится к поставленному вопросу и поэтому не является контраргументом ;) Почему же тогда религия имеет право рассуждать о вопросах, которыми должна заниматся наука(астрономия, биология итд...), а наука не может рассуждать о вопросах религии? AHTOXA пишет: А вот в храм я хожу, так как верю. Верить можно во что-то. Вот только вера не честна опять же по отношению к себе.
AHTOXA: Янч пишет: Был задан вопрос об ущемлении прав науки, получили ответ, что Д.Б. применил научный подход к религии Наука развивалась несмотря ни на что. Причем расцвет науки средних веков пришелся как раз на гонения инакомыслящих инквизицией. Термин "критический подход" не есть синоним термина "научный подход". Например, отцы 1 Вселенского собора критически отнеслись к учению Ария. Христиане критически относятся к исламу и буддизму и наоборот. Все это подход критический, но никак не научный. Научный вклад Дж. Бруно несомненно большой, но то, за что его сожгли, даже близко не было наукой. Потому говорить об "ущемлении прав науки" (очень некорректное определение) как минимум нельзя. В противном случае можно привести множество примеров "ущемления прав науки" самой наукой, что нелепо с учетом ее постоянного развития.
admin: Янч пишет: Почему же тогда религия имеет право рассуждать о вопросах, которыми должна заниматся наука(астрономия, биология итд...), а наука не может рассуждать о вопросах религии? Почему же не может? Кто запрещает? Рассуждать можно и даже нужно. Дело в том, чтобы это делалось честно, непредвзято. Простой пример, некоторые атеисты говорят: "Бога нет, наука доказала". На этом все аргументы заканичиваются. И еще распространенный ложный стереотип: "Человек науки не может быть верующим, а все верующие - это люди деградирующие и не умещие мыслить аналитически". Это мне пытались доказать на форуме "Атеист". Так вот, разговор надо вести конструктивный и честный.
Юджин: Врете, просто в открытую врете иначе цитаты или ссылки с форума про "Бога нет, наука доказала". и "Человек науки не может быть верующим" жду
Янч: AHTOXA пишет: Бруно несомненно большой, но то, за что его сожгли, даже близко не было наукой. Его сожгли за сомнение, это вы сами подтвердили, а ведь сомнение - это и есть применение метода научного познания. admin пишет: Простой пример, некоторые атеисты говорят: "Бога нет, наука доказала". В современных научных моделях отсутствует бог за ненадобностью. Ведь если эта сущность не нужна для осуществления практической деятельности, то зачем её вводить?(где-то похожее было на сайте "Атеист") Если честно подходить к вопросу, то человек должен признать, что бог лишь ненужно усложняет и без того непростую картину мира, из-за него появляются противоречия с опытными данными науки, а так же и моральные противоречия. Все эти противоречия легко снимаются путем исключения бога из картины мира.
AHTOXA: Читайте тут внимательно.
Янч: AHTOXA пишет: Бруно до того, как за свои сомнения относительно пресуществления и непорочного зачатия Девы Марии навлек на себя подозрения в еретичестве, был монахом Читайте свои же слова... Там есть слово "сомнения"...
AHTOXA: Ну что же... Христиане сомневаются: в существовании Аллаха, в отсутствии души, в правильности теории Дарвина, теории "Большого взрыва", в разумности атеизма, во многом другом. Как видите, христианство есть самая что ни на есть наука. А преследование религии в 20-80-х гг. ХХ века в СССР есть ничто иное как "ущемление прав" науки. Согласны? Или все-таки определимся с терминами?
Янч: А вот и нифига ;) Если бы христиане сомневались бы в христианстве, а не только в науках и других религиях, вот тогда еще может христианство и было бы наукой ;) А то нечестно получается, сомневаются во всем, кроме своей веры. Чем она лучше остальных?
AHTOXA: Бруно, отрицая христианские (точнее, католические) догматы, был представителем учения пантеизм, в правильности которого, как я подозреваю, он совсем не сомневался. Потому с выводом Д.Б. применил научный подход к религии не могу согласиться. Чем сомнения Бруно научней сомнений последователя ислама, критикующего иудаизм? Наличие сомнений (агностицики сомневаются в возможности познания мира) и даже самосомнений (последователи некоторых направлений буддизма сомневаются даже в собственном материальном существовании) не является показателем научности, так как сомнение - это один из методов, который используют: наука, религии, философия (как материалистическая, так и идеалистическая) и прочие. Однако в своем последнем выводе Вы правы. Христианство не является наукой и не претендует на научность. Одним из пунктов (но не единственным), подтверждающим это, является невозможность сомнений в своих догматах. Правда, здесь я под христианством понимаю Православие. Многие движения околохристиансткого толка такие сомнения считают вполне приемлемыми, однако это не дает им права на научность.
Янч: AHTOXA пишет: Чем сомнения Бруно научней сомнений последователя ислама, критикующего иудаизм? Не могу сказать чем научней, однако казнь не есть доказательство ложности его сомнений. AHTOXA пишет: Одним из пунктов (но не единственным), подтверждающим это, является невозможность сомнений в своих догматах. Но ведь нечестно запрещать людям сомневаться, по сути запрет на сомнения - есть боязнь того, что люди могут потерять веру, понимая противоречивость христианского вероучения.
Вольный стрелок: Янч пишет: Но ведь нечестно запрещать людям сомневаться, по сути запрет на сомнения - есть боязнь того, что люди могут потерять веру, понимая противоречивость христианского вероучения Потерять можно только то, что имеешь. Если веришь, то не сомневаешься. А если сомневаешься, то и не имеешь веры. Значит, и не потеряешь ничего.
Янч: Из вышесказанного можно сделать вывод: верующий, который в некоторый момент времени начал сомневаться(до этого времени он не сомневался), теряет веру... Если прочитать самый первый пост в топике, то можно увидеть взаимосвязь утверждений и исходя из них сказать: честен тот, кто сомневается. Что хорошо согласуется с действительностью.
Ёll: AHTOXA пишет: Христиане сомневаются: в существовании Аллаха, в отсутствии души, в правильности теории Дарвина, теории "Большого взрыва", в разумности атеизма, во многом другом. Неправда, христиане даже не сомневаются (сомнения им запрещены) - они _обязаны_ это не принимать.
AHTOXA: Ёll пишет: христиане даже не сомневаются (сомнения им запрещены) - они _обязаны_ это не принимать. ............ Янч пишет: Из вышесказанного можно сделать вывод: верующий, который в некоторый момент времени начал сомневаться(до этого времени он не сомневался), теряет веру... Если прочитать самый первый пост в топике, то можно увидеть взаимосвязь утверждений и исходя из них сказать: честен тот, кто сомневается. Что хорошо согласуется с действительностью. Самым разумным было бы написать этот вывод сразу после вопроса, раз он был готов, а не раздувать на три страницы дебаты о том, является ли сомнение прерогативой науки. Лично я ничего не могу добавить к комментарию участника с ником Вольный стрелок.
полная версия страницы