Форум » Беседы с неверующими » О честных верующих » Ответить
О честных верующих
Янч: Не существует утверждения о том, что честные верующие обязательно потеряют веру, однако, предлагаю обсудить эту проблему.
Янч: AHTOXA пишет: Кстати, выделения в определении относятся не к аксиоме, а к теории, которая и строится на этой аксиоме. Этот пример - подтверждение моих слов, а не ваших. Конечно, не безусловное, но гораздо более точное. Замените слово "теория" словом "вера" и после некоторого заглаживания (именно поэтому небезусловное) получите то же самое для... веры. Заглаживая - это заменить слово "аксиома" на "догма"? Вот только научная аксиома в отличии от религиозной догмы экспериментально обоснована.
AHTOXA: Вот только научная аксиома в отличии от религиозной догмы экспериментально обоснована. Дык не...
Юджин: Так в чем проблема? Вообще-то я о том же и говорил вы вообще то совсем не про это говорили, вы говорили цитирую "Чтобы принять за аксиому, нужно просто поверить (см. определение аксиомы). " вот именно что не просто.. Правда, если уж так сильно переживаете за абсолютную четкость использования терминов, то звиняйте, не хотел обидеть я не зачеткость, я против подмены понятий аксиома и догма разные вещии-в чем разница я объяснил Замените слово "теория" словом "вера" и после некоторого заглаживания (именно поэтому небезусловное) получите то же самое для... веры. все больше новых открытй! Может вам еще и определение "теории" поштудировать? Вы брать какое либо утверждение "просто так и с потолка" срочно в это поверить получим аксиому. Уже весело! теперь на основе оной конструкции (положив ее в основу ) мы начинаем доказывать другие положения и получаем.. веру! Ух ты! Термин по определению доказательства исключающий!Даже исли брать не просто веру а религиозную веру сколько их там у нас? тысячи? миллионы ? и это все из аксиомы о существовании Бога? Вы себе хотя бы десяток теорий на основе одной аксиомы предстваляете? Вот что бывает от подмены понятий! Догма есть догма, а аксиома это акиома. Что касается авторитетов, то где я за них спрятался? Или вы про аспирантов? С каких пор они стали таковыми? При обсуждении столь примтивных "школьных" вопросв весьма стали. Я же собственно имел ввиду следующие высказывания "Вы незнакомы с методами научного исследования. Это из вопросов кандидатского экзамена" и "Если ваша деятельность с наукой не связана и вы с этим постоянно не сталкиваетесь, то лучше не спорьте" Не надо декларировать связь свое деятельности с наукой и не надо ссылаться на кандидатские экзамены. Из разговора и так будет ясно кто и насколько разбирается в научных вопросах, а когда начинаются такие вот декларации-это я и на зываю спрятаться за авторитами не обязательно аспирантов, скорее "научной деятельности"
AHTOXA: Опять спор ради спора Словоблудие, если короче.
Юджин: Какой же это спор ради спора? Просто попытка придать религии некую "наукообразность" Мол "наука вон тоже на аксиомах и у нас также" Я с такими попытками не раз встречался в той или иной форме...
AHTOXA: Каротче... Возвращаетесь на 2...3 страницы назад и читаете, о чем была речь. Не хватало мне еще доказывать, что я не верблюд.
Юджин: Вернулся.. речь вот о чем Чтобы принять за аксиому, нужно просто поверить (см. определение аксиомы). Что касается материала, то наука не в состоянии его собрать и обработать т.к. религия утверждает, что Бог - дух; нынешняя же наука опирается на аксиому, что мир исключительно материален. Должны бы знать. Выходящие за эту аксиому явления попросту игнорируются: наука не может доказывать наличие или отсутствие того, что в ней исключено изначально. В противном случае придется менять принципы научных исследований. За рамки разбора подобных утверждений я не выходил
AHTOXA: Ну и где попытка придать религии некую "наукообразность" Мол "наука вон тоже на аксиомах и у нас также" Все мои собщения направлены на то, чтобы показать, что наука и религия идут совершенно разными путями и даже не соприкасаются, кроме одного факта, что множество верующих работают в науке (конечно с оговоркой: есть ли на постсоветстком пространстве наука или осталась только газовая труба). А я почему-то еще оправдываюсь. Что было до моего сообщения?
Юджин: Ну и где цитата: попытка придать религии некую "наукообразность" Мол "наука вон тоже на аксиомах и у нас также" надо все разжевывать и тыкать пальцем? хорошо.. 1.фраза "Чтобы принять за аксиому, нужно просто поверить (см. определение аксиомы)" при таком определении получаем что наука отличается от религии лишь выбором во что поверить, в остальном равноценность 2.фраза "нынешняя же наука опирается на аксиому, что мир исключительно материален. Должны бы знать. Выходящие за эту аксиому явления попросту игнорируются" тут ключевое слово "нынешняя" получается "просто поверила" наука в свои аксиомы стала "нынешней" а наука то она -одна 3.ну и в завершении "Замените слово "теория" словом "вера" и после некоторого заглаживания (именно поэтому небезусловное) получите то же самое для... веры. " типа в вере также как в теории только из других аксиом все выводится именно придача "наукообразности" как я и писал. мол вот возмем другие аксиомы(на самом деле догмы) и ничуть у нас не хуже(как минимум) нечто получится, в отличие от "нынешней" науки А я почему-то еще оправдываюсь Не оправдания а обоснование своей позиции к которому вас кстати собсвенно некто вроде как не принуждает
AHTOXA: Доказывать, что не верблюд, я не собираюсь.
®)) PI-H ((®: Янч пишет:Не существует утверждения о том, что честные верующие обязательно потеряют веру, однако, предлагаю обсудить эту проблему. Либо честный, либо верующий... Два в одном не бывает. Однако любой верующий станет доказывать, что только два в одном и бывает. Да, только два в одном и бывает, но эти два - вера в Бога и вера в свою честность в одном верующем. P.S.: Почему работающие на предпросмотре теги, в самом сообщении таковыми не оказываются?
Случайная странница: Ничего нового сказать не может. Грустно, Денис...
krek: улыбнуло (дезость как Вы выразились найдут многие)
полная версия страницы