Форум » Беседы с неверующими » Продолжение ранее начатой беседы. » Ответить
Продолжение ранее начатой беседы.
admin: Вот здесь у меня с Евгением, который у нас участвует под ником Юджин, была начата беседа. Продолжаем ее на нашем форуме.
E.N.P.: Гоголь пишет: Сам Будда говорил, что настоящим последователем учения является тот, кто радеет и состраадает всему живому, а не исключительно думает об улучшении своей кармы. Ну вот и приехали! От ЧЕЛОВЕКОЛЮБИЯ, к ЛЮБВИ КО ВСЕМУ ЖИВОМУ. Кришнаиты майавади, так даже метёлкой подметают у себя перед ногами, чтоб незадавить никакую букашку. Однако буддист снезадумываясь отдаст своего сына в монахи, чтоб тот практиковал практику Шед (Чёд, Тшед) где в медитациях монах отдаёт себя в руки демонам на растерзание. И те ежедневного его будут терзать пока он не реинкарнирует в чего-нибудь другое живое.
E.N.P.: Гоголь пишет: изучение других религий пусть даже с точки зрения кульутрологической и философской - очень полезно для расширения кругозора,Полностью согласень! Изучитете БИБЛИЮ поподробнее. Что непонятно, мы тут общими усилиями поясним. И уж потом все вместе постараемся понять буддизм. Начав с книг породивших его. Это Махабхарата. С этих книг по моему начинал царевич Гаутама? Это уже потом он учить начал "буддизму"
E.N.P.: Валентина пишет: мы же, православные христиане, знаем ее.Это довольно смелоре заявление об Истине! И очень на мой взгляд богохульное. Ниже поясню. Валентина пишет: Наша истина - Христос Бог Бог по определению непознаваем. Значит и Истину даже православные не знают во всей полноте. Или тогда надо Господа низвести на уровень школьного предмета, познаваемому лбым уровнем интелекта и возраста. Но последнее невозможно. Поэтому лучше говорить о стремлении к познанию Истины.
Гоголь: Насчет Махабхараты не уверен. Не слышал об этом даже. Что касается сострадания и любви, то необязательно читать древние трактаты. Почитайте хотя бы лекции Его Святейшества Далай-Ламы. Для интересующихся вот ссылка на одну из них... http://www.theosophy.ru/lib/dlharmon.htm
Гоголь: Библию я прочел еще в школе и в начале университета. Мне очень понравилось. Махабхарата является же пямятником индийской литературы и как источник доктрины буддизма никогда не позиционируется. Если Будда читал эту книгу, это не делает ее первоисточником.
Гоголь: E.N.P. пишет: Однако буддист снезадумываясь отдаст своего сына в монахи, чтоб тот практиковал практику Шед (Чёд, Тшед) где в медитациях монах отдаёт себя в руки демонам на растерзание. И те ежедневного его будут терзать пока он не реинкарнирует в чего-нибудь другое живое. Будем во всем последовательны. Вы призываете меня почитать Библию, а сами беретесь судить с плеча. Позвольте Вам объяснить суть данного ритуала. Данный ритуал имеет отношение больше не к буддизму, а, насколько я знаю, к древней религии Бон, которая была распространена в Тибете до буддизма. Приведу отрывки из книги Патрула Ринпоче. Великая дакиня Мачиг Лабдрон так описывала суть ритуала Чод: "Поскольку время безначально, вредоносные духи жили в непрерывном кружении галлюцинаций и страдания, которые происходили в силу их собственных злых действий и неблагоприятных обстоятельств несущих их подобно ветру. Когда они умирали, то неизбежно погружались в самые глубины низших сфер. Крюком сострадания я вылавливаю этих злых духов, поднося им мою тёплую кровь и плоть как пищу. Посредством добродетели и сострадания Бодхичитты я преобразую способ, которым они видят всё, и делаю их своими последователями. Для меня является наградой то, что я удерживаю этих злобных духов крюком сострадания. Но великие адепты Чё в будущем будут хвастаться тем, что убивают их, бьют и выбрасывают. Это будет означать, что распространились фальшивые доктрины Чё - учения демонов". "...все практики Чё отсекают веру в эго, которая является корнем всего неведения и вводящего в заблуждение восприятия. Это то, что подразумевается в строке: "Абсолютный Чё" - это значит отсечь корень раз и навсегда. "Внешние демоны" - это лишь вводящее в заблуждение восприятие; до тех пор, пока мы не уничтожим свою веру в "Я", "эго", старание убить их не приведёт к результату. Битьё на них не подействует. Топтанием их не раздавить. Преследованием их не изгнать. Если ты не отсёк корень, которым является самомнение внутри тебя, ты не сможешь истреблять иллюзорных духов, чьё внешнее проявление подобно дыму, от которого нельзя избавиться, не уничтожив огня" Как вы можете понять, данный ритуал способен совершить только очень подготовленный монах. И цели совершения этого ритуала - сугубо гуманные. http://bon.newz.ru/chodab2.htm#14 Данный ритуал чем-то схож с так называемой "отчиткой" в РПЦ. Только цели разные.
Гоголь: E.N.P. пишет: Однако буддист снезадумываясь отдаст своего сына в монахи Буддист как раз-таки сто раз задумается прежде чем отдать своего сына в монахи. Владыко справедливо на данном форуме вспоминал как-то о срединном пути в буддизме, котрый является мерилом всего. Будда говорил: "Оставайся посередине всегда и во всем". Путь монаха - это осознанный выбор человека, который готов отказаться от мирских удовольствий. Выбрать такой путь может не каждый, да буддизм к этому и не призывает. прилагаю притчу о Ширване, так как она ярко отражает концепцию срединного пути: Срединный путь Принц Шраван жил в роскошном дворце. Он обожал роскошь. Свою столицу он постоянно перестраивал и постепенно превратил её в один из самых красивых городов. Но однажды он понял, что ему всё наскучило. Прослышав, что в город пришел Будда, он отправился к нему, и был так очарован, что попросил разрешения остаться. Всё королевство было озадачено разворотом событий. Люди не могли поверить в это, потому что Шраван был чрезвычайно мирским человеком, потакавшим любым своим желаниям, даже самым крайним. Обычными его занятиями были вино и женщины. Ученики Будды тоже были в недоумении, и они спросили: — Что случилось? Это чудо! Шраван совсем не тот тип человека, к тому же он жил так роскошно. Как странно, что он захотел стать саньясином! Как это случилось? Ты сделал что-нибудь? — Я ничего не делал, — ответил им Будда. — Ум может легко перемещаться из одной крайности в другую. Это обычный путь ума. Так что Шраван не делает ничего нового. Этого можно было ожидать. Вы так поражены, потому что не знаете законов, управляющих действиями ума. Человек, который сходил с ума, утопая в богатстве, теперь сходит с ума, отказываясь от богатства, но сумасшествие остается — и в этом весь ум. Итак, Шраван стал монахом, и вскоре ученики стали наблюдать, что он движется из одной крайности в другую. Будда никогда не просил учеников ходить голыми, а Шраван перестал одеваться. Кроме того, он начал заниматься самоистязанием: все они принимали пищу один раз в день, но Шраван стал есть через день. Вскоре он стал совершенно истощенным. В то время как другие медитировали под деревьями в тени, он сидел под палящим солнцем. Раньше он был красивым человеком, у него было прекрасное тело, но прошло шесть месяцев, и его нельзя было узнать... Как-то вечером Будда подошел к нему и сказал: — Шраван, я слышал, что еще до посвящения ты был принцем, и любил играть на ситаре. Ты был хорошим музыкантом. Поэтому я пришел задать тебе вопрос. Что случиться, если струны ослабить? — Если струны ослабить, то никакой музыки не получится. — А если струны очень сильно натянуть? — Тогда тоже невозможно извлечь музыку. Натяжение струн должно быть средним — не ослабленным, но и не перетянутым, а в точности посередине. На ситаре легко играть, но только мастер может правильно настроить струны. Тут нужна золотая середина. И Будда сказал: — Именно это я и хотел сказать тебе, наблюдая за тобой в течение этих шести месяцев. Музыка, которую ты хочешь извлечь из себя, зазвучит только тогда, когда струны не ослаблены и не перетянуты, а как раз посередине. Шраван, будь Мастером и знай, что чрезмерное напряжение силы переходит в излишек, а чрезмерное расслабление — в слабость. Приведи себя в равновесие — только так ты сможешь достичь цели. http://pritchi.castle.by/ras-2-10.html
Гоголь: E.N.P. пишет: Сейчас уже мысли о морали не посещают? Разве в буддизме мораль отсутствует? Попрошу не вырывать фразу из контекста, а почитать весь пост.
Гоголь: E.N.P. пишет: Да и то записки русского бурята Цибикова, (разведчика императора) единственного, кто жывым смог проникнуть в Лхасу и живым вернуться. Про Гамбажаба Цибикова слышал, а про череп что-то не припомню. Если скинете ссылку с конкретной цитатой, буду благодарен.
E.N.P.: Гоголь пишет: Про Гамбажаба Цибикова слышал, а про череп что-то не припомню. Если скинете ссылку с конкретной цитатой, буду благодарен. К сожалению не могу дать ссылок. Я читал книгу про Цибикова ещё лет 40 назад. В основе лежали его отчёт о путешествии, путевые заметки, снимки (фотокамера была замаскирована под молитвенный барабан) опубликованные впервые в Англии. С добавлением и комментариями русских иследователей, историков и архивов. Но дело не в этом, а в том что ЖИВЫМИ в Лхасу никто не мог попасть. Человеколюбивые ламаисты делали желающих такого, МЁРТВЫМИ, Кстати Цибиков пишет, что вместе с ним под видом паломника проник в Лхасу и индус (английский разведчик) Они вместе сидели со связанными руками в "зиндане". Индус "разобрал" суставы кистей рук и освободился от верёвок и мешка, и пытался вместе с Цибиковым сбежать. Цибиков отказался, а индус сбежал. Потом Цибиков видел его голову на "лобном месте" перед зданием с Далай-ламой. Так что разговоры о человеколюбии буддизма, несколько преувеличины.
E.N.P.: Гоголь пишет: Насчет Махабхараты не уверен. Не слышал об этом даже. Не мог царевич индус, вырасти в Индии не изучив Ведическую и прочую индуистскую литературу. Другой там просто не было.
E.N.P.: Гоголь пишет: Если Будда читал эту книгу, это не делает ее первоисточником. Любой человек строит свои мнения, на ранее изученых источниках. Он может их дополнять, совершенствовать. Но ничего сверх того просто неспособен придумать. Ещё ни один младенец никогда не написал никакого учения. Даже книжку про Му-му. Младенец выросший в изоляции без обучения, на всю жизнь остаётся олигофреном. Гаутама был всё-таки образованным. (хоть и рос в изоляции)
E.N.P.: Гоголь пишет: Вы призываете меня почитать Библию, а сами беретесь судить с плеча.Предлагаю сразу определиться, что я ничего и никого не сужу. А просто рассуждаю, основываясь на своих знаниях. О чём сразу же (о своих скудных знаниях) предупредил ранее. Гоголь пишет: Данный ритуал имеет отношение больше не к буддизму, а, насколько я знаю, к древней религии Бон, которая была распространена в Тибете до буддизма. Ну вот и доказательство того, что буддизм основан не на пустом месте. О чёв я и говорил. Гоголь пишет: Крюком сострадания я вылавливаю этих злых духов, поднося им мою тёплую кровь и плоть как пищу.Вот и я об этом говорил словом "на растерзание" (многу процитировать.) Тогда не вижу смысла говорить мне,что я неправ. Гоголь пишет: Но великие адепты Чё в будущем будут хвастаться тем, что убивают их, бьют и выбрасывают. Вот эти слова тоже подтверждают мою правоту. Когда я ранее сказал о том, что мы буддизм знаем только по СОВРЕМЕННЫМ толкованиям закордонных толкователей. Гоголь пишет: Данный ритуал чем-то схож с так называемой "отчиткой" в РПЦ.Совершенно не похож! Это ближе к исихазму. Гоголь пишет: Только цели разные. Вот именно! И если исихаст стремится к видению Царства Божия, проходя стадию нападок бесов как неизбежное искушение, которое необходимо пройти незамаравшись. То в монахи буддисты зацикливаются на этом этапе впадая в прелесть "наслаждения подчинением себе бесов" Да ещё и жертвуя для этого своей кровью. Именно об этом я и хотел сказать ранее, как очень серьёзной разнице между буддизмом и христианством.
E.N.P.: Гоголь пишет: Буддист как раз-таки сто раз задумается прежде чем отдать своего сына в монахи. А я слышал что кадый пятый ребёнок (или последующий) мальчик обязательно должен быть отдан в монахи.Гоголь пишет: Путь монаха - это осознанный выбор человека,???? В монахи, в буддизме идут в основном детишки, ещё не способные к самостоятельным решениям. Ещё одно отличие от христианства, где нет монахов мальчиков. А только зрелые умом мужчины. А в буддизме неисключена вероятность монаха олигофрена. (олигофрения - это не оскорбление, а медицинский термин означающий врождённое слабоумие. Где кретинизм, или дебилизм, как симптомы, проявляются довольно поздно) Гоголь пишет: Попрошу не вырывать фразу из контекста, а почитать весь пост.Я всё внимательно прочитал. Поэтому и обратил внимание на такую оплошность, сказанную себе в оправдание. Непростительную для проповедника, претендующего на истиность своих понаний в морали. А вот притчу я хоть и понял, и нашёл в ней сходство с христианским монашеством. (санъяси = аскетизм) Но не понял к чему она тут была.
Гоголь: E.N.P. пишет: То в монахи буддисты зацикливаются на этом этапе впадая в прелесть "наслаждения подчинением себе бесов" Да ещё и жертвуя для этого своей кровью Не буддисты, а послежователи Бон. Это все равно что сейчас смешивать иудеев и христиан. Христианство тоже возникло не на пустом месте. Ваши аппелляции к Бон - все равно что я буду цитировать Ветхий завет в тех его частях, которые были отвергнуты христианством впоследствии.
полная версия страницы