РПЦ и смертная казнь

Форум » Вопрос священнику » РПЦ и смертная казнь » Ответить

РПЦ и смертная казнь

Linzar: МОСКВА, 24 октября. В Московском Патриархате считают, что вопрос о смертной казни общество должно решать без учета какого-либо давления извне, а исходя из соображений защиты мирных граждан. "Конечно лучше, чтобы смертной казни не было", - сказал заместитель председателя Отдела внешних церковных связей (ОВЦС) Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин. "Но общество имеет право свободно решать этот вопрос, без какого-либо внешнего давления, исходя из уровня существующих угроз, уровня развития правоохранительной и судебной систем, а главное - исходя из соображений защиты мирных людей от агрессии злоумышленников", - подчеркнул священник. Он напомнил, что Церковь никогда не выступала "на сто процентов за или против смертной казни". В "Основах социальной концепции Русской Православной Церкви" отмечается, что смертная казнь как особая мера наказания "признавалась в Ветхом Завете", а "указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви". Вместе с тем, Церковь часто ходатайствовала за осужденных перед светской властью, и христианское нравственное влияние воспитало в сознании людей отрицательное отношение к смертной казни.-------------------- Перед разработкой Соц Концепции Патриарх Кирил сказал следующее-«общество сегодня неготово к отмене смертной казни, поэтому мы сегодня фиксируем, что, с одной стороны, мы не требуем отмены ск, а с другой стороны, Церковь готова поддерживать общественное движение, направленное к отмене ск. Но в итоге Церковь не стремится навязать именно свою позицию всему обществу, ожидая, что это решение должно быть результатом согласия самого общества.»-Это официальная позиция Церкви-Церковь чётко заявляет об принятии воли большинства общества в данном вопросе,. Хотя есть одна неясность. Архиепископ Зосима по данному вопросу говорит нечто противоположное- --""Так что нам вовсе неинтересно то, что говорит нам, православным христианам "большинство общества", пусть и подавляющее""-В этой теме я собираюсь расмотреть правомерность принятия смертной казни (к злостным убийцам) для православного христианина.

Ответов - 30, стр: 1 2 All

Linzar: В предыдущих сериях(которко).[/b]----,??----------------------------- Архиепископ Зосима. пишет: цитата: Мечь Святой Апостол Павел никогда не носил, кроме "меча духовного", что есть Слово Божие. Линзар отвечает:- --Извините, мы вобщето не о Церковном суде говорим, а о Государственном. И Апостол Павел в Рим.13.4 имел в виду конечно меч Государственного возмездия, санкционированной властью Бога. И Римское право при написании а Павлом этого послания карало мечём злодеев, о чём собственно и говорится а не о налогах только т.е Павел был сторонником той Государственной судебной системы , применявшей к злодеям и убийцам смертную казнь. Архиепископ Зосима. пишет: цитата: Церковь Христова не может карать никого и никогда Линзар отвечает-- ---А разве реч у нас шла о Церковном судопроизводстве? Реч об отношении Церкви к Государственной Судебной системе и в частности об высшей мере наказания. Я озвучил тот факт что почти 90% Российского общества против введения маратория. На это вы ответили-""Так что нам вовсе неинтересно то, что говорит нам, православным христианам "большинство общества", пусть и подавляющее""---Но РПЦ официально и публично заявляет иную позицию---""В Московском Патриархате считают, что вопрос о смертной казни общество должно решать без учета какого-либо давления извне, а исходя из соображений защиты мирных граждан."Но общество имеет право свободно решать этот вопрос, без какого-либо внешнего давления, исходя из уровня существующих угроз, .Перед разработкой Соц Концепции Патриарх Кирил сказал следующее-общество сегодня неготово к отмене смертной казни,"" Т.е Церковь признаёт и уважает выбор большинства общества(не меньшинства во власти,, не Церковную власть Иерархов а именно общества в целом),------------------------------ Линзар:- В процессе темы я ставил конкретные вопросы и так и неполучил на многие ответы. Во вторых я не стал разделять тему о смертной казни. Проблема РПЦ в том что она поделенна на мирян, попов, и Высшее Духовенство. Когда официально РПЦ заявляет-Церковь и общество, она уже себя противопоставляет этому обществу. Ведь 80% этого общества крещены в православии, а значит когда 90% общества выражает волю против маратория а РПЦ говорит что принимает именно волю большинства, но одновременно сразу подчёркивает-Церковь поддерживает в этом вопросе кремль. Тут возникает резонный вопрос-А ЧТО ЕСТЬ ВОЛЯ ЦЕРКВИ? если это воля большинства её крещённого населения, то эта воля большинства против маратория. Если это воля Священников, то опять же по опросам в интернете и личным контактам я никак не вижу большинства Священников за мараторий. Получается что когда РПЦ говорит от лица Церкви это значит от лица лиш правящих Архиереев и Патриарха. Правильно ли это?-мне кажется нет, особенно в вопросах не касающихся основ вероучения и догматики. Церковь стала слишком политизированна и зависима от Государства. Наглядный пример-при разработке СоцКонцепции будущий Патриарх Кирил заявлял, что "наше общество ещё не готово к отмене смертной казни". Но после того как Путин категорически выступил против с.к, Патриарх Кирил тутже последовал томуже(что тутже общество изменилось и стало готовым?). Благо что в Соц Концепции документально осталось то, что Церковь примет именно всенародную волю в этом вопросе и эту страничку уже не вырвать, потому сегодняшние формулировки пытаются примерить эти две разные линии Церковной воли. http://www.atheism.ru/archive/text/102.phtml-------

Linzar: некоторые выдержки из выступлений иерархов РПЦ. По мнению архимандрита Сергия (Булатникова), смертную казнь следует применять "в определенных случаях, так как есть такие люди, которым просто не надо жить". Наместник Свято-Троицкой Александро-Невской лавры архимандрит Назарий (Лавриненко): "С одной стороны, есть осознание того, что жизнь дана Богом и никто не может ее отобрать, но, с другой, когда смотришь на всякого рода зверства, то по-человечески склоняешься к тому, что в отношении отдельных людей, может, и надо было бы применять смертную казнь". Настоятель храма Св. апостолов Петра и Павла в Шувалово, ректор некоммерческого Института русской культуры, протоиерей Николай Головкин: "Смертная казнь необходима прежде всего для устрашения". Протоиерей Александр Ткачев заметил, что к смертной казни относится "без восторга", но уверен, что "есть случаи, когда она уместна". Иерей Алексий Мороз: "Я думаю, что в наше время смертная казнь актуальна... введение казни было бы правильным, но необходимо, чтобы каждый случай был рассмотрен не только судом, но и специальной комиссией, которая бы исключила случаи судебных ошибок". -------------------------------Контраргументы в пользу смертной казни. В настоящее время, пожалуй, и в России, и в мире, очень мало людей, которые бы ни разу не сталкивались с вопросом о смертной казни. Лишь только равнодушные могут отмахиваться и говорить, что их это не касается. Проблема смертной казни интересует многих: от простых граждан до государственных деятелей и учёных-правоведов. Социологические исследования показывают, что большее количество Россиян не только не против отмены смертной казни, но однозначно высказываются за её применение. Можно привести весомые опровержения нескольких распространённых аргументов сторонников отмены смертной казни. Итак. Одним из аргументов ярых сторонников отмены смертной казни является то, что, мол, наличие смертной казни не влияет на уровень преступности, не отражается на росте преступности, что «кровавые преступления продолжаются независимо от того, существует в законодательстве смертная казнь или нет».1 Но позвольте, если следовать данному тезису, то получается, что цель такого наказания как смертная казнь сводится лишь к борьбе с ростом преступности. Нет, с этим никак нельзя согласиться. Этот аргумент не только ошибочный, более того, он вообще не отвечает принципам и целям уголовного наказания. Разве мы сводим цели наказания только к этому? Нет, с такой позицией никак нельзя согласиться. В соответствии с ч.2 ст. 43. УК РФ «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений». Вот в чём цели наказания. Нельзя также согласиться и с тем, что пожизненный или длительный срок заключения как мера наказания является гораздо более эффективным средством борьбы с преступностью, чем смертная казнь. Очень многие заключённые «пожизненники» и «долгосиденцы» прямо заявляют, что если когда-нибудь вернутся на свободу, то вернутся на преступный путь. Пенитенциарная практика в отношении осуждённых, приговоренных к смертной казни, которая в порядке помилования была заменена на длительные сроки лишения свободы, свидетельствует о том, что данная категория осуждённых в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по-прежнему опасна для общества. Так, например, из сорока досрочно вышедших на свободу «смертников» из ИК-56, расположенной в Свердловской области, четверо снова сели на скамью подсудимых за серьёзные преступления.2 Таким образом, мы опять говорим, что пожизненным лишением свободы не достигается цель уголовного наказания «предупреждение совершения новых преступлений». К тому же, как мы знаем, само понятие «пожизненное заключение», в УК РФ не отвечает своей природе, поскольку в силу ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее такое «пожизненное» лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. При таком раскладе, те, кто идут на тяжкие преступления, знают, что, за все зверства их жизни всё равно не лишат, а дадут лишь срок, пусть даже пожизненный, при котором при хорошем поведении могут и выпустить. Получается, что у общества нет гарантии того, что лицо, приговорённое к пожизненному лишению свободы, действительно проведёт остаток своей жизни в тюрьме и не выйдет на свободу. Кроме того, нельзя отрицать тот факт, что, пожизненное лишение свободы, так же как и длительное, ведёт только к дальнейшей деградации преступника. При всём при этом, нам упорно говорят о необходимости гуманного отношения, о гуманизме. Где она эта гуманность, если само отношение с осуждённым при отбывании пожизненного заключения является бесчеловечным, достаточно просто посмотреть на то, как с ними обращаются, на существующий распорядок и т.д. Так, результаты многочисленных исследований, проведенных как в России, так и за рубежом, показывают, что позитивный эффект исправительного воздействия возможен примерно в первые пять лет отбывания наказания. Далее в зависимости от отбытого срока у осуждённых наблюдается утрата навыков социально одобряемого поведения и развитие качеств, ведущих к регрессу личности, утрачивается чувство вины за совершенное деяние. При увеличении срока пребывания в исправительном учреждении у осуждённых снижаются социальная активность, мотивация к общественно полезной деятельности, утрачивается чувство вины за совершенное деяние, навыки социально-адаптивного поведения и развиваются качества, обусловливающие регресс личности. Все это препятствует исправлению данной категории осуждённых и их ресоциализации в целом.3 Исследователи, утверждают что «...было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания - пожизненного заключения».4 Нам давно вбивают в голову о неубедительности аргумента об устрашающем воздействии смертной казни. С этим утверждением можно согласиться, но с очень большой оговоркой. Во-первых, исследователи с уверенностью утверждают, что преступники не опасаются высшей меры наказания и не отказываются от совершения преступлений. Но разве можно так смело уравнивать всех преступников и говорить, что смертная казнь ни одного из них не устрашает? Ответ возникает сам собой: конечно нет. Бесспорно, большинство негодяев вообще не задумываются о наказании. Но ведь есть и такие, которых, всё же, страх смертной казни остановит. Пусть таковых мало, но ведь они есть. В советский период были нередки случаи, когда бандиты не убивали милиционера, т.к. чётко знали, что «за мента дают вышку». Таким образом, если есть хотя бы несколько человек, которых страх смертной казни может остановить перед преступлением (допустим перед убийством), то мы потенциально уже сохраняем несколько человеческих жизней. А в случае с терроризмом намного больше. Это ли не цель государства? Разве можно сбрасывать со счетов несколько сохранённых человеческих жизней? Нет нельзя. Государство должно защищать человека. Защищать не только от посягательства на существующие права (как то жизнь), но и от возможного посягательства на эти права. Уголовный кодекс РФ должен исходить не из действительного безразличия к страху смертной казни основной массы преступников, а из предполагаемого положительного воздействия устрашения на нескольких преступников. Уголовным кодексом должно презюмироваться, что само наличие наказания смертной казнью окажет положительное воздействие и явится неким тормозом к совершению преступления. Если идти этим путём, то мы мало того, что ничего не теряем, но и приобретаем, как уже было сказано, спасённые человеческие жизни. Такая позиция полностью соответствует основам конституционного строя Российской Федерации. Ведь в России, согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Высшей ценностью! И никак не меньше. Государство, отменяя смертную казнь, явно идёт по пути умаления этой высшей ценности. Если следовать логике тех, кто говорит, что не стоит ориентироваться на устрашение смертной казнью, то совсем непонятно, чья жизнь важнее для Государства: законопослушного или преступника? Что лучше, загубить жизнь законопослушного и сохранить жизнь преступника, или всё же нужно сохранить жизнь законопослушного всеми способами? Любой здравомыслящий человек, не задумываясь, ответит, что государство должно ориентироваться на сохранение жизни законопослушного человека. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов… и обеспечиваются правосудием. Таким образом, ст. 59 Уголовного кодекса РФ «смертная казнь» и определяется смыслом и содержанием прав и свобод тех людей, на чью жизнь может быть преступное посягательство. Данная норма как никакая другая отражает право человека на жизнь. Если убрать из Уголовного кодекса наказание в виде смертной казни, то сложится совершенно парадоксальная ситуация. С одной стороны, Конституция РФ будет провозглашать человека, его права и свободы высшей ценностью, а с другой, не будет защищать его от возможного преступления. Возникает вопрос: кого, в таком случае, защищает наше государство: преступника от возмездия? Или человека от преступления? Получается, что первое. Очень странные такие приоритеты, которые в первую очередь заботятся о правах на жизнь убийц, сбрасывая со счетов права их многочисленных жертв, пренебрегая чувствами их родных и близких. Это ни что иное, а защита интересов подонка, а уж потом справедливость. Из ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что государство должно обеспечивать безопасность человека и защиту его законных прав и интересов, причём здесь имеется в виду обеспечение безопасности членов общества от преступных посягательств и обеспечение безопасности совершившему преступление лицу. Последнее государство выполняет на 5 с плюсом. Когда судят маньяков, насильников, педафилов и прочую мразь, то действительно, не людей охраняют от преступника, а преступника людей готовых на самосуд. Но исходя, прежде всего, из интересов безопасности обычных людей, согласуясь со ст. 7 УК РФ, законодатель просто не имеет права убирать из него смертную казнь, т.к. безопасность человека является священной обязанностью государства. Пожалуй, самым главным аргументом сторонников смертной казни является риск возможных судебных ошибок и казни невиновных. Но, ответное слово можно высказать и на это. Судебные ошибки случаются и по другим уголовным делам, когда человека привлекают за менее тяжкое преступление. В результате чего, у человека разрушается психика, нередко человека делают инвалидом, издеваются, либо же он заражается серьёзной болезнью. У него распадается семья, разрушаются все жизненные планы, угасают жизненные идеалы. В итоге ему попросту ломают жизнь. Но ведь никому и в голову не приходит отменять наказание в виде лишения свободы. При обсуждении такого вопроса как судебные ошибки, нужно говорить не о следствии этих судебных ошибок, а об их причинах. У нас очень часто, говоря русским языком, любят ставить телегу впереди лошади. Государству нужно, прежде всего, устранить преступность в самих правоохранительных органах (милиции, прокуратуре, в том числе и в судах). Бороться с неэффективностью деятельности судебной и правоохранительной системы. Изменить кадровую политику в отношении представителей указанных органов. Отойти от системы планов и галочек в работе следственных органов и т.д. И нельзя бороться со следствием судебных, нужно искоренять их причины. Тогда и многие вопросы отпадут сами собой. В литературе имеются суждения, согласно которым, раз смертная казнь не исправляет осуждённого, то зачем включать их в систему наказаний? Якобы существование такого наказания «напрочь отвергает цель исправления осуждённых». 5 Такое представление о целях уголовного наказания не выдерживает никакой критики. Авторы, разделяющие подобную точку зрения, исходят, видимо, из триединства целей уголовного закона: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. А между тем, ч 2 ст. 43 УК РФ говорит, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, А ТАКЖЕ в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, даже из буквального толкования видно, что законодатель не ставит одновременное достижение и исправления и восстановления социальной справедливости. Неразумно оспаривать тот факт, что в отношении заключённого «смертника» цель исправления не достигается. Это и понятно, перед кем ему исправляться, если на свободу ему не выйти. Конечно, мы не принимаем во внимание религиозный аспект. Речь идёт о покаянии перед лицом смерти. Об этом будет сказано ниже. Только при наличии смертной казни может быть достигнута цель восстановления социальной и никак иначе. Сторонники применения смертной казни также имеют полное право утверждать, что при её отмене, цель восстановления социальной справедливости никогда не будет достигнута по тем категориям преступлений, за которые она может применяться. На это и против моих доводов можно возразить, что сохранение смертной казни является архаизмом, проявлением старого принципа «око за око», «зуб за зуб». Такие возражения также не приемлемы и неверны. Часть 1 ст. 6 УК РФ гласит: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Если мы будет сводить смертную казнь лишь к проявлению старого принципа «око за око», «зуб за зуб», то, правомерно ли тогда вообще говорить о какой-то справедливости? В таком разе, на крыльях гуманизма можно дойти до того, что принцип справедливого наказания также можно свести к проявлению архаизма. Смертная казнь – один из самых древних видов наказания, который придумало и которым пользуется человечество на протяжении многих столетий. Истоки этого явления лежат в обычае кровной мести, когда убийство себе подобного несло характер справедливого возмездия и священности. Когда на скамье подсудимых маньяк, террорист, наркоторговец, убийца детей за свои злодеяния приговаривается к лишению свободы на определённый срок и к пожизненному лишению свободы, то в чём здесь справедливость наказания? В том, что этот недочеловек остаётся жить. Такие приговоры мало того, что несправедливы, они ещё и подрывают веру в справедливость. Общество уже давно не доверяет государству. У законопослушных граждан возникают страх и безысходность, потому, что преступники, с лёгкостью отнимающие жизни у наших сограждан, убивающие ни в чём не повинных детей, могут уйти от наказания, соответствующего тяжести их злодеяний, и через короткое время оказываются на свободе, продолжая угрожать жизни людей... Социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в мае 2002 г. провел экспрессный опрос судей г. Москвы и других регионов с целью выяснения отношения судей к смертной казни за особо тяжкие преступления, и на вопрос: «Как вы считаете, нужно ли применять смертную казнь за особо тяжкие преступления?» - 89,1% опрошенных ответили утвердительно - «да, нужно применять».7 Ещё один аргумент сторонников отмены смертной казни заключается в том, что нарушается заповедь «Не убий», что жизнь дана Богом и отнимать её нельзя. Подобные стремления сторонников отмены смертной казни, обосновать её отмену религиозными аргументами не имеют твёрдого основания. В полемике религиозного момента в применении смертной казни, полностью разделяю позицию самого яркого служителя Русской Православной Церкви и крупного общественного деятеля митрополита Смоленского и Калининградского (Патриарха)Кирилла, высказанную в Государственной Думе и посвящённое «Основам социальной концепции» и вопросу о смертной казни. Его обоснование таково, что в Священном Писании, Священном Предании и историческом наследии Православной Церкви «мы не находим запрета на применение смертной казни». Более того, отмечает Владыка, в ветхозаветные времена подобное наказание «было прямо установлено Богом за различные преступления». Кроме того, Митрополит Кирилл добавляет, «что Господь Иисус Христос не протестовал против казни для Себя и окружающих даже тогда, когда был осуждён на смерть и претерпевал крестные страдания».8 Более того, можно привести ещё более авторитетные аргументы. Давайте обратимся к житию великого святого нашей Церкви, чья святость и духоносность ни у кого не вызывает сомнений – отца Иоанна Кронштадтского. Так вот святой праведный Иоанн Кронштадтский, беседуя с преступником, приведённым на казнь, призывал его раскаяться, призывал в последнюю минуту своей жизни осознать свою греховность. Все почитают отца Иоанна. При всём при этом, мы не видим, чтобы он как-то препятствовал приведению приговора в исполнение, выступал против. Он не призывал власть к отмене приговора. Нет, он призывал преступника к покаянию. Покаяние, вот на чём особенно нужно остановиться. В этом вопросе, я так же придерживаюсь аргумента видного православного богослова, профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова. Его аргументация очень весома. Суть в том, что «смертный приговор ставит человека перед той реальностью, перед которой стоим все мы, но не видим. Приговорённый имеет возможность осмыслить перед казнью свою жизнь, раскаяться и спастись. Достоевский был приговорён к смертной казни, и он описывает свой путь до эшафота, как каждая минута ему была дорога, каждый шаг, каждое дыхание. История свидетельствует, что множество людей, приговоренных к смертной казни, осознавали смысл своей жизни, каялись по существу. Напротив, те преступники, кто не приговорён к смертной казни, живут надеждой. То совершаются побеги, то революции или амнистии дарят свободу, то преступника выкупят. И исчезает у человека самое главное – возможность оказаться перед лицом неминуемого конца своей жизни, осознать это и раскаяться».9Да, некоторые могут возразить, что и при пожизненном заключении возможно осознание своей жизни и покаяние. Но, здесь есть один очень важный момент. Дело в том, что, как уже было сказано, при пожизненном заключении имеется шанс выйти на свободу через двадцать пять лет. Не получится ли так, что «пожизненники», под видом раскаянья будет преследовать целью не прощение Божие и спасение, а исключительно выход из тюрьмы. Будет лишь видимость некоего формального понимания своего преступления и всё. В этом случае, ни о каком покаянии речи не идёт. Есть и ещё один момент. В практике работы исправительных учреждений, в которых отбывают наказание осуждённые к пожизненному лишению свободы, известно немало случаев самоубийств по причине нежелания томиться всю жизнь в камере, ожидая естественной смерти. В таком случае, государство толкает человека на смертный грех самоубийства, человек губит свою душу. И это гуманность? Государство доводит человека до самоубийства и ответственность за это, естественно, никто не несёт. 27 февраля 1997 г. Президентом РФ издано распоряжение № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г». В связи с этим правомерен вопрос: а своевременно ли для России ограничение смертной казни? (тем более на момент подписания данного документа, когда разгул преступности был гораздо больше). Из анализа ситуации хорошо видно, что такое распоряжение было продиктовано более «высшими ценностями», в угоду внешнеполитических интересов. Мнение и интересы россиян и не учитывались. Как правильно говорят многие юристы и учёные-правоведы, в российском законодательстве нигде не предусмотрено объявление моратория. А поскольку сама казнь установлена Конституцией РФ, решать столь серьёзный вопрос на основании подзаконных актов в государстве, провозгласившем верховенство Конституции РФ и создание правового государства, недопустимо. Поэтому российский мораторий не может рассматриваться как мера, исключающая вынесение смертных приговоров, а такое решение противоречит нормам Уголовного кодекса РФ и может быть в любой момент отменено судом. 10 Более того, мораторий не является юридически действующим, так как официально не опубликован документ о его введении. Для России ратификация Протокола № 6 вызывает большие трудности. Так, 15 февраля 2002 г. Госдума приняла Постановление № 2483-III ГД с обращением к Президенту РФ В.В. Путину о преждевременности ратификации Протокола № 6. В нём депутаты выражали крайнюю обеспокоенность социальной напряженностью в обществе, связанной с готовящейся отменой смертной казни в России. Разгул преступности, безнаказанность и вседозволенность криминальных элементов, неэффективность деятельности судебной и правоохранительной систем лишают граждан Российской Федерации уверенности в том, что государство может их защитить. Многочисленные обращения граждан с требованиями возобновить применение смертной казни в Российской Федерации не позволяют дальше откладывать решение этого вопроса. Недопустимо игнорировать волю народа, который не приемлет отмену смертной казни. 11 Великий учёный и правозащитник академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв, которого называли совестью нации, незадолго перед смертью выступил по телевидению с предложением ввести смертную казнь, ибо иначе Россия просто не выживет. Знаменитый борец за демократию и патриот России, Александр Исаевич Солженицын говорит о том же. В заключение можно сделать однозначный вывод о том, что в настоящее время нельзя отменять смертную казнь. Её нужно применять за особо тяжкие преступления против личности. В России, где высшим непосредственным выражением власти народа является референдум (ст.3 Конституции РФ). Только путём референдума нужно решать вопрос о применении смертной казни в современной России. Ссылки: 1 Возможно ли общество без смертной казни? (Размышления о книге Робера Бадантера «Отмена смертной казни». Пер. с франц. О.Е. Ивановой. М.: Изд-во NOTA BENE, 2006. -672 с.) / Саидов А.Х., - С. 144-149. 2 Владимиров С. Прокуратура бьёт тревогу: из тюрем выпускают особо опасных преступников // Российская газета. – 7 апр., 2006 г. 3 Казакова Е.Н. Институт пожизненного лишения свободы в России: проблемы теории и практики. // Российский следователь – №8 – 2007 // СПС Консультант плюс. 4 Там же. 5 Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция – № 4 – 2001 – С. 55-56. 6 Газета Труд от 08.08.2003 г. 7 Добреньков В.И. Молчание погубит нас. // Советская Россия от 10 сентября 2002 г. 8 Ответ митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, на вопрос журнала «Российская юстиция» // www.rusk.ru/st.php?idar=401865. 9 Осипов А.И. Ответы на вопросы: смертная казнь, эвтаназия, самоубийство // Интернет-журнал «Русская неделя» от 18.09.2007 г. // www.rusk.ru/st.php?idar=23539. 10 Головистикова А.Н. История отмены применения смертной казни в Российском государстве. // Адвокат – № 10 – 2005 // СПС Консультант плюс.

Linzar: ---------------------------------------------Архиепископ Зосима пишет: «Ну Слава Тебе Господи! Наконец-то всё встало на свои места. Церковь не может поддерживать смертную казнь, поэтому мы, иерархи Церкви не можем, не только я, но и другие иерархи, верующие, не можем мы поддерживать смертную казнь, не можем, хотя каждый из нас свободен в своём выборе. Светская власть имеет возможность учреждать учреждения юстиции, чтобы вершить правосудие только на основании справедливости, но справедливость и любовь христианская, это разные вещи и несовместимые и это надо понимать. Справедливость, это низшая ступень нравственности, как говорит А.И.Осипов, это Ветхий Завет, а Новый Завет наш Господь Иисус Христос, утвердил не на основании справедливости, "око за око и зуб за зуб", на высших идеалах, идеалах любви и жертвенности, поэтому нам, верующим во Христа следует исповедывать Его учение, учение о любви, а не справедливости, на которой основываются юридические, светские законы. Нам, верующим христианам, как я уже говорил не большинству, не дай Бог ещё и агрессивному большинству людей надо подчиняться, а только угождать не людям, а Единому Богу.»-------------------------А Бондарев пишет:-« цитата: Я упрямый, подожду и повторю если кто сомневается. И это плохо, Линзар. Вы ведь прекрасно знаете ответы на все свои вопросы. У Вас явно не 2 класса образования сельской школы. Вы грамотный человек. Можете провести элементарный мозговой анализ и вывести необходимый ответ путём сопоставления информации нескольких источников. Это может 12 летний ребёнок. Вы - тем более. Вот честно, я не принимаю участия данной дискуссии и поэтому могу судить как внешний наблюдатель. Владыка Зосима Вам уже всё ответил. - Мы, Христиане, живём не по закону справедливости, а по Любви Христовой. По этой Любви мы не имеем право никого убивать. А то, что какое-то там "общество" хочет жить по справедливости и упрямо требовать этой справедливости, так пусть живёт. Вас это не должно волновать. Как это общество судит, так будет и само судимо на Страшном Суде. И кто из них по справедливости сможет войти в Царство Небесное? Будет ли хоть один? Вот то-то и оно. "Каким судом судите, таким сами будете судимы" - это слова самого Бога. И пусть потом это "справедливое" общество не рыдает, когда будет осуждено по справедливости на самом главном Суде - Страшном. Мы же, христиане, к этому вообще не должны иметь отношения. Мы живём по закону Любви Христовой, это Владыка объяснял Вам несколько раз. В мире этого закона нет и поэтому не нужно прислушиваться к тому, что велит мир. "Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей" - таково слово Апостола Иоанна. Вот и всё, дорогой брат Линзар. Это Вам ответ. А то, что Вы упрямствуете и требуете чего-то от Владыки - это, как минимум, неблагочестиво. Его Высокопреосвященство уже сказал всё, что необходимо Вам знать для спасения. Прислушайтесь к мудрому к слову Владыки и поступайте по его советам. И благодарите Бога, что имеете возможность получать советы от Православного Архиепископа. И Вам бы попросить прощения у Владыки за то, что Вы с ним пререкаетесь, осуждаете, чего-то требуете. Это, Линзар, большой грех. Владыка Зосима не заслужил к себе такого отношения. Мы должны ему кланяться в ноги с благодарностью и искренней любовью за его служение и подвиги веры, которыми он наставляет всех нас ко Господу Христу. Он наш любящий Отец, который всеми силами пытается нас спасти, наставить на верный путь к Господу. И наше отношение к нему должно быть соответствующим - по-детски добрым и любящим. Как дети искренне любят своих маму и папу. Вот так, Линзар, будет благочестиво, истинно по-христиански. Ваше же упрямство совершенно ошибочно и, откровенно, попахивает бесовским душком. Не поддавайтесь на искушения лукавого, брат. Это путь в погибель. Это всё, что я хотел Вам сказать. Простите меня, Христа ради, если я обидел Вас, брате. Но, Бог видит, я искренен и хочу Вам только добра. Храни Господь! «--------------------------Сергей пишет-«Александр, а вот с Вами опять не согласен. Мой Вам совет - извавляйтесь от максимализма. На все вопросы не может быть однозначного ответа. И на вопрос смертной казни тоже. зачем Вы себя так себя отделяете от общества? Вы в лесу отдельно от общества живете или враг общества? правительство представкяет общество, т.е. нас представляет. И даже если правительство придерживается мнения, что смертной казни не должно быть, оно не имеет права ставить свою моральную идеологию выше безопасности общества, с нашего согласия разумеется. Не надо делать вид, что Библия против смертной казни. Почитайте лучше одного из моих любимых святых, Иосифа Волоцкого, где он пишет, что еретиков власть должна казнить, даже если этот еретик - митрополит Московский и всея Руси. Вспомните, как святитель Геннадий Новгородский казнил казнил десять еретиков, очень жестоко казнил, с точки зрения современного гуманизма. Также вспомните, что в древнем Израиле даже за самые мелкие проступки побивали камнями по велению самого Бога. А ведь Бог не меняется, он не стал "милосерднее", чем раньше. Причем тут любовь и справедливость? Здесь безопасность важна. Обществу. Если Пичужкин убил 60 с лишним человек не за что, его НУЖНО КАЗНИТЬ, И НЕ В ЦЕЛЯХ СПРАВЕДЛИВОСТИ, А РАДИ ЛЮБВИ К ЛЮДЯМ, РАДИ ИХ БЕЗОПАСНОСТИ. Может быть Вы как иеговист будете говорить, что ради заповеди "не убий", недопустимо ходить на войну? Предупреждаю участников, что выступления против смертной казни являются выступлениями против международной конвенции по по правам человека, против права на безопасность. Простите за резкость, брат Александр, но прошу все-таки пересмотреть свою позицию. Но это уже не церковное дело, а гражданское. Выступать пртив конвенции вы имеете право только тайно, на референдуме. Бог в помощь.»--------------------------Бондарев-пишет-: цитата: Может быть Вы как иеговист будете говорить, что ради заповеди "не убий", недопустимо ходить на войну? Воевать допустимо. Необходимо до смерти защищать свою Родину, семью, ближних! Это несомненно. Но и на войне Христианин должен оставаться Христианином, а не становиться "мясником", палачом, мародёром, насильником. Можно воевать, но и не переходить грань заповеданной Христом любви. Хотите верьте, хотите нет, а, например, мои прабабушка и бабушка остались живы в ВОВ, как ни парадоксально, благодаря доброте немецких солдат. Немецкий лётчик (в прошлом сам учитель) вместо того, чтобы сбросить бомбу на школу, вылетел за пределы станицы и сбросил её в поле. Это спасло прабабушку. А бабушка моя в 3-х летнем возрасте очень серьёзно обварилась кипятком. Её полностью вылечил немец. Если бы не немецкий врач, она бы просто умерла. После выздоровления родители бабушки предложили немецкому врачу в благодарность курицу, он отказался и сказал, что пусть курица будет ребёнку... Так вот, если так поступали наши враги, немцы, не православные; то тем паче мы, православные Христиане, члены единственной Истинной Христовой Церкви, должны являть в себе Божию Любовь. По закону немец был должен уничтожить школу, но по ЛЮБВИ он этого не сделал. А немецкий врач совершенно не должен был тратить свои лекарства, предназначенные для солдат Рейха, на русскую девочку. Увы, есть закон справедливости и долга, а есть ЛЮБОВЬ. Любовь многим превыше. И ради ЛЮБВИ воплотился Господь Иисус и пострадал за нас. Ибо нет такого закона, по которому Бог должен быть попран и умервщлен за грехи мира, и нет такого закона по которому Безгрешный должен умирать ради спасения всех. Это дело ЛЮБВИ. И мы эту Любовь преступить не имеем права. Ибо и сами ожидаем себе Суда по Любви. В ином случае - мы погибли. На остальные аргументы Вашего постинга я подробно отвечу после воскресенья.

Linzar: Саша, начну с вас. Знаю что ответите на следующей неделе-нормально, успеете обдумать. Бондарев пишет:-У Вас явно не 2 класса образования сельской школы. Вы грамотный человек. Можете провести элементарный мозговой анализ и вывести необходимый ответ путём сопоставления информации нескольких источников. Это может 12 летний ребёнок. Вы - тем более.По этой Любви мы не имеем право никого убивать.Ваше же упрямство совершенно ошибочно и, откровенно, попахивает бесовским душком.А бабушка моя в 3-х летнем возрасте очень серьёзно обварилась кипятком. Её полностью вылечил немец. Если бы не немецкий врач, она бы просто умерла. Так вот, если так поступали наши враги, немцы, не православные; то тем паче мы, православные Христиане, члены единственной Истинной Христовой Церкви, должны являть в себе Божию Любовь. По закону немец был должен уничтожить школу, но по ЛЮБВИ он этого не сделал. А немецкий врач совершенно не должен был тратить свои лекарства, предназначенные для солдат Рейха, на русскую девочку. Увы, есть закон справедливости и долга, а есть ЛЮБОВЬ. Любовь многим превыше. -Саша, ваша сравнительная аналогия конечно красива и добра, но она здесь неподходит. Дело в том, что немцы такие же люди и они прекрасно понимали что они агрессоры и захватчики и мирное население России особенно женщины и дети пред ними никакой вины не имеют. Доброе отношение населения было им крайне необходимо, и даже в ставке готлера в начале войны к мирному населению небыло задачи на уничтожение., Напротив, давали полную возможность жить, ведь в планах мирное население, особенно женщины и дети были нужны для поддержания земледелия и животноводства на окупированных огромных территориях в будущем. Да и сами немцы имели свои семьи и детей и конечно имели сострадание, да и солдата государство не спрашивало-хочеш или нет на войну, все они были заложниками этой мясорубки политиков. А теперь к нашей реали. Представте тогоже немца, у него какойто ублюдок насилует и вырезает всю семью-что он с ним зделает? Поэтому ваше сравнение здесь не по существу вопроса. Да, любовь, да милосердие, да прощение-но нелюди и свиньи этого непоймут. Мы конечно не должны сами когото убивать, есть государственный суд. Давайте, если быть в этом последовательным, выпустим сегодня Пичужкина, простим ему-думаете его это приведёт к покаянию? А чем же пожизненная клетка милосерднее пули в затылок? Это ничуть не гуманней, люди там потихоньку превращаются в монстров, самоубийством кончают. Немногие Святые способны на те условия в которых держут пожизненных, чтоб остатся нормальным человеком. Это готовые на всё зомби, их Государство специально держит для крайнего случая, ведь они выполнят любую грязную работу,на которую нормальный человек неспособенн, за кусочек свободы. Вот мне Осипова тут приводили-и я привёл(синим выделил), и что он пишет? Тоже что и я сам испытал. Когда я по ошибке попал в плен(война в Сухуми), меня везли чтоб немного попытав-убить. Никогда я неиспытывал большей близости к Богу чем тогда, я так ясно увидел всю свою гнусную греховность, так раскаивался, что один из банды пленивший меня сам прослезился. Только перед реальным лицом смерти человек открывается Богу, и страшит не столько физическая смерть, сколько то, что ты должен будеш предстать высшему суду и вечности.

Linzar: Да, и ко всем главный вопрос-А кто решил, что Церковь против смертной казни??. Патриарх Кирил ясно сказал что Церковь никогда небыла конкретно против с.к, причём приводит и самого Христа в это подтверждение, и Новый Завет и саму 2000 историю Церкви и Её Предания.-"Церковь никогда не выступала "на сто процентов за или против смертной казни". В "Основах социальной концепции Русской Православной Церкви" отмечается, что смертная казнь как особая мера наказания "признавалась в Ветхом Завете", а "указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви". Кроме того, Митрополит Кирилл добавляет, «что Господь Иисус Христос не протестовал против казни для Себя и окружающих Скажу более, Церковь поддерживала с.к, и даже есть Соборные документы, подписанные всеми Иерархами и Патриархом о с.к, не только уголовным преступникам но и религиозным сектантам и ведьмам и колдунам и ворожеям через сжигания живьём. И было даже такое, что Государственные правители спасали от Иерархов РПЦ -приговорённых на смерть. Что вдруг изменилось? Путин дал новый курс РПЦ? , но Патриарх Кирил сам произнёс в 2001 году-"общество сегодня неготово к отмене смертной казни" Так откуда господа у вас такая уверенность что Церковь Православная осуждает с.к для терористов и серийных убийц и маньяков, убийц детей? Какое Церковное большинство верующих против с.к? -скорее наоборот. Вобщем ни Библейских ни исторических, ни Церковного Предания против смертной казни нет, а значит в данном вопросе нет правых и неправых православных. Церковь ясно показала, что данный вопрос, общество и православные, должен решатся свободно и референдно, без какого либо давления, ни религиозного ни политического. Т.е Церковь приемлет любой вариант, ни тот ни другой не есть греховный или праведный. С такой формулировкой все согласны?

ИРИНА А.: Linzar пишет: -Саша, ваша сравнительная аналогия конечно красива и добра, но она здесь неподходит. Всё подходит, если речь идёт о люби Божией, о любви человеческой. А фашисты, в начале войны не смотрели на то, кого жгли, детей ли, женщин, что и было в Белоруссии, на Украине. В наши южные земли они пришли позже, вдоволь насмотревшись на свою же жестокость, к тому же успевши затосковать по Родине и по своим близким. Но, я не говорю, что жестоки были все. Сколько было тех, кто с самого начала против своей воли, просто, исполнял приказы. Я постепенно подхожу к тому, что время нужно, чтобы всё осмыслить и покаяться, так же, как Пичужкину или Чикатиле. Да, отморозки и, вряд ли, исправимые, но кто может справедливее Бога наказать их? Моё мнение, если оно кому-то интересно, их нужно изолировать, чтобы они никоим образом не смогли оттуда выйти, создать суровые условия, а дальше, как Бог даст. Смогут достойно выдержать, им же лучше, не смогут, на то воля Божья, а со смертной казнью можно, ох, как ошибиться. Linzar пишет: А кто решил, что Церковь против смертной казни??. Linzar пишет: Так откуда господа у вас такая уверенность что Церковь Православная осуждает с.к для терористов и серийных убийц и маньяков, убийц детей? Разве кто-то из нас отрицает, что "церковь никогда не выступала на сто процентов за или против смертной казни"? Linzar пишет: Скажу более, Церковь поддерживала с.к, и даже есть Соборные документы, подписанные всеми Иерархами и Патриархом о с.к, не только уголовным преступникам но и религиозным сектантам и ведьмам и колдунам и ворожеям через сжигания живьём. Да, опыт накопился: "В полной ли мере смертная казнь выполняла свою главную функцию - устрашительную? "Русские ни во что не ставят смерть и не боятся ее", - отмечал в своих записках англичанин Перри. "Стрельцы сотнями шли на казнь, несвязанные и нескованные... Сами всходили на лестницу к виселицам, прощались с народом, надевали на шеи петли и бросались с подмостков", - вторит ему еще один иностранец, Гордон. Смертная казнь, несмотря на все ее жестокие формы, никак не способствовала уменьшению преступности. Некоторые наши самодержцы это видели и понимали. Была приостановлена смертная казнь при императрицах Елизавете Петровне и Екатерине II. Неопределенность в этом вопросе существовала вплоть до восшествия на престол Николая I. Смертные приговоры хотя и выносились, но не исполнялись вплоть до восстания декабристов. С тех пор основными видами казни в России стали повешение и расстрел. Впрочем, фактически роль смертной казни в первой половине XIX века нередко выполняли жестокие телесные наказания - сечение кнутом и наказание шпицрутенами.." По ходу всей Российской истории на этот счёт были разногласия, то вспышки повальных казней, то наоборот. Linzar пишет: Вобщем ни Библейских ни исторических, ни Церковного Предания против смертной казни нет, а значит в данном вопросе нет правых и неправых православных. Церковь ясно показала, что данный вопрос, общество и православные, должен решатся свободно и референдно, без какого либо давления, ни религиозного ни политического. Т.е Церковь приемлет любой вариант, ни тот ни другой не есть греховный или праведный. На мой взгляд, народ- толпа, делает то к чему его призывают ( я, кстати, не очень доверяю справедливости всяких референдумов). Что касается меня, в любом случае, буду согласна с мнением Церкви. Доверяю. Мнение Государства, пока под большим вопросом. Будет согласие, восприму на ура!

Linzar: ИРИНА А. пишет: Да, отморозки и, вряд ли, исправимые, но кто может справедливее Бога наказать их? -Рим.13.4-Государство, причём мечём возмездия, данной карательной власти от Бога. Неужели здесь непонятен текст Ап Павла? ИРИНА А. пишет: их нужно изолировать, чтобы они никоим образом не смогли оттуда выйти, создать суровые условия, а дальше, как Бог даст -Читайте мой пост-865, там неплохие ответы и аргументация на этот счёт. ИРИНА А. пишет: Смогут достойно выдержать, им же лучше, не смогут, на то воля Божья, -Они не святые чтоб выдержать сие заключение до конца жизни-вы лиш представте это немного. Я сидел 15 суток, и считал минуты до освобождения, нет ничего более убивающего личность человека как безысходность пожизненного заключения. Linzar пишет: нельзя отрицать тот факт, что, пожизненное лишение свободы, так же как и длительное, ведёт только к дальнейшей деградации преступника. При всём при этом, нам упорно говорят о необходимости гуманного отношения, о гуманизме. Где она эта гуманность, если само отношение с осуждённым при отбывании пожизненного заключения является бесчеловечным, достаточно просто посмотреть на то, как с ними обращаются, на существующий распорядок и т.д. Так, результаты многочисленных исследований, проведенных как в России, так и за рубежом, показывают, что позитивный эффект исправительного воздействия возможен примерно в первые пять лет отбывания наказания. Далее в зависимости от отбытого срока у осуждённых наблюдается утрата навыков социально одобряемого поведения и развитие качеств, ведущих к регрессу личности, утрачивается чувство вины за совершенное деяние. Все они живут лиш одной надеждой-через 25 лет отсидки неизвестно какая власть будет и какие амнистии,.ИРИНА А. пишет: На мой взгляд, народ- толпа, делает то к чему его призывают Народ не всегда дурак, и я общаюсь с людьми и конечно вижу что именно образованнфые и грамотные люди не поддерживают мараторий. Тоже можно сказать и о Священниках РПЦ. Я уверен, что большинство Священников против маратория на злостных убийц и террористов, убийц сотен невинных детей.

ИРИНА А.: Linzar пишет: Они не святые чтоб выдержать сие заключение до конца жизни-вы лиш представте это немного. Я сидел 15 суток, и считал минуты до освобождения, нет ничего более убивающего личность человека как безысходность пожизненного заключения. Не совсем понимаю, Вам кого больше жаль убийц или их жертв? И как, вообще, Вы оцениваете смертную казнь? Как наиболее гуманное решение ? Linzar пишет: -Рим.13.4-Государство, причём мечём возмездия, данной карательной власти от Бога. Неужели здесь непонятен текст Ап Павла? Мне кажется, Вы сами не совсем верно понимаете эти слова. Linzar пишет: -Читайте мой пост-865, там неплохие ответы и аргументация на этот счёт Ваш пост 865, я внимательно прочитала. Очень много противоречий, как за, так и против. Linzar пишет: Народ не всегда дурак Согласна, но если Государство решит что-то сделать, оно не посчитается с мнением народа, либо умело подтолкнёт его на нужные действия. Опыт уже есть. Linzar пишет: я общаюсь с людьми и конечно вижу что именно образованнфые и грамотные люди не поддерживают мараторий. Тоже можно сказать и о Священниках РПЦ. Я уверен, что большинство Священников против маратория на злостных убийц и террористов, убийц сотен невинных детей. А я вижу много желающих вернуть сталинские времена, вместе с его наказаниями, но я бы не сказала, что они так уж образованны. Не думаю, что мы с Вами остановимся на чём -то конкретно. Вопрос сложный и спорный. Нам следует помнить того же Апостола Павла(12; 6-8) Каждому нужно исполнять свой долг, а не лезть туда, где и без нас есть кому разобраться. Или вот это, тоже замечательно сказано: Рим(12; 16-17) А это ещё лучше, Рим: (12;18-19)

Linzar: ИРИНА А. пишет: цитата: -Рим.13.4-Государство, причём мечём возмездия, данной карательной власти от Бога. Неужели здесь непонятен текст Ап Павла? Мне кажется, Вы сами не совсем верно понимаете эти слова. -Как читаю так и понимаю, какуюж ещё функцию мог нести меч? Как мечём во времена ап. Павла меч служил в наказание и отмщение делающим злое? убийцам и разбойникам?-Может вы растолкуете? Мне видится здесь предельно ясный смысл, тем более что в момент написания этого послания маратория в Римском праве небыло, и Павел это право Государственного института одобряет, как Божее установление легитимности и власти Государства в наказании злодеев.ИРИНА А. пишет: Или вот это, тоже замечательно сказано: Рим(12; 16-17) А это ещё лучше, Рим: (12;18-19) -За себя лично мстить необязательно, но за други своя и за детей своих и за братьев своих можно, и даже жизнь за это отдать. Тут ведь реч не об убийцах твоих детей а о личных конфликтах, Нельзя ведь эти разницы валить как баптисты в одну кучу. Я вам тоже кучу мест найду, в оправдании пацифизма и дезертирства.

ИРИНА А.: Раздвоились мы немного. В двух темах об одном и том же. Linzar пишет: Как читаю так и понимаю, какуюж ещё функцию мог нести меч? Как мечём во времена ап. Павла меч служил в наказание и отмщение делающим злое? убийцам и разбойникам?-Может вы растолкуете? Мне видится здесь предельно ясный смысл, тем более что в момент написания этого послания маратория в Римском праве небыло, и Павел это право Государственного института одобряет, как Божее установление легитимности и власти Государства в наказании злодеев Наверное, всё так, хочу только привести вот такие слова из статьи "PRO DOMO SUA: Несколько слов о Православии и национальном патриотизме": "Отцы Церкви всегда подчеркивали, что о вещах божественных следует говорить подобающим образом, т. е. «благочестиво и боголепно» (εὐσεβῶς καὶ θεοπρεπῶς), имея страх Божий и следуя тем, кто имел ум Христов и говорил не от себя, но от Господня Духа (ср. 2 Кор. 3, 18). Ныне же принято рассуждать о Церкви и церковных «делах» на основе своего личного опыта, который, как правило, носит светский характер, поскольку является чаще всего опытом жизни в миру. Кроме того, что это явление само по себе служит признаком обмирщения сознания, оно имеет еще и катастрофические последствия для всей духовной жизни и со временем может привести к «догматизации» светских — по сути ложных — представлений, то есть к изменению вероучения (чему были неоднократные примеры в истории христианства)." Диодор (Ларионов), монах, Богослов.RU Все мы очень разные, Linzar, и бываем очень далеки от истины, когда опираемся на наш личный жизненный опыт и на то, что видим в миру.

Linzar: ИРИНА А. пишет: Все мы очень разные, Linzar, и бываем очень далеки от истины, когда опираемся на наш личный жизненный опыт и на то, что видим в миру. -Да, поэтому я больше доверяю Ап. Павлу.

Linzar: Архиепископ Зосима писал:--Церковь не может поддержать смертную казнь, потому что каждый человек, какой бы он ни был, ессть Образ и Подобие Божие, мы должны любить людей, а не убивать, так нам заповедано Самим Богом (Мф.5.гл.). Сказано ещё нам и вот что, суд Бог Сам произведёт и воздаст каждому по делам его. Так что нам вовсе неинтересно то, что говорит нам, православным христианам "большинство общества", пусть и подавляющее---В Московском Патриархате считают, что вопрос о смертной казни общество должно решать без учета какого-либо давления извне, а исходя из соображений защиты мирных граждан; Он напомнил, что Церковь никогда не выступала "на сто процентов за или против смертной казни". -Я понимаю почему есть у некоторых форумчан пожелание поставить точку в теме. Но я пока неуслышал самого основного ответа на противоречие того, что сегодня заявляет РПЦ и реальной истории РПЦ. Православная Церковь как раз таки была не просто нейтральной к смертной казни но сама активно поддерживала Государство в этом. Мало того, как Руская так и Византийская Церковь была государственной религией, и Церковь была по сути Государственной властью. И во все века этих Православных Империй, смертная казнь поддерживалпсь именно Церковной властью, т.е властью Священноначалия РПЦ. Даже в Соборных постановлениях РПЦ есть прямые указания на необходимость С.К не только уголовным преступникам и убийцам но и религиозным отступникам, и всяким ведьмам. Церковь своею властью предавала на смерть через сожжения живьём, не отпетых убийц а порой оклеветанных в ворожбе несчастных женщин. Поэтому непонятно, на кого расчитанны сегодняшние официальные установки, что "ПЦ якобы никогда небыла за смертную казнь"???????. Это просто походит на банальный обман господа. Может всётаки разьясните сей нонсенс?? ------- http://www.krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/shazky.html

Архиепископ Зосима.: Линзар, та фраза, которую Вы выделили нам здесь красным шрифтом и есть прекрасный ответ Вашим вопршаниям. Точка, та самя точка, которую мы давно поставили, а Вы всё ещё пытаетесь доставать из нафталином пахнущего сундука всякие старые истории. Да, сто процентов за смертную казнь или против, Церковь не высказалась и не может высказаться, потому что суд на основании справедливости, а не любви, это не есть дело Церкви Христовой, основанной нашим Божественным Учителем только на Божествеенной Любви (Мф.5.гл;1.Кор.13.1-10). Правосудие, это дело общества, которое составляет то или иное государство. Мы с Вами на этом форуме говорили уже о том, что такое есть Церковь и что такое есть люди Церкви, даже Предстоятели Церкви, то есть Церковь имеет два начала Божественное и человеческое. Божественное начало Церкви всегда свято, а вот человеческая сторона, составляющая Церковь и стремящаяся войти в Церковь, сторона падшая, греховная, всегда имела греховные изъяны. История человечества, как и история Церкви очень трагична, потому что пока есть в мире грех, пока и будут те уродливые явления в жизни Церкви и государств, будет именно то, что Вы так любовно выделили жирным шрифтом, потому что Вам это приятно, а нам, верующим христианам это приносит огорчение и желание молиться за тех, кому Господь вверил кормило Церкви, часто жили и поступали недостойно своего христианского звания или даже сана. Греховные дела людей Церкви, которые Вы нам здесь выставили крупным шрифтом, есть человеческая немощь, немощь греховная и падшая, но главная Ваша ошибка в том, что Вы не разделяете в Церкви Божественного начала и человеческого начала. Человек может ошибаться, может согрешать, может падать и восставать, но Церковь всегда есть свята и непорочна. Так что никакого нонсенса или чего-либо подобного здесь нет, просто глубже и внимательнее нужно смотреть в клеть своей души, а не прислушиваться и не всматриваться в экран российского телевещания. А из нашей трагической истории мы должны вынести то, что не надо повторять ошибок прошлого, а жить законом Евангелия, законом Нового Завета Господа нашего Иисуса Христа. Всего Вам доброго!

Linzar: Архиепископ Зосима. пишет: Вам это приятно, а нам, верующим христианам это приносит огорчение и желание молиться за тех, кому Господь вверил кормило Церкви, часто жили и поступали недостойно своего христианского звания или даже сана. Греховные дела людей Церкви, которые Вы нам здесь выставили крупным шрифтом, есть человеческая немощь, немощь греховная и падшая, но главная Ваша ошибка в том, что Вы не разделяете в Церкви Божественного начала и человеческого начала. Человек может ошибаться, может согрешать, может падать и восставать, но Церковь всегда есть свята и непорочна. Так что никакого нонсенса или чего-либо подобного здесь нет . Спасибо что вышли на ответ. Но давайте подойдём к данному вопросу по существу. Я ведь не пишу об какихто отдельных эпизодах, или отдельных грешников в сане, мы говорим об Православной Церкви в целостной исторической реали. Если католики сегодня осознали ошибочность и преступную греховность инквизиции, то они в этом принесли публичное покаяние. Папа Римский осудил эту практику в КЦ. В РПЦ подобного осуждения небыло, а значит нет и признания неверности официальной позиции многовекового порока РПЦ. Когда РПЦ говорит от имени Церкви, мы это так и воспринимаем, в противном случае мы неможем принимать вообще верховную власть РПЦ как Столп Утверждения Истины. Архиепископ Зосима. пишет: А из нашей трагической истории мы должны вынести то, что не надо повторять ошибок прошлого, а жить законом Евангелия, законом Нового Завета Господа нашего Иисуса Христа. -С радостью с вами согласился бы, но сегодня РПЦ ни в одном официальном документе не осудила практику сожжения людей живьём, Соборные постановления легитирующие как Церковное правило на сожжения и пытки инакомыслящмих. Как только РПЦ честно ответит на эти вопросы, у меня может даже появится к официальной церкви больше доверия-пока я вижу в этом лукавство-извините.

Архиепископ Зосима.: Уважаемый, не надо меня благодарить за то что "вышел я на ответ", ведь вы не Давид, а я не Голиаф, вы не Челубей, а я не Пересвет, начнём с этого. Я тоже вам не писал об "отдельных каких-то эпизодах или отдельных грешников в сане", как вы изволили выразиться, так можно было говорить если бы все люди были безгрешны как Бог, тогда так говорить было бы можно, но коль нам всем хорошо известно то, что Один Бог без греха, то так говорить по крайней мере очень неразумно, простите меня. Если в Римско-Католической Церкви, по учению этой Церкви, Папа есть "наместник" Христа Самого, то там такое "покаяние" может иметь место. Но в Церкви Христовой, Церкви Православной, хранящей Священное Предание в чистоте и неповреждённости, такое "покаяние" просто недопустимо. Церковь учреждение Самого Бога, Церковь имеет начало в Боге и идёт к нам от Бога, поэтому с этой стороны Церковь есть "столп и утверждение истины" (1.Тим.3.15), "врата ада не одолеют Её" (Мф.16.18-19), Церковь Христова "Свята и Непорочна" (Еф.5.27), такая Церковь грешить не может. Но вот люди Церкви и даже Её Предстоятели и Папы, это грешные люди, падшие люди..."восстающие и падающие, вновь восстающие, и вновь падающие...и так доходящие до Врат Рая",-так пишет Святитель Тихон Задонский. Поэтому в Церкви Христовой не может быть "неверности официальной позиции", а тем более "многовекового порока Церкви", это же просто дьявольская ложь на Бога и Его Церковь, как некогда делал такие же выводы ваш брат "по духу злому-лукавому", Шолом. Богу Самому, Которому таким образом наносится колоссальное унижение, Слову Божию противны такие постулаты. Поэтому, если вы пытаетесь "говорить о Православной Церкви в ЦЕЛОСТНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛИИ", как вы выразились, по-моему так и не поняв смысла вами же высказанного "перла вашей мудрости", то и нужно иметь ввиду и разделять Божественное, безгрешное начало Церкви и человеческое, греховное начало, падшести человеческой (Мф.11.28-30). Поэтому "исторические реалии" таковы, каковы люди грешные и эту человеческую неверность и греховность никогда нельзя навешивать на Божественное начало Церкви, это тяжкий грех. Согласно Слову Божия мы можем только молиться за всех, то есть за всех людей, царей, королей, генсеков, Пап и Патриархов, за простых людей (1.Тим.2.1-7), но каяться за кого-либо, за грехи и проступки других людей, такого в Слове Божием нет. Заступаться за народ, молиться друг за друга, это есть, а вот то, что надо каяться за других, такого я не встречал, если подскажете где такое сказано, буду вам очень признателен. Посему, если Церковь "кается", то это "церковь" не Божья, а чья-то человеческая М.Лютера, В.Миллера, Е.Уайт, Ч.Рассела, Ряховского, Ледяева...то есть самого дьявола. Уважаемый, если "око" ваше постоянно нацелено на лукавого, то вот такое пустословие будет продолжаться бесконечно, если вы ваше "око духовное" очистите, то во всём вам воссияет Свет Христовой любви, а не грязи, омрачения и желание карать всех направо и налево. История человечества и история человеческого начала Церкви очень трагичны, нам надо делать выводы и не повторять тех ошибок, которые были допущены нашими предками. Мой вам совет меньше всматривайтесь в экран российского и телевидения вообще, старайтесь больше вникать в истину Церкви, Слово Божье и чаще всматривайтесь в клеть вашей души и посмотрите сколько там хлама и мусора, меньше читайте "перлы" всякой подложной "жёлтой прессы", которые воспламеняют весь этот хлам и в душе вашей горит пламя не простого пожара, а пламя ада, поэтому вы видите даже в Церкви "лукавство", потому что вы не видите в Церкви Христовой Христа, а смотрите лукавым оком самого лукавого, Господи избави нас и вас от лукавого и дай Бог вам прозреть и увидеть чистым оком Свет, Любовь, Вечность Господа нашего Иисуса Христа, Его Церковь и Его Слово. Желания дальнейшего пустословия и писать такие громадные посты, у меня больше нет, извините-с!

полная версия страницы