Форум » Вопрос священнику » "Великая Тайна Воды" или Равенство всех Религий » Ответить
"Великая Тайна Воды" или Равенство всех Религий
Linzar: Вот ещё раз посмотрел этот документальный фильм по второму каналу(по первому уже показывали в прошлом году)-"Великая тайна воды" и немогу оставить без внимания. Основной пафос и главная цель фильма внушить зрителю что все религии одинаково благодатны и равны. Эта мысль вкрапливается сначала массой качественного и великолепного материала, потом участием РПЦ в лице Патриарха Кирила с его многочисленными комментариями, и в оконцовке как вывод всего фильма- замороженная вода, после молитвы православной, буддиской, мусульманской, и иудаиской- везде красивая форма снежинки, в противоположность нерелигиозного содержания. Коментарий к этому звучит там же один-"все религии равны, все благодатны одинаково", и это в заключении фильма!! Я прекрасно понимаю цель авторов,. Но Патриарх (в то время митрополит)Кирил, он ведь прежде чем дать согласие на своё участие и его трансляцию, он то сначала посмотрел фильм. Неужели он пожертвовал этой малой рекламой православия, реальному замыслу фильма?-синкретизм всех религий. Меня как всегда братья начнут побивать камнями, но возьмите этот фильм(кстати и в церковных лавках он уже в продаже), покажите мало воцерковлённому человеку и спросите, какой вывод после просмотра у него возник относительно разных религий-??
ИРИНА А.: Linzar пишет: Церковь скорее будет поддерживать кремль чем большинство общества, незря и Патриарх Кирил уже в последних выступлениях явно поддерживает волю Гос-Власти чем народа А мне наша нынешняя власть во главе с Д. Медведевым начинает нравиться и, по-моему, она обращается к народу, так что, согласие Церкви и Государства может означать и согласие с народом и, дай Бог, чтобы это согласие было. Или Вы против? Линзар, Вы должны ценить возможность общаться с АРХИЕРЕЕМ!
Vadim: Linzar пишет а не лепить сюда совковые марши агитки Так вот за каждой такой агиткой совковой стоит конкректно решение общего собрания где эта агитка принималась и там очень четко прописано учавствовало столько то человек ,голосовали за- столько ,против -столько то и столько то воздержались, то есть это была непросто абстрактная « воля народа » а решение каждого отдельного человека казнить или миловать.И всегда со ста и одним процентом выбиралось казнить......Далее о отношении к смертной казни ,в стране где люди лишены страха Божия можно вводить смертную казнь через расстрел,повешение ,четвертование ,колесование и пр. изыски толк от всего этого будет нулевой.Только осознание человеком того,что за все им содеянное ,придеться держать ответ перед Богом и лишиться жизни вечной может остановить его от совершения преступления ,а неимеющему этого страха- выдавившему его из себя по капле ,по научению баламута Чехова А.П. никакие человеческие законы нестрашны у Высцкого есть такие стихи о падшей женщине - Ну, и дела же с этой Нинкою, Она жила со всей Ордынкою, И с нею спать - ну кто захочет сам? - А мне плевать, мне очень хочется. Вот так и наркоману плевать на все и вся если ему нужна доза ,он перережет горло первому встречному потому как ему надо уколоться здесь и сейчас и страха Божия он лишен полностью и он также понимает,что за содеянное его будут судить точно такие же как и он сам лишенные страха Божия судья и прокурор ,которые за мзду полностью оправдают виновного и посадят невинного.Так же точно плевать на законы выдуманные человеком и педофилу и прчей нечести.... Поэтому все напасти наши увы не от того есть у нас смертная казнь или нет ее......
Архиепископ Зосима.: Уважаемый! Ответ вам дан исчерпывающий, почему до вас это никак не доходит? А потому что надо жить Духом Нового Завета, тогда и всё прояснится. Церковь Христова не может карать никого и никогда, Она живёт Духом Любви, Церковь может только молиться за людей и за светские власти, оставляя право правосудия за светскими властями. Что есть правосудие, справедливость, по слову А.И.Осипова? Правосудие есть низшая ступень нравственности, говорит А.И.Осипов. А по сему может ли Церковь Христова жить низшей ступенью нравственности? Нет, конечно, поэтому Церковь Христова оставляет за светскими властями право решать вопросы правосудия, а за каждым человеком Церковь оставляет свободу выбора, то есть голосовать ему за смертную казнь или не поддерживать это явление в нашей жизни, каждый человек свободен в этом выборе. Мечь Святой Апостол Павел никогда не носил, кроме "меча духовного", что есть Слово Божие.
Linzar: Архиепископ Зосима. пишет: Мечь Святой Апостол Павел никогда не носил, кроме "меча духовного", что есть Слово Божие. --Извините, мы вобщето не о Церковном суде говорим, а о Государственном. И Апостол Павел в Рим.13.4 имел в виду конечно меч Государственного возмездия, санкционированной властью Бога. И Римское право при написании а Павлом этого послания карало мечём злодеев, о чём собственно и говорится а не о налогах только т.е Павел был сторонником той Государственной судебной системы , применявшей к злодеям и убийцам смертную казнь. Архиепископ Зосима. пишет: Церковь Христова не может карать никого и никогда ---А разве реч у нас шла о Церковном судопроизводстве? Реч об отношении Церкви к Государственной Судебной системе и в частности об высшей мере наказания. Я озвучил тот факт что почти 90% Российского общества против введения маратория. На это вы ответили-""Так что нам вовсе неинтересно то, что говорит нам, православным христианам "большинство общества", пусть и подавляющее""---Но РПЦ официально и публично заявляет иную позицию---""В Московском Патриархате считают, что вопрос о смертной казни общество должно решать без учета какого-либо давления извне, а исходя из соображений защиты мирных граждан."Но общество имеет право свободно решать этот вопрос, без какого-либо внешнего давления, исходя из уровня существующих угроз, .Перед разработкой Соц Концепции Патриарх Кирил сказал следующее-общество сегодня неготово к отмене смертной казни,"" Т.е Церковь признаёт и уважает выбор большинства общества(не меньшинства во власти,, не Церковную власть Иерархов а именно общества в целом), в противовес вашей позиции, хотя ваша позиция вполне имеет право на существование. Только надо сразу оговаривать то, что это не общецерковная позиция а лично ваша.
SergiyK.: Линзар, что Вы хотите вообще? У нас Церковь отделена от государства конституционно, т.е. не имеет права вмешиваться в дела госудасства, так причем здесь Церковь, какие к ней могут быть претензии? А потом, Вы слишком отделяете власть от общества. У нас демократия, т.е. народовластие в переводе, а законодательная власть это всего лишь представительная власть, т.е. озвучивает интересы выбравшего ее народа и ничего больше. Какую власть выбирали, такую и получили, и чего жаловаться теперь?
Linzar: SergiyK. пишет: Линзар, что Вы хотите вообще? -Давайте приводите мой текст и по существу. Я уже устал разгадывать кросворды и говорю предельно ясно и прямо. Мой текст цитатой , и вопрос-тогда я внятно буду отвечать, иначе я невижу привязки к моим текстам. Всем понятен принцип диалога? Неужели трудно работать с текстом оппонента? без своих фантазий? и невнятных привязок? Больше на вставки, непривязанные к текстту отвечать нежелаю. Извините за данную мою позицию.
SergiyK.: Да Вы там много чего наговорили, но бесцельно. Просто скажите, чего Вы йотите? "Я хочу..."
Linzar: SergiyK. В процессе темы я ставил конкретные вопросы и так и неполучил на многие ответы. Во вторых я не стал разделять тему о смертной казни. Проблема РПЦ в том что она поделенна на мирян, попов, и Высшее Духовенство. Когда официально РПЦ заявляет-Церковь и общество, она уже себя противопоставляет этому обществу. Ведь 80% этого общества крещены в православии, а значит когда 90% общества выражает волю против маратория а РПЦ говорит что принимает именно волю большинства, но одновременно сразу подчёркивает-Церковь поддерживает в этом вопросе кремль. Тут возникает резонный вопрос-А ЧТО ЕСТЬ ВОЛЯ ЦЕРКВИ? если это воля большинства её крещённого населения, то эта воля большинства против маратория. Если это воля Священников, то опять же по опросам в интернете и личным контактам я никак не вижу большинства Священников за мараторий. Получается что когда РПЦ говорит от лица Церкви это значит от лица лиш правящих Архиереев и Патриарха. Правильно ли это?-мне кажется нет, особенно в вопросах не касающихся основ вероучения и догматики. Церковь стала слишком политизированна и зависима от Государства. Наглядный пример-при разработке СоцКонцепции будущий Патриарх Кирил заявлял, что "наше общество ещё не готово к отмене смертной казни". Но после того как Путин категорически выступил против с.к, Патриарх Кирил тутже последовал томуже(что тутже общество изменилось и стало готовым?). Благо что в Соц Концепции документально осталось то, что Церковь примет именно всенародную волю в этом вопросе и эту страничку уже не вырвать, потому сегодняшние формулировки пытаются примерить эти две разные линии Церковной воли. http://www.atheism.ru/archive/text/102.phtml
Linzar: некоторые выдержки из выступлений иерархов РПЦ. По мнению архимандрита Сергия (Булатникова), смертную казнь следует применять "в определенных случаях, так как есть такие люди, которым просто не надо жить". Наместник Свято-Троицкой Александро-Невской лавры архимандрит Назарий (Лавриненко): "С одной стороны, есть осознание того, что жизнь дана Богом и никто не может ее отобрать, но, с другой, когда смотришь на всякого рода зверства, то по-человечески склоняешься к тому, что в отношении отдельных людей, может, и надо было бы применять смертную казнь". Настоятель храма Св. апостолов Петра и Павла в Шувалово, ректор некоммерческого Института русской культуры, протоиерей Николай Головкин: "Смертная казнь необходима прежде всего для устрашения". Протоиерей Александр Ткачев заметил, что к смертной казни относится "без восторга", но уверен, что "есть случаи, когда она уместна". Иерей Алексий Мороз: "Я думаю, что в наше время смертная казнь актуальна... введение казни было бы правильным, но необходимо, чтобы каждый случай был рассмотрен не только судом, но и специальной комиссией, которая бы исключила случаи судебных ошибок". -------------------------------Контраргументы в пользу смертной казни. В настоящее время, пожалуй, и в России, и в мире, очень мало людей, которые бы ни разу не сталкивались с вопросом о смертной казни. Лишь только равнодушные могут отмахиваться и говорить, что их это не касается. Проблема смертной казни интересует многих: от простых граждан до государственных деятелей и учёных-правоведов. Социологические исследования показывают, что большее количество Россиян не только не против отмены смертной казни, но однозначно высказываются за её применение. Можно привести весомые опровержения нескольких распространённых аргументов сторонников отмены смертной казни. Итак. Одним из аргументов ярых сторонников отмены смертной казни является то, что, мол, наличие смертной казни не влияет на уровень преступности, не отражается на росте преступности, что «кровавые преступления продолжаются независимо от того, существует в законодательстве смертная казнь или нет».1 Но позвольте, если следовать данному тезису, то получается, что цель такого наказания как смертная казнь сводится лишь к борьбе с ростом преступности. Нет, с этим никак нельзя согласиться. Этот аргумент не только ошибочный, более того, он вообще не отвечает принципам и целям уголовного наказания. Разве мы сводим цели наказания только к этому? Нет, с такой позицией никак нельзя согласиться. В соответствии с ч.2 ст. 43. УК РФ «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений». Вот в чём цели наказания. Нельзя также согласиться и с тем, что пожизненный или длительный срок заключения как мера наказания является гораздо более эффективным средством борьбы с преступностью, чем смертная казнь. Очень многие заключённые «пожизненники» и «долгосиденцы» прямо заявляют, что если когда-нибудь вернутся на свободу, то вернутся на преступный путь. Пенитенциарная практика в отношении осуждённых, приговоренных к смертной казни, которая в порядке помилования была заменена на длительные сроки лишения свободы, свидетельствует о том, что данная категория осуждённых в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по-прежнему опасна для общества. Так, например, из сорока досрочно вышедших на свободу «смертников» из ИК-56, расположенной в Свердловской области, четверо снова сели на скамью подсудимых за серьёзные преступления.2 Таким образом, мы опять говорим, что пожизненным лишением свободы не достигается цель уголовного наказания «предупреждение совершения новых преступлений». К тому же, как мы знаем, само понятие «пожизненное заключение», в УК РФ не отвечает своей природе, поскольку в силу ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее такое «пожизненное» лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. При таком раскладе, те, кто идут на тяжкие преступления, знают, что, за все зверства их жизни всё равно не лишат, а дадут лишь срок, пусть даже пожизненный, при котором при хорошем поведении могут и выпустить. Получается, что у общества нет гарантии того, что лицо, приговорённое к пожизненному лишению свободы, действительно проведёт остаток своей жизни в тюрьме и не выйдет на свободу. Кроме того, нельзя отрицать тот факт, что, пожизненное лишение свободы, так же как и длительное, ведёт только к дальнейшей деградации преступника. При всём при этом, нам упорно говорят о необходимости гуманного отношения, о гуманизме. Где она эта гуманность, если само отношение с осуждённым при отбывании пожизненного заключения является бесчеловечным, достаточно просто посмотреть на то, как с ними обращаются, на существующий распорядок и т.д. Так, результаты многочисленных исследований, проведенных как в России, так и за рубежом, показывают, что позитивный эффект исправительного воздействия возможен примерно в первые пять лет отбывания наказания. Далее в зависимости от отбытого срока у осуждённых наблюдается утрата навыков социально одобряемого поведения и развитие качеств, ведущих к регрессу личности, утрачивается чувство вины за совершенное деяние. При увеличении срока пребывания в исправительном учреждении у осуждённых снижаются социальная активность, мотивация к общественно полезной деятельности, утрачивается чувство вины за совершенное деяние, навыки социально-адаптивного поведения и развиваются качества, обусловливающие регресс личности. Все это препятствует исправлению данной категории осуждённых и их ресоциализации в целом.3 Исследователи, утверждают что «...было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания - пожизненного заключения».4 Нам давно вбивают в голову о неубедительности аргумента об устрашающем воздействии смертной казни. С этим утверждением можно согласиться, но с очень большой оговоркой. Во-первых, исследователи с уверенностью утверждают, что преступники не опасаются высшей меры наказания и не отказываются от совершения преступлений. Но разве можно так смело уравнивать всех преступников и говорить, что смертная казнь ни одного из них не устрашает? Ответ возникает сам собой: конечно нет. Бесспорно, большинство негодяев вообще не задумываются о наказании. Но ведь есть и такие, которых, всё же, страх смертной казни остановит. Пусть таковых мало, но ведь они есть. В советский период были нередки случаи, когда бандиты не убивали милиционера, т.к. чётко знали, что «за мента дают вышку». Таким образом, если есть хотя бы несколько человек, которых страх смертной казни может остановить перед преступлением (допустим перед убийством), то мы потенциально уже сохраняем несколько человеческих жизней. А в случае с терроризмом намного больше. Это ли не цель государства? Разве можно сбрасывать со счетов несколько сохранённых человеческих жизней? Нет нельзя. Государство должно защищать человека. Защищать не только от посягательства на существующие права (как то жизнь), но и от возможного посягательства на эти права. Уголовный кодекс РФ должен исходить не из действительного безразличия к страху смертной казни основной массы преступников, а из предполагаемого положительного воздействия устрашения на нескольких преступников. Уголовным кодексом должно презюмироваться, что само наличие наказания смертной казнью окажет положительное воздействие и явится неким тормозом к совершению преступления. Если идти этим путём, то мы мало того, что ничего не теряем, но и приобретаем, как уже было сказано, спасённые человеческие жизни. Такая позиция полностью соответствует основам конституционного строя Российской Федерации. Ведь в России, согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Высшей ценностью! И никак не меньше. Государство, отменяя смертную казнь, явно идёт по пути умаления этой высшей ценности. Если следовать логике тех, кто говорит, что не стоит ориентироваться на устрашение смертной казнью, то совсем непонятно, чья жизнь важнее для Государства: законопослушного или преступника? Что лучше, загубить жизнь законопослушного и сохранить жизнь преступника, или всё же нужно сохранить жизнь законопослушного всеми способами? Любой здравомыслящий человек, не задумываясь, ответит, что государство должно ориентироваться на сохранение жизни законопослушного человека. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов… и обеспечиваются правосудием. Таким образом, ст. 59 Уголовного кодекса РФ «смертная казнь» и определяется смыслом и содержанием прав и свобод тех людей, на чью жизнь может быть преступное посягательство. Данная норма как никакая другая отражает право человека на жизнь. Если убрать из Уголовного кодекса наказание в виде смертной казни, то сложится совершенно парадоксальная ситуация. С одной стороны, Конституция РФ будет провозглашать человека, его права и свободы высшей ценностью, а с другой, не будет защищать его от возможного преступления. Возникает вопрос: кого, в таком случае, защищает наше государство: преступника от возмездия? Или человека от преступления? Получается, что первое. Очень странные такие приоритеты, которые в первую очередь заботятся о правах на жизнь убийц, сбрасывая со счетов права их многочисленных жертв, пренебрегая чувствами их родных и близких. Это ни что иное, а защита интересов подонка, а уж потом справедливость. Из ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что государство должно обеспечивать безопасность человека и защиту его законных прав и интересов, причём здесь имеется в виду обеспечение безопасности членов общества от преступных посягательств и обеспечение безопасности совершившему преступление лицу. Последнее государство выполняет на 5 с плюсом. Когда судят маньяков, насильников, педафилов и прочую мразь, то действительно, не людей охраняют от преступника, а преступника людей готовых на самосуд. Но исходя, прежде всего, из интересов безопасности обычных людей, согласуясь со ст. 7 УК РФ, законодатель просто не имеет права убирать из него смертную казнь, т.к. безопасность человека является священной обязанностью государства. Пожалуй, самым главным аргументом сторонников смертной казни является риск возможных судебных ошибок и казни невиновных. Но, ответное слово можно высказать и на это. Судебные ошибки случаются и по другим уголовным делам, когда человека привлекают за менее тяжкое преступление. В результате чего, у человека разрушается психика, нередко человека делают инвалидом, издеваются, либо же он заражается серьёзной болезнью. У него распадается семья, разрушаются все жизненные планы, угасают жизненные идеалы. В итоге ему попросту ломают жизнь. Но ведь никому и в голову не приходит отменять наказание в виде лишения свободы. При обсуждении такого вопроса как судебные ошибки, нужно говорить не о следствии этих судебных ошибок, а об их причинах. У нас очень часто, говоря русским языком, любят ставить телегу впереди лошади. Государству нужно, прежде всего, устранить преступность в самих правоохранительных органах (милиции, прокуратуре, в том числе и в судах). Бороться с неэффективностью деятельности судебной и правоохранительной системы. Изменить кадровую политику в отношении представителей указанных органов. Отойти от системы планов и галочек в работе следственных органов и т.д. И нельзя бороться со следствием судебных, нужно искоренять их причины. Тогда и многие вопросы отпадут сами собой. В литературе имеются суждения, согласно которым, раз смертная казнь не исправляет осуждённого, то зачем включать их в систему наказаний? Якобы существование такого наказания «напрочь отвергает цель исправления осуждённых». 5 Такое представление о целях уголовного наказания не выдерживает никакой критики. Авторы, разделяющие подобную точку зрения, исходят, видимо, из триединства целей уголовного закона: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. А между тем, ч 2 ст. 43 УК РФ говорит, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, А ТАКЖЕ в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, даже из буквального толкования видно, что законодатель не ставит одновременное достижение и исправления и восстановления социальной справедливости. Неразумно оспаривать тот факт, что в отношении заключённого «смертника» цель исправления не достигается. Это и понятно, перед кем ему исправляться, если на свободу ему не выйти. Конечно, мы не принимаем во внимание религиозный аспект. Речь идёт о покаянии перед лицом смерти. Об этом будет сказано ниже. Только при наличии смертной казни может быть достигнута цель восстановления социальной и никак иначе. Сторонники применения смертной казни также имеют полное право утверждать, что при её отмене, цель восстановления социальной справедливости никогда не будет достигнута по тем категориям преступлений, за которые она может применяться. На это и против моих доводов можно возразить, что сохранение смертной казни является архаизмом, проявлением старого принципа «око за око», «зуб за зуб». Такие возражения также не приемлемы и неверны. Часть 1 ст. 6 УК РФ гласит: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Если мы будет сводить смертную казнь лишь к проявлению старого принципа «око за око», «зуб за зуб», то, правомерно ли тогда вообще говорить о какой-то справедливости? В таком разе, на крыльях гуманизма можно дойти до того, что принцип справедливого наказания также можно свести к проявлению архаизма. Смертная казнь – один из самых древних видов наказания, который придумало и которым пользуется человечество на протяжении многих столетий. Истоки этого явления лежат в обычае кровной мести, когда убийство себе подобного несло характер справедливого возмездия и священности. Когда на скамье подсудимых маньяк, террорист, наркоторговец, убийца детей за свои злодеяния приговаривается к лишению свободы на определённый срок и к пожизненному лишению свободы, то в чём здесь справедливость наказания? В том, что этот недочеловек остаётся жить. Такие приговоры мало того, что несправедливы, они ещё и подрывают веру в справедливость. Общество уже давно не доверяет государству. У законопослушных граждан возникают страх и безысходность, потому, что преступники, с лёгкостью отнимающие жизни у наших сограждан, убивающие ни в чём не повинных детей, могут уйти от наказания, соответствующего тяжести их злодеяний, и через короткое время оказываются на свободе, продолжая угрожать жизни людей... Социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в мае 2002 г. провел экспрессный опрос судей г. Москвы и других регионов с целью выяснения отношения судей к смертной казни за особо тяжкие преступления, и на вопрос: «Как вы считаете, нужно ли применять смертную казнь за особо тяжкие преступления?» - 89,1% опрошенных ответили утвердительно - «да, нужно применять».7 Ещё один аргумент сторонников отмены смертной казни заключается в том, что нарушается заповедь «Не убий», что жизнь дана Богом и отнимать её нельзя. Подобные стремления сторонников отмены смертной казни, обосновать её отмену религиозными аргументами не имеют твёрдого основания. В полемике религиозного момента в применении смертной казни, полностью разделяю позицию самого яркого служителя Русской Православной Церкви и крупного общественного деятеля митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, высказанную в Государственной Думе и посвящённое «Основам социальной концепции» и вопросу о смертной казни. Его обоснование таково, что в Священном Писании, Священном Предании и историческом наследии Православной Церкви «мы не находим запрета на применение смертной казни». Более того, отмечает Владыка, в ветхозаветные времена подобное наказание «было прямо установлено Богом за различные преступления». Кроме того, Митрополит Кирилл добавляет, «что Господь Иисус Христос не протестовал против казни для Себя и окружающих даже тогда, когда был осуждён на смерть и претерпевал крестные страдания».8 Более того, можно привести ещё более авторитетные аргументы. Давайте обратимся к житию великого святого нашей Церкви, чья святость и духоносность ни у кого не вызывает сомнений – отца Иоанна Кронштадтского. Так вот святой праведный Иоанн Кронштадтский, беседуя с преступником, приведённым на казнь, призывал его раскаяться, призывал в последнюю минуту своей жизни осознать свою греховность. Все почитают отца Иоанна. При всём при этом, мы не видим, чтобы он как-то препятствовал приведению приговора в исполнение, выступал против. Он не призывал власть к отмене приговора. Нет, он призывал преступника к покаянию. Покаяние, вот на чём особенно нужно остановиться. В этом вопросе, я так же придерживаюсь аргумента видного православного богослова, профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова. Его аргументация очень весома. Суть в том, что «смертный приговор ставит человека перед той реальностью, перед которой стоим все мы, но не видим. Приговорённый имеет возможность осмыслить перед казнью свою жизнь, раскаяться и спастись. Достоевский был приговорён к смертной казни, и он описывает свой путь до эшафота, как каждая минута ему была дорога, каждый шаг, каждое дыхание. История свидетельствует, что множество людей, приговоренных к смертной казни, осознавали смысл своей жизни, каялись по существу. Напротив, те преступники, кто не приговорён к смертной казни, живут надеждой. То совершаются побеги, то революции или амнистии дарят свободу, то преступника выкупят. И исчезает у человека самое главное – возможность оказаться перед лицом неминуемого конца своей жизни, осознать это и раскаяться».9Да, некоторые могут возразить, что и при пожизненном заключении возможно осознание своей жизни и покаяние. Но, здесь есть один очень важный момент. Дело в том, что, как уже было сказано, при пожизненном заключении имеется шанс выйти на свободу через двадцать пять лет. Не получится ли так, что «пожизненники», под видом раскаянья будет преследовать целью не прощение Божие и спасение, а исключительно выход из тюрьмы. Будет лишь видимость некоего формального понимания своего преступления и всё. В этом случае, ни о каком покаянии речи не идёт. Есть и ещё один момент. В практике работы исправительных учреждений, в которых отбывают наказание осуждённые к пожизненному лишению свободы, известно немало случаев самоубийств по причине нежелания томиться всю жизнь в камере, ожидая естественной смерти. В таком случае, государство толкает человека на смертный грех самоубийства, человек губит свою душу. И это гуманность? Государство доводит человека до самоубийства и ответственность за это, естественно, никто не несёт. 27 февраля 1997 г. Президентом РФ издано распоряжение № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г». В связи с этим правомерен вопрос: а своевременно ли для России ограничение смертной казни? (тем более на момент подписания данного документа, когда разгул преступности был гораздо больше). Из анализа ситуации хорошо видно, что такое распоряжение было продиктовано более «высшими ценностями», в угоду внешнеполитических интересов. Мнение и интересы россиян и не учитывались. Как правильно говорят многие юристы и учёные-правоведы, в российском законодательстве нигде не предусмотрено объявление моратория. А поскольку сама казнь установлена Конституцией РФ, решать столь серьёзный вопрос на основании подзаконных актов в государстве, провозгласившем верховенство Конституции РФ и создание правового государства, недопустимо. Поэтому российский мораторий не может рассматриваться как мера, исключающая вынесение смертных приговоров, а такое решение противоречит нормам Уголовного кодекса РФ и может быть в любой момент отменено судом. 10 Более того, мораторий не является юридически действующим, так как официально не опубликован документ о его введении. Для России ратификация Протокола № 6 вызывает большие трудности. Так, 15 февраля 2002 г. Госдума приняла Постановление № 2483-III ГД с обращением к Президенту РФ В.В. Путину о преждевременности ратификации Протокола № 6. В нём депутаты выражали крайнюю обеспокоенность социальной напряженностью в обществе, связанной с готовящейся отменой смертной казни в России. Разгул преступности, безнаказанность и вседозволенность криминальных элементов, неэффективность деятельности судебной и правоохранительной систем лишают граждан Российской Федерации уверенности в том, что государство может их защитить. Многочисленные обращения граждан с требованиями возобновить применение смертной казни в Российской Федерации не позволяют дальше откладывать решение этого вопроса. Недопустимо игнорировать волю народа, который не приемлет отмену смертной казни. 11 Великий учёный и правозащитник академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв, которого называли совестью нации, незадолго перед смертью выступил по телевидению с предложением ввести смертную казнь, ибо иначе Россия просто не выживет. Знаменитый борец за демократию и патриот России, Александр Исаевич Солженицын говорит о том же. В заключение можно сделать однозначный вывод о том, что в настоящее время нельзя отменять смертную казнь. Её нужно применять за особо тяжкие преступления против личности. В России, где высшим непосредственным выражением власти народа является референдум (ст.3 Конституции РФ). Только путём референдума нужно решать вопрос о применении смертной казни в современной России. Ссылки: 1 Возможно ли общество без смертной казни? (Размышления о книге Робера Бадантера «Отмена смертной казни». Пер. с франц. О.Е. Ивановой. М.: Изд-во NOTA BENE, 2006. -672 с.) / Саидов А.Х., - С. 144-149. 2 Владимиров С. Прокуратура бьёт тревогу: из тюрем выпускают особо опасных преступников // Российская газета. – 7 апр., 2006 г. 3 Казакова Е.Н. Институт пожизненного лишения свободы в России: проблемы теории и практики. // Российский следователь – №8 – 2007 // СПС Консультант плюс. 4 Там же. 5 Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция – № 4 – 2001 – С. 55-56. 6 Газета Труд от 08.08.2003 г. 7 Добреньков В.И. Молчание погубит нас. // Советская Россия от 10 сентября 2002 г. 8 Ответ митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, на вопрос журнала «Российская юстиция» // www.rusk.ru/st.php?idar=401865. 9 Осипов А.И. Ответы на вопросы: смертная казнь, эвтаназия, самоубийство // Интернет-журнал «Русская неделя» от 18.09.2007 г. // www.rusk.ru/st.php?idar=23539. 10 Головистикова А.Н. История отмены применения смертной казни в Российском государстве. // Адвокат – № 10 – 2005 // СПС Консультант плюс. 11 Там же.
полная версия страницы