Форум » Вопрос священнику » Кураев в Калмыкии » Ответить

Кураев в Калмыкии

Гоголь: Когда-то я уже поднимал вопрос о некорректных высказываниях одиозного г-на Кураева, и вот нынешний визит дал повод лишний раз вспомнить о маргинальных суждениях ученого человека о буддизме, так как среди жителей республики, которую г-н Кураев посещает, много последователей этой религии. Приведу пару фраз из книги г-на Кураева "Сатанизм для интеллигенции": "Все Евангелие говорит о выборе: решайся сейчас, раз и навсегда. Прощение и благодать означают, что человек, совершивший конечное, ограниченное во времени доброе стремление души, может войти прямо в Вечность. Карми-ческая химчистка не нужна. Там, где не успевает сам чело-век, за него восполняет Бесконечная Божественная Любовь. И стакан холодной воды, во имя Христово поданный стран-нику, не останется без награды. Да, у этой вести о том, что человек должен раз и навсег-да решить свою участь, была и обратная сторона. Непра-вильный выбор больше нельзя поправить. И все же хрис-тианская проповедь прощения и ада оказалась "верой, по- бедившей мир". Людям поздней античности она показалась более милосердной, чем вечные кармические скитания, неизвестно из-за чего начавшиеся и неясно чем кончающие-ся. "Вечно, бесконечно должна блуждать душа темными коридорами, изживая свою Карму. Это — плохая беско-нечность природного порядка, перенесенная и на божествен-ную жизнь. Старое христианское сознание знало конец, исход, победу над временем, рай и ад, за которыми нет уже природного эволюционного процесса. Ад и был той дорогой ценой, которой откупались от кошмара плохой бесконеч-ности перевоплощений, бесконечных эволюций. Но лучше даже вечный ад, чем этот бесконечный процесс", — пояс-няет этот выбор Н. А. Бердяев828. Лучше ощущать себя ответственным хозяином своей судьбы, и верить при этом в Бога с человеческим лицом (во Христа), чем жить с сознанием, что человек должен в бес-конечных перевоплощениях в будущем изживать послед-ствия своих бесконечных перевоплощений в прошлом." Или вот еще пример явного дилетантства: "Сугубая проблематичность буддизма заключается в том, что даже благую карму нельзя копить, потому что даже сумма добрых дел и стремлений перекомбинирует наши скандхи так, что они вновь породят некое индивидуальное и смертное существо — пусть даже в высшей касте или в высшем мире. Даже если ты родишься в мире богов — все равно это не будет освобождением. Скорее это осложнит твою задачу, потому что боги живут уж очень долго. И они также маются суетой бытия, но, согласно учению Будды, боги могут достичь окончательного освобождения, только вернувшись в человеческую жизнь. Рано или поздно ду-ховная радость тоже кончится, а, значит, радость тоже есть дуккха — страдание (ибо страдание — это все, что прехо-дит). Значит — лучше не осложнять свою карму желанием наследовать "Царство Небесное"..." Как уважаемый владыко может прокомментировать данное мнение г-на Кураева, выложенное на бумаге?

Ответов - 34, стр: 1 2 3 All

Гоголь: admin пишет: Дальше уже надо самому делать выводы и о нравственности и о вероучении. Совершенно справедливая цитата, о. Андрей. Позвольте поинтересоваться, каков Ваш вывод о нравственности и о вероучении в данном случае?

admin: Гоголь пишет: Позвольте поинтересоваться, каков Ваш вывод о нравственности и о вероучении в данном случае? Это очень обширная тема. О нравственности можно много говорить. Я приведу для примера слова великого русского писателя: "Если нет Бога, то все позволено" - Ф.М. Достоевский

Гоголь: Правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, учения, не признающие Бога как личность, - безнравственны? И к чему приводить высказывания Достоевского, если Вы высказываете собственное мнение, как справедливо отметил о. Анатолий.


Архиепископ Зосима.: Уважаемый господин Гоголь! Нельзя так экстрпалировать сразу, а надо думать, особенно, что касается трудов Ф.М.Достоевского. Отец Сергий Геккель:" И в виде контраста мне бы хотелось обратить внимние на другой метод созерцания, другой подход, который есть на Западе, но пришедший туда якобы с Востока, который отказывается от жалости. Такой "буддистский" поход, который даже не подкрашен под буддизм; он называется "трансцендентальная медитация"-созерцание, когда человек ищет успокоения, но очень эгоистично ищет. Я думаю, надо отграничить этот подход от христианского подхода. Когда человек начинает такой созерцательный подвиг ради собственного успокоения, то, что он найдёт, будет просто какая-то пустота, в конце концов, опасная и для него, и для окружающих, он будет какой-то мертвец красивый, если у него на самом деле что-нибудь выйдет. А в крайнем случае может оказаться опустевший дом, в который в конце концов дьявольские силы войдут (Мф.12.43-45). Может быть, стоит что-нибудь сказать о таком нехристианском подходе. Митрополиту Антонию Сурожскому задавали такой вопрос:"Можно в связи с этим спросить: насколько велико на Западе увлечение восточными религиями? В чём его причина, и как велика, на Ваш взгляд, эта опасность? Митрополит Антоний Сурожский отвечал так: "На Западе сейчас очень большое увлечение восточнными религиями. Это происходит, мне кажется, по двум причинам. Во-первых, потому что западные исповедания сейчас в потрясающем кризисе: кризис веры, богослужения и нравственности. И человеку часто не удаётся найти опору для жизни в одной из Западных Церквей. Отрицание Воплощения, отрицание Божества Иисуса Христа, Его Воскресения, отрицание реальности Св.Таиств так распространилось-не только у англичан и протестантов, но и в Католической Церкви,-что многие просто уходят оттуда: во что же верить и чем жить? Богослужение бледнеет, потому что, как правило, богослужение оформляется верой и выражает веру, и когда вера делается тусклой или в ней нет уже живительной силы, то богослужение становится проформой, делается полуконцертом, вместо того, чтобы стать моментом созерцательного поклонения Богу. Другая причина в том, что "восточные", будь то буддисты, или индуисты, или мусульмане, указывают очень точный путь жизни, внутренней дисциплины, медитации, молитвы, поведения, поста и так далее и люди в этом находят опору. Когда у них нет собственного костяка, они могут опереться на эти правила, тогда как вероисповедания Запада очень часто говорят человеку: читай Библию. Ну спасибо! Научи меня, покажи, как её читать, потому что, читая Библию не обязательно найдёшь в ней то главное, что там говорится. И кроме того, Англиканская и Католичекая Церкви в данное время очень часто не борются с восточным влиянием, а стремятся к такому "пониманию" других вероисповеданий, которое не всегда происходит от совершенно ясной, твёрдой позиции, изнутри которой они старались бы понять, что "восточнники" хотят сказать, чем живут, во что веруют. Такое размытое сознание: ну да, это богопознание, которое разлито по всей земле, и можно и тут, и там что-то почерпнуть, чтобы обогатить наше христианское мировоззрение... Конкретный пример: в Англии имел большой успех индус, который учил, в общем, очень простому пути. Он давал человеку формулуЮ МАНТРУ; он её назначал лично для человека, хотя варианты не бесконечны были; и человек должен был сидеть совершенно спокойно, повторять эту санскритскую формулу, которую он не понимал вовсе, и как бы проходить мимо себя, то есть превзойти себя, пройти мимо и достичь какого-то места в себе, где уже нет озабоченности, боли, где он видит свет, тишину, покой, радость. Меня поражает в восточной мистике совершенное бесчувствие к трагедии мира (не к своей; когда человека проймёт лично, он борется с этим, он не может пройти мимо), к самому трагизму жизни: как будто трагизм-иллюзия. Если бы можно было установиться в этом состоянии покоя, света, радости, тогда трагического ничего не было бы считают они. А может быть, это другой уровень? Я не думаю. Потому что, скажем, в подходе Рамакришны, индуизма, нет места для Креста, для Христа как воплощённого Сына Божия, Который входит в мир именно потому, что страдание мира серьёзно, что оно не иллюзия, не что-то второстепенное: оно-чрезвычайно важное, реальное...." (Митрополит Антоний Сурожский).

Гоголь: Владыко, чрезвычайно трудно отделить Ваши мысли от цитат, которые Вы приводите. Еще сложнее понять, каково Ваше собственное мнение... Архиепископ Зосима. пишет: "восточные", будь то буддисты, или индуисты, или мусульмане, указывают очень точный путь жизни, внутренней дисциплины, медитации, молитвы, поведения, поста и так далее и люди в этом находят опору. Когда у них нет собственного костяка, они могут опереться на эти правила, тогда как вероисповедания Запада очень часто говорят человеку: читай Библию. Ну спасибо! Научи меня, покажи, как её читать, потому что, читая Библию не обязательно найдёшь в ней то главное, что там говорится. Что касается "регулирования" общественной жизни, то полагаю, что христианство в данном вопросе не сильно отличается от "восточных религий" (хотя отнесение ислама к восточным религиям - странно). Разве в христианстве нет поста? Разве христианство не дает "точного пути в жизни" и "внутренней дисциплины"? Если я чего-то не понял, я прошу проиллюстрировать Вашу мысль конкретными примерами. Архиепископ Зосима. пишет: Меня поражает в восточной мистике совершенное бесчувствие к трагедии мира (не к своей; когда человека проймёт лично, он борется с этим, он не может пройти мимо), к самому трагизму жизни: как будто трагизм-иллюзия. Если бы можно было установиться в этом состоянии покоя, света, радости, тогда трагического ничего не было бы считают они. Если это Ваша мысль, а не цитата, позволю себе не согласиться. Буддизм не проповедует эгоистической отрешенности. Сострадание - ключевое понятие при накоплении "заслуг" и воспитании своей "души" (часто исп. тибет. термин "бодхичита"). Далай-Лама, к примеру, является воплощением Авалокитешвары, бодхисатвы, воплощающей бесконечное сострадание всем живым существам. Развивать мысль эту можно долго, но я не думаю, что смогу этим открыть для Вас что-то новое. В силу ли слабых умственных способностей или неправильной своей мотивации, а может неясного изложения, я так и не понял, каково Ваше мнение. Считаете ли Вы учения, не признающие Бога как личность, безнравственными?

admin: Гоголь пишет: Считаете ли Вы учения, не признающие Бога как личность, безнравственными? А в чем отличие учения, вообще не признающего бытие Бога, от учения, не признающего Бога как личность?

Гоголь: в данном контексте я не вкладывал какой-то особый смысл и не делал особой разницы

admin: Итак, Вы согласны с тем, что Буддизм совершенно отрицает бытие Бога-Творца?

Гоголь: Да, я с этим согласен. Только если Вы хотите далее продолжать этот разговор, ответьте хотя бы на один мой вопрос, потому что я уже ответил на несколько Ваших.

admin: Гоголь пишет: Вы хотите далее продолжать этот разговор, ответьте хотя бы на один мой вопрос, потому что я уже ответил на несколько Ваших. Я не против того, чтобы продолжить начатый разговор. Я бы не хотел, чтобы мы считались, кто ответил большее количество раз или меньшее, потому что не в этом суть нашей дискусии. Суть ее, как я полагаю, заключается в поисках истины. И вообще моя цель в том, чтобы Вы сами себе ответили на поставленный Вами же вопрос. А о том, какая религия нравственна или безнравственна, я думаю, в данный момент говорить будет некорректно. Я бы вообще так конкретно не ставил вопрос, безнравственна эта конкретная религия или нет. Я бы поставил вопрос несколько иначе. Каждый человек сам выбирает себе ту религию, которая соотвествует его духовному устроению, нравственному состоянию и степени познания духовной жизни.

Архиепископ Зосима.: Уважаемый господин Гоголь! Во имя чего и для кого это "вечное сострадание"? Что это и где оно есть, существует ли оно вообще? Если каждое утро в Элисте растреливают собак, уродуют кошек и т.д., о "заслугах" людей...умолчу, где это "сострадание" и кому оно такое нужно? Вы спрашиваете о том, может ли без Бога личность быть нравственной? Может и не может. Ответ на Ваш вопрос стоит в последнем предложении первого абзаца моего предыдущего поста. Там говорится о опустевшем доме, в котором могут поселиться силы тьмы. Так часто в жизни и бывает, но поскольку Бога нет, то дьявол вам может заменить Бога под цветистым цыганским, санскритским названием "божества"-"бодхичиты, Бодхисатвы и даже Авалокитешвары...ведь для буддиста и Христос Божество, но и дьявол тоже "божок". Священное христианство имеет и посты и даёт правильное и истинное понимание Бога и мира, даёт истиннное спасение души в Вечности, даёт душе человека Вечную Жизнь, но "лжехристиане" Запада перестали верить в Божество Самого Господа Иисуса Христа, Его Воплощение, Учение, Крест и Воскресение...вот о чём шла речь, перечитайте предыдущий мой пост, Вы его наверное не прочли внимательно, там есть ответы на все Ваши вопрошания.

Гоголь: admin пишет: Я бы вообще так конкретно не ставил вопрос, безнравственна эта конкретная религия или нет. Я бы поставил вопрос несколько иначе. Каждый человек сам выбирает себе ту религию, которая соотвествует его духовному устроению, нравственному состоянию и степени познания духовной жизни. по крайней мере, политкорректно. спасибо!

Гоголь: Архиепископ Зосима. пишет: Во имя чего и для кого это "вечное сострадание"? Что это и где оно есть, существует ли оно вообще? Если каждое утро в Элисте растреливают собак, уродуют кошек и т.д., о "заслугах" людей...умолчу, где это "сострадание" и кому оно такое нужно? Я, конечно, не знаю, где это именно "расстреливают" собак в Элисте, но этот Ваш пост мне кажется абсолютно нерелевантным. Вы хотите сказать, в городах, где большинство жителей составляют православные кошек не уродуют?

Гоголь: Архиепископ Зосима. пишет: Бога нет, то дьявол вам может заменить Бога под цветистым цыганским, санскритским названием "божества"-"бодхичиты, Бодхисатвы и даже Авалокитешвары...ведь для буддиста и Христос Божество, но и дьявол тоже "божок". То есть Авалокитешвара - дьявол для Вас? Цыганский и санскрит - разные языки. Бодхичита - это не божество, к Вашему сведению. Насчет "божка" Христа - это вы ошибаетесь, как мне кажется. Спасибо за мнение, оно хоть и не оч политкорректно, зато искреннее. Что касается Бога как личности - то сама эта концепция находит много критики. Вдаваться в нее - будет неполиткорректно уже с моей стороны.

Гоголь: В ответ на вопрос по калмыцкому телевидению: "Как Вы относитесь к тому, что Его Святейшество Далай-Лама не может въехать на территорию Калмыкии?" г-н Кураев ответил: "Далай-лама не может въехать в Россию ровно по той причине, по которой он не может въехать в Китай". Напомню, что, по мнению правительства Китая, Его Святейшество Далай-Лама - сепаратист, и визит его в Китай невозможен из-за его политических взглядов, которые якобы угрожают территориальной целостности Китая. Остается только догадываться, что имел в виду уважаемый г-н Кураев. я воспринимаю такой ответ как достаточно одиозный, принимая во внимание, хотя бы, что министр иностранных дел РФ подтвердил, что "нет непреодолимых препятствий для визита Далай-Ламы в Россию".



полная версия страницы