Форум » Вопрос священнику » Кураев в Калмыкии » Ответить
Кураев в Калмыкии
Гоголь: Когда-то я уже поднимал вопрос о некорректных высказываниях одиозного г-на Кураева, и вот нынешний визит дал повод лишний раз вспомнить о маргинальных суждениях ученого человека о буддизме, так как среди жителей республики, которую г-н Кураев посещает, много последователей этой религии. Приведу пару фраз из книги г-на Кураева "Сатанизм для интеллигенции": "Все Евангелие говорит о выборе: решайся сейчас, раз и навсегда. Прощение и благодать означают, что человек, совершивший конечное, ограниченное во времени доброе стремление души, может войти прямо в Вечность. Карми-ческая химчистка не нужна. Там, где не успевает сам чело-век, за него восполняет Бесконечная Божественная Любовь. И стакан холодной воды, во имя Христово поданный стран-нику, не останется без награды. Да, у этой вести о том, что человек должен раз и навсег-да решить свою участь, была и обратная сторона. Непра-вильный выбор больше нельзя поправить. И все же хрис-тианская проповедь прощения и ада оказалась "верой, по- бедившей мир". Людям поздней античности она показалась более милосердной, чем вечные кармические скитания, неизвестно из-за чего начавшиеся и неясно чем кончающие-ся. "Вечно, бесконечно должна блуждать душа темными коридорами, изживая свою Карму. Это — плохая беско-нечность природного порядка, перенесенная и на божествен-ную жизнь. Старое христианское сознание знало конец, исход, победу над временем, рай и ад, за которыми нет уже природного эволюционного процесса. Ад и был той дорогой ценой, которой откупались от кошмара плохой бесконеч-ности перевоплощений, бесконечных эволюций. Но лучше даже вечный ад, чем этот бесконечный процесс", — пояс-няет этот выбор Н. А. Бердяев828. Лучше ощущать себя ответственным хозяином своей судьбы, и верить при этом в Бога с человеческим лицом (во Христа), чем жить с сознанием, что человек должен в бес-конечных перевоплощениях в будущем изживать послед-ствия своих бесконечных перевоплощений в прошлом." Или вот еще пример явного дилетантства: "Сугубая проблематичность буддизма заключается в том, что даже благую карму нельзя копить, потому что даже сумма добрых дел и стремлений перекомбинирует наши скандхи так, что они вновь породят некое индивидуальное и смертное существо — пусть даже в высшей касте или в высшем мире. Даже если ты родишься в мире богов — все равно это не будет освобождением. Скорее это осложнит твою задачу, потому что боги живут уж очень долго. И они также маются суетой бытия, но, согласно учению Будды, боги могут достичь окончательного освобождения, только вернувшись в человеческую жизнь. Рано или поздно ду-ховная радость тоже кончится, а, значит, радость тоже есть дуккха — страдание (ибо страдание — это все, что прехо-дит). Значит — лучше не осложнять свою карму желанием наследовать "Царство Небесное"..." Как уважаемый владыко может прокомментировать данное мнение г-на Кураева, выложенное на бумаге?
Ответов - 34, стр:
1 2 3 All
о.Анатолий: Гоголь пишет: Когда-то я уже поднимал вопрос о некорректных высказываниях одиозного г-на Кураева, и вот нынешний визит дал повод лишний раз вспомнить о маргинальных суждениях ученого человека о буддизме Гоголь пишет: Приведу пару фраз из книги г-на Кураева Гоголь пишет: Или вот еще пример явного дилетантства Гоголь пишет: Как уважаемый владыко может прокомментировать данное мнение г-на Кураева, выложенное на бумаге? Я правда не Владыка, но автор темы вроде бы не указал, что желает чтобы в теме участвовал только Владыка. Вы указываете на дилетантство о.Андрея, цитируя места из его книги. Но почему то так и не пояснили, в чем конкретно заключается дилетантство о.Андрей Кураева в его изложении взгляда на кармическую идею. Или само то, что он посмел критически высказаться о буддизме делает его автоматически дилетантом?
Гоголь: Дилетанство, на мой взгляд, заключается в том, что г-н Кураев не анализирует фундаментальных ценностей и постулатов учения Будды, цитаты в его книге вырваны из контекста, а толкование в нем дано крайне однобокое. Известно, что образование, которое получают буддийские монахи (равно как и слушатели духов семинарий в христианстве) занимает много лет. Для полноценных и аргументированных суждений (наподобие тех, что делает Кураев) требуется освоение большого количества источников, многие из которых не были переведены даже на английский, не говоря о русском. И все же, не имея соответствующей базы, г-н Кураев взялся выразить свое мнение о безнаравственности буддизма и сравнивать дхарму с христианским учением. Такое мнение не вызвало бы повышенного к себе внимания, будь оно сказано из уст автора чтива для электричек. Но г-н Кураев радушно принимается Калмыцкой епархией РПЦ и активно выступает как православный богослов в СМИ. Думаю, примерно такую же реакцию вызывают дилетантские высказывания людей о том, что, к примеру, мощи святых в православии - разрывание трупов на куски и поклонение им. Каждый священник сумеет вразумительно объяснить невежде его неправоту в этом. Нуждается ли г-н Кураев в соответствующем объяснении? Поэтому его дилетантские суждения вызывают у меня возмущение. Все помнят высказывания г-на Кураева о калмыках и обстановке в республике, которые явно не соответствуют истине. Надеюсь, уважаемые представители Калмыцкой епархии РПЦ сумеют донести до г-на Кураева неправоту некоторых его суждений. Отмечу, что я не выступаю ни от чьего имени.
Гоголь: Вот, например, мнение П. К. Пандаева о книге Кураева: "Мы не призываем диакона А.Кураева изучать буддийские дисциплины в тибетских монастырях, но предлагаем, прежде чем делать ложные выводы и обобщения, изучить хотя бы основные источники критикуемых учений. Если взять в расчет общее количество источников** буддийской литературы, то станет ясно, что перед А.Кураевым стоит задача, для выполнения которой потребуется многолетний кропотливый труд, а не мимолетное и поверхностное знакомство. Следует еще раз обратить внимание на то, что обширный список цитируемой автором литературы практически не содержит буддийских источников, а состоит, в основном, из вторичных и в большей части некомпетентных комментариев. Учитывая вышеизложенное и те примеры, что были рассмотрены в предыдущих разделах, напрашивается вывод о том, что двухтомник диакона А.Кураева "Сатанизм для интеллигенции", определенно — не научный и не философский труд. Сочетание многочисленных примеров цитатной эквилибристики и крайне некомпетентных выводов позволяют отнести этот труд, в большей степени, к жанру скандальной публицистики, основанной на непроверенных фактах и вымыслах. " http://www.theosophy.ru/lib/antikura.htm
Linzar: Гоголь Вы вот так много словес сказали-дилетант, дилетант, а сами не привели ни одного собственного контр-аргумента по существу Кураевского текста. Я читал его двухтомник -"Сатанизм для интелигенции", все свои высказывания он подкрепляет ссылками на конкретные авторитетные источники критикуемых учений. А вот ваше дилетанство видно налицо, вы не только неспособны к конструктивной критике и аргументации, но даже цитаты, приводите вне контекста и без ссылки на главу, что не даёт возможности в таких обьёмных матерьялах их найти данное. Критика Рерихианства и учений тайных доктрин, Блаватской и иже с ними у него блестяще сопровождается конкретным текстом, где чёрным по белому сказанно-" Мы поклоняемся и праславляем дьявола и сатану, а бога христьян мы распинаем" (может не буквально, но точно по смыслу текста). Так что я понимаю сатанистов, которых Кураев вывел на чистую воду ихними же цитатами учений. Они за эту книгу ему даже смертную казнь обьявили. Только зря всё это злопыхательство, источники и тексты не вызывают сомнений в сатанизме сих учений, буддизм там стоит вообще в сторонке, ибо современные антихристьянские секты прикрываясь буддизмом сами его исказили донельзя.
о.Анатолий: Гоголь пишет: Известно, что образование, которое получают буддийские монахи (равно как и слушатели духов семинарий в христианстве) занимает много лет. Для полноценных и аргументированных суждений (наподобие тех, что делает Кураев) требуется освоение большого количества источников, многие из которых не были переведены даже на английский, не говоря о русском. И все же, не имея соответствующей базы, г-н Кураев взялся выразить свое мнение о безнаравственности буддизма и сравнивать дхарму с христианским учением. Уважаемый Гоголь. Для навешивания о.Андрею Кураеву ярлыков в виде "дилетант", "маргинальные суждения", "одиозный", все приводимое Вами не может восприниматься как аргумент, и само страдает все тем же дилетантством. Вы приводите ссылку на Пандаева. Ну зачем нам Пандаев, если не он, а Вы зашли на христианский форум, и о христианском священнослужителе и богослове стали выносить суждения, обосновать которые не можете. Не совсем корректно не правда ли?
Архиепископ Зосима.: Уважаемый господин Гоголь! Мы, православные христиане Калмыкии и я лично, с глубоким чувством уважения относимся к служителям буддистского Хурула Калмыкии и последователям буддистского учения, поэтому, Ваши посты последние, как и сама тема, поднятая Вами вот таким образом, вызали у меня чувство глубокого разочаровния и сожаления. Меня удивляют некоторые калмыцкие журналисты, которые пишут о том, что якобы ни Алексей Ильич Осипов, ни отец Андрей Кураев, ни православные священнослужители, дескать не знают буддизма, это мягко кажем, неправда. Знают наши православные бгословы, знаем и мы что такое буддизм, как знают его и Отцы Церкви, давно давшие оценку этому философско-материалистическому явлению в религиозной жизни мира. Зачем столько эмоций? Алексей Ильич Осипов говорит так, что дискуссия может быть полезной и уместной там, где есть здравый рассудок, но когда появляются эмоции или фанатизм с какой-либо из сторон, ведущих эту дискуссию, то такая дискуссия превращается в разрушительный пожар, приносящий много беды, причём никому ненужный и очень вредный. Мы, приглашая к нам видных православных богословов, преследуем только одну цель, рассказать о том, что такое Святое Православие, показать его красоту и истинность для того, чтобы освободить наших сограждан, православных прежде всего, от тех многих ярлыков и дурных стереотипов, которые остались ещё от безбожной советской власти и сегодня эти стереотипы разносятся по умам людей наших, приезжими заморскими проповедниками, которые имеют целью то, чтобы разрушить и уничтожить нашу Великую Россию, рассорить нас всех и нашими же руками разрушить наше единство и уничтожить нас самих, всех вместе взятых.
SergiyK.: Кстати, Кураев теперь протодиакон!
Гоголь: Вот какого рода высказывания я имел в виду говоря об одиозности: "Профессор Московской духовной академии Андрей Кураев, комментируя Km.ru участившиеся в Элисте убийства русских парней местной молодежной бандой, заявил: «Как говорят местные жители, поначалу эти банды «гасконцев» приставали ко всем. Однако за последние полгода что-то произошло, нападения на элистинцев-калмыков прекратились, и теперь раз за разом нападениям подвергается русская молодежь. Происходит это обычно так. Вот по улице прогуливается русский юноша. Вдруг около него тормозит машина, оттуда выскакивает группа «гасконцев» с металлическими прутьями и без всякого повода, сразу нападают. Причем, не грабят, ничего не забирают. Когда же жертвы или свидетели обращаются в местную милицию, то реакция оказывается пассивной. Либо милиция приезжает спустя несколько часов, либо приезжает сразу, но включает сирену за несколько кварталов до места происшествия. Понятно, что они находят только труп и никого, кто мог бы быть причиной этой смерти»." Эти высказывания уже обсуждались ранее на форуме http://xpictocanecti.borda.ru/?1-1-30-00000070-000-0-0 Однако, г-н Кураев не нашел времени объяснить свою позицию простым гражданам. В условиях, когда в нашей стране преступления на национальной почве совершаются сплошь и рядом, к своим словам, пусть даже и исковерканным, надо относиться ответственно. И дело даже не в юридической ответственности - просьба хотя бы публично прокомментировать свои слова, которые были использованы как предлог ультранационалистическими порталами интернета. А ссылаться на то, что он-де выступит только в суде как-то странно: "Отец Андрей провёл уже ряд встреч, и с нашими работниками Правоохранительных органов в том числе, нигде и никто ему претензий, подобных Вашим, не предъявлял, поэтому отец Андрей предлагает Вам подать в суд, а он Вам там ответит, что к тому, в чём его обвиняют СМИ и Вы в том числе, отец Андрей не имеет никакого отношеня."
Гоголь: Архиепископ Зосима. пишет: Мы, приглашая к нам видных православных богословов, преследуем только одну цель, рассказать о том, что такое Святое Православие, показать его красоту и истинность для того, чтобы освободить наших сограждан, православных прежде всего, от тех многих ярлыков и дурных стереотипов, которые остались ещё от безбожной советской власти и сегодня эти стереотипы разносятся по умам людей наших, приезжими заморскими проповедниками, которые имеют целью то, чтобы разрушить и уничтожить нашу Великую Россию, рассорить нас всех и нашими же руками разрушить наше единство и уничтожить нас самих, всех вместе взятых. Это факт бесспорный. Речь шла немного о другом.
Гоголь: Архиепископ Зосима. пишет: якобы ни Алексей Ильич Осипов, ни отец Андрей Кураев, ни православные священнослужители, дескать не знают буддизма, это мягко кажем, неправда. Знают наши православные бгословы, знаем и мы что такое буддизм, как знают его и Отцы Церкви, давно давшие оценку этому философско-материалистическому явлению в религиозной жизни мира. Я и сам не претендую на глубокое знание буддийского учения, а только нахожусь в процессе его освоения. Но сам факт, что г-н Кураев (хотя бы даже в тех фразах, которые я привел) говорит о безнравственности учения - меня оч огорчает и вызывает недоумение. Такой вывод без анализа благородных истин, срединного пути, диалектики Нагарджуны... и многих других концепций, которые монахи осваивают более десяти лет - дилетантизм. Нужно было хотя бы проанализировать Ламрим Цзонкапы - основной труд основателя школы Гелуг... но и этого сделано не было... И один методологический комментарий - если моя точка зрения на дилетантизм высказываний Кураева из его книги вам не близка - докажите, что подход его не дилетантский, а не переходите к анализу моей личности. Argumentum ad personam, кстати, был излюбленным приемом советской пропаганды, когда для опорочивания диссидентов писали об их любовных похождениях, страданиях энурезом и загородных виллах. Даже если это и соответствовало правде, разве это относилось к предмету? Конечно, нет, а вот эмоционально впечатление менялось. Спасибо Владыке за высказанное мнение!
Гоголь: Архиепископ Зосима. пишет: Знают наши православные бгословы, знаем и мы что такое буддизм, как знают его и Отцы Церкви, давно давшие оценку этому философско-материалистическому явлению в религиозной жизни мира А можете просветить по этому поводу? Какова оценка отцов церкви по этому поводу?
Гоголь: Архиепископ Зосима. пишет: Знают наши православные бгословы, знаем и мы что такое буддизм, как знают его и Отцы Церкви, давно давшие оценку этому философско-материалистическому явлению в религиозной жизни мира Фраза из интервью г-на Осипова ИК от 4 апреля: "профессор Осипов признался, что философия буддизма им до конца не изучена, потому вопросов, на которые ему бы хотелось получить ответы, в том числе и от буддийских священнослужителей, немало." Я оч рад, что проф Осипов проявляет интерес к буддийскому учению и надеюсь, что его визит в РК будет полезным для него.
Архиепископ Зосима.: Уважаемый Гоголь! То, что Алексей Ильич Осипов сказал о буддизме, это значит только вот что, то есть, то, что он не может знать буддизма так, как его знает, например, Шаджин Лама Элистинского Хурула, вот что это значит, но это Алексею Ильичу и не нужно вовсе. Да, визит Алексея Ильича Осипова прошёл очень хорошо и благополучно, визит действительно был очень полезен многим жителям Калмыкии, многие калмыки благодарили его и говорили то, что они услышали заставит их по-новому взглянуть на многие вещи, это я слышал сам. Визит нынешний отца Андрея Кураева, производит просто фуррор, очень удачно всё проходит и очень большой интерес проявляют жители Калмыкии к его лекциям. Даже Глава Республики К.Н. Илюмжинов проявил большой интерес к визиту отца Андрея, беседовал с ним лично в своём рабочем кабинете, для его лекций предоставил зал заседаний Правительства и сам присутствовал, и задавал вопросы на первой лекции отцу Андрею. Спасибо, господин Гоголь и Вам за Ваш благожелательный тон в нашей беседе. Буддизм-это материалистическая философская система с налётом, оттенком религии. Поэтому Священное христианство и буддизм это разные совершенно вещи и пути и цели у них разные. Вот и всё, что я Вам могу сказать, при моём глубочайшем уважении к буддистам и их ламам, и к Далай Ламе 14-ому, в том числе. Открывать полемику на тему, что такое буддизм, с его течениями, школами, сектами и направленями, в свете христианства или наоборот, не вижу необходимости, да и смысла тоже.
Гоголь: Архиепископ Зосима. пишет: То, что Алексей Ильич Осипов сказал о буддизме, это значит только вот что, то есть, то, что он не может знать буддизма так, как его знает, например, Шаджин Лама Элистинского Хурула, вот что это значит, но это Алексею Ильичу и не нужно вовсе. Владыко, спасибо за мнение! Я никоим образом не пытался оскорбить г-на Осипова. Лишь привел цитату. А то, что ему это не надо "вовсе" - это, на мой взгляд, странное суждение. Ведь что плохого знать больше? Тем более, что проф. Осипов выразил к этому интерес. Равно как нет ничего плохого если такой интерес к изучению христианства проявит кто-либо из буддийских лам, мусульманских мулл и тд. Я оч рад, что встреча прошла плодотворно и вызвала большой интерес. Была б у меня возможность, я сам с удовольствием бы пришел послушать.
admin: Вообще начинать изучать Буддизм нужно с самого начала. С того, как он относится к Богу. Как решается в нем самый главный основополагающий вопрос о бытии Божьем. Вот слова Далай-Ламы XIV: "Мусульмане веруют в единого Аллаха. Христиане - в Святую Троицу. Буддизм же отрицает и Бога, и Творца - он основывается на принципах... как бы это по-английски сказать... самосозидания. Мы верим в разум. Будда для нас не Бог, а учитель... совсем как в марксизме! (Смеется.) Он учит нас самосовершенствоваться - и только. Если хотите, буддизм - это вообще разновидность атеизма! Нет, а что вы смеетесь? Вот посмотрите сами: Бога не существует, нет рая, нет ада - на что это похоже? На что угодно, только не на религию!" Его Святейшество Далай Лама XIV Тэнзин Гьяцо Интервью газете "Известия" от 22 сентября 2000г Дальше уже надо самому делать выводы и о нравственности и о вероучении.
Гоголь: admin пишет: Дальше уже надо самому делать выводы и о нравственности и о вероучении. Совершенно справедливая цитата, о. Андрей. Позвольте поинтересоваться, каков Ваш вывод о нравственности и о вероучении в данном случае?
admin: Гоголь пишет: Позвольте поинтересоваться, каков Ваш вывод о нравственности и о вероучении в данном случае? Это очень обширная тема. О нравственности можно много говорить. Я приведу для примера слова великого русского писателя: "Если нет Бога, то все позволено" - Ф.М. Достоевский
Гоголь: Правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, учения, не признающие Бога как личность, - безнравственны? И к чему приводить высказывания Достоевского, если Вы высказываете собственное мнение, как справедливо отметил о. Анатолий.
Архиепископ Зосима.: Уважаемый господин Гоголь! Нельзя так экстрпалировать сразу, а надо думать, особенно, что касается трудов Ф.М.Достоевского. Отец Сергий Геккель:" И в виде контраста мне бы хотелось обратить внимние на другой метод созерцания, другой подход, который есть на Западе, но пришедший туда якобы с Востока, который отказывается от жалости. Такой "буддистский" поход, который даже не подкрашен под буддизм; он называется "трансцендентальная медитация"-созерцание, когда человек ищет успокоения, но очень эгоистично ищет. Я думаю, надо отграничить этот подход от христианского подхода. Когда человек начинает такой созерцательный подвиг ради собственного успокоения, то, что он найдёт, будет просто какая-то пустота, в конце концов, опасная и для него, и для окружающих, он будет какой-то мертвец красивый, если у него на самом деле что-нибудь выйдет. А в крайнем случае может оказаться опустевший дом, в который в конце концов дьявольские силы войдут (Мф.12.43-45). Может быть, стоит что-нибудь сказать о таком нехристианском подходе. Митрополиту Антонию Сурожскому задавали такой вопрос:"Можно в связи с этим спросить: насколько велико на Западе увлечение восточными религиями? В чём его причина, и как велика, на Ваш взгляд, эта опасность? Митрополит Антоний Сурожский отвечал так: "На Западе сейчас очень большое увлечение восточнными религиями. Это происходит, мне кажется, по двум причинам. Во-первых, потому что западные исповедания сейчас в потрясающем кризисе: кризис веры, богослужения и нравственности. И человеку часто не удаётся найти опору для жизни в одной из Западных Церквей. Отрицание Воплощения, отрицание Божества Иисуса Христа, Его Воскресения, отрицание реальности Св.Таиств так распространилось-не только у англичан и протестантов, но и в Католической Церкви,-что многие просто уходят оттуда: во что же верить и чем жить? Богослужение бледнеет, потому что, как правило, богослужение оформляется верой и выражает веру, и когда вера делается тусклой или в ней нет уже живительной силы, то богослужение становится проформой, делается полуконцертом, вместо того, чтобы стать моментом созерцательного поклонения Богу. Другая причина в том, что "восточные", будь то буддисты, или индуисты, или мусульмане, указывают очень точный путь жизни, внутренней дисциплины, медитации, молитвы, поведения, поста и так далее и люди в этом находят опору. Когда у них нет собственного костяка, они могут опереться на эти правила, тогда как вероисповедания Запада очень часто говорят человеку: читай Библию. Ну спасибо! Научи меня, покажи, как её читать, потому что, читая Библию не обязательно найдёшь в ней то главное, что там говорится. И кроме того, Англиканская и Католичекая Церкви в данное время очень часто не борются с восточным влиянием, а стремятся к такому "пониманию" других вероисповеданий, которое не всегда происходит от совершенно ясной, твёрдой позиции, изнутри которой они старались бы понять, что "восточнники" хотят сказать, чем живут, во что веруют. Такое размытое сознание: ну да, это богопознание, которое разлито по всей земле, и можно и тут, и там что-то почерпнуть, чтобы обогатить наше христианское мировоззрение... Конкретный пример: в Англии имел большой успех индус, который учил, в общем, очень простому пути. Он давал человеку формулуЮ МАНТРУ; он её назначал лично для человека, хотя варианты не бесконечны были; и человек должен был сидеть совершенно спокойно, повторять эту санскритскую формулу, которую он не понимал вовсе, и как бы проходить мимо себя, то есть превзойти себя, пройти мимо и достичь какого-то места в себе, где уже нет озабоченности, боли, где он видит свет, тишину, покой, радость. Меня поражает в восточной мистике совершенное бесчувствие к трагедии мира (не к своей; когда человека проймёт лично, он борется с этим, он не может пройти мимо), к самому трагизму жизни: как будто трагизм-иллюзия. Если бы можно было установиться в этом состоянии покоя, света, радости, тогда трагического ничего не было бы считают они. А может быть, это другой уровень? Я не думаю. Потому что, скажем, в подходе Рамакришны, индуизма, нет места для Креста, для Христа как воплощённого Сына Божия, Который входит в мир именно потому, что страдание мира серьёзно, что оно не иллюзия, не что-то второстепенное: оно-чрезвычайно важное, реальное...." (Митрополит Антоний Сурожский).
Гоголь: Владыко, чрезвычайно трудно отделить Ваши мысли от цитат, которые Вы приводите. Еще сложнее понять, каково Ваше собственное мнение... Архиепископ Зосима. пишет: "восточные", будь то буддисты, или индуисты, или мусульмане, указывают очень точный путь жизни, внутренней дисциплины, медитации, молитвы, поведения, поста и так далее и люди в этом находят опору. Когда у них нет собственного костяка, они могут опереться на эти правила, тогда как вероисповедания Запада очень часто говорят человеку: читай Библию. Ну спасибо! Научи меня, покажи, как её читать, потому что, читая Библию не обязательно найдёшь в ней то главное, что там говорится. Что касается "регулирования" общественной жизни, то полагаю, что христианство в данном вопросе не сильно отличается от "восточных религий" (хотя отнесение ислама к восточным религиям - странно). Разве в христианстве нет поста? Разве христианство не дает "точного пути в жизни" и "внутренней дисциплины"? Если я чего-то не понял, я прошу проиллюстрировать Вашу мысль конкретными примерами. Архиепископ Зосима. пишет: Меня поражает в восточной мистике совершенное бесчувствие к трагедии мира (не к своей; когда человека проймёт лично, он борется с этим, он не может пройти мимо), к самому трагизму жизни: как будто трагизм-иллюзия. Если бы можно было установиться в этом состоянии покоя, света, радости, тогда трагического ничего не было бы считают они. Если это Ваша мысль, а не цитата, позволю себе не согласиться. Буддизм не проповедует эгоистической отрешенности. Сострадание - ключевое понятие при накоплении "заслуг" и воспитании своей "души" (часто исп. тибет. термин "бодхичита"). Далай-Лама, к примеру, является воплощением Авалокитешвары, бодхисатвы, воплощающей бесконечное сострадание всем живым существам. Развивать мысль эту можно долго, но я не думаю, что смогу этим открыть для Вас что-то новое. В силу ли слабых умственных способностей или неправильной своей мотивации, а может неясного изложения, я так и не понял, каково Ваше мнение. Считаете ли Вы учения, не признающие Бога как личность, безнравственными?
admin: Гоголь пишет: Считаете ли Вы учения, не признающие Бога как личность, безнравственными? А в чем отличие учения, вообще не признающего бытие Бога, от учения, не признающего Бога как личность?
Гоголь: в данном контексте я не вкладывал какой-то особый смысл и не делал особой разницы
admin: Итак, Вы согласны с тем, что Буддизм совершенно отрицает бытие Бога-Творца?
Гоголь: Да, я с этим согласен. Только если Вы хотите далее продолжать этот разговор, ответьте хотя бы на один мой вопрос, потому что я уже ответил на несколько Ваших.
admin: Гоголь пишет: Вы хотите далее продолжать этот разговор, ответьте хотя бы на один мой вопрос, потому что я уже ответил на несколько Ваших. Я не против того, чтобы продолжить начатый разговор. Я бы не хотел, чтобы мы считались, кто ответил большее количество раз или меньшее, потому что не в этом суть нашей дискусии. Суть ее, как я полагаю, заключается в поисках истины. И вообще моя цель в том, чтобы Вы сами себе ответили на поставленный Вами же вопрос. А о том, какая религия нравственна или безнравственна, я думаю, в данный момент говорить будет некорректно. Я бы вообще так конкретно не ставил вопрос, безнравственна эта конкретная религия или нет. Я бы поставил вопрос несколько иначе. Каждый человек сам выбирает себе ту религию, которая соотвествует его духовному устроению, нравственному состоянию и степени познания духовной жизни.
Архиепископ Зосима.: Уважаемый господин Гоголь! Во имя чего и для кого это "вечное сострадание"? Что это и где оно есть, существует ли оно вообще? Если каждое утро в Элисте растреливают собак, уродуют кошек и т.д., о "заслугах" людей...умолчу, где это "сострадание" и кому оно такое нужно? Вы спрашиваете о том, может ли без Бога личность быть нравственной? Может и не может. Ответ на Ваш вопрос стоит в последнем предложении первого абзаца моего предыдущего поста. Там говорится о опустевшем доме, в котором могут поселиться силы тьмы. Так часто в жизни и бывает, но поскольку Бога нет, то дьявол вам может заменить Бога под цветистым цыганским, санскритским названием "божества"-"бодхичиты, Бодхисатвы и даже Авалокитешвары...ведь для буддиста и Христос Божество, но и дьявол тоже "божок". Священное христианство имеет и посты и даёт правильное и истинное понимание Бога и мира, даёт истиннное спасение души в Вечности, даёт душе человека Вечную Жизнь, но "лжехристиане" Запада перестали верить в Божество Самого Господа Иисуса Христа, Его Воплощение, Учение, Крест и Воскресение...вот о чём шла речь, перечитайте предыдущий мой пост, Вы его наверное не прочли внимательно, там есть ответы на все Ваши вопрошания.
Гоголь: admin пишет: Я бы вообще так конкретно не ставил вопрос, безнравственна эта конкретная религия или нет. Я бы поставил вопрос несколько иначе. Каждый человек сам выбирает себе ту религию, которая соотвествует его духовному устроению, нравственному состоянию и степени познания духовной жизни. по крайней мере, политкорректно. спасибо!
Гоголь: Архиепископ Зосима. пишет: Во имя чего и для кого это "вечное сострадание"? Что это и где оно есть, существует ли оно вообще? Если каждое утро в Элисте растреливают собак, уродуют кошек и т.д., о "заслугах" людей...умолчу, где это "сострадание" и кому оно такое нужно? Я, конечно, не знаю, где это именно "расстреливают" собак в Элисте, но этот Ваш пост мне кажется абсолютно нерелевантным. Вы хотите сказать, в городах, где большинство жителей составляют православные кошек не уродуют?
Гоголь: Архиепископ Зосима. пишет: Бога нет, то дьявол вам может заменить Бога под цветистым цыганским, санскритским названием "божества"-"бодхичиты, Бодхисатвы и даже Авалокитешвары...ведь для буддиста и Христос Божество, но и дьявол тоже "божок". То есть Авалокитешвара - дьявол для Вас? Цыганский и санскрит - разные языки. Бодхичита - это не божество, к Вашему сведению. Насчет "божка" Христа - это вы ошибаетесь, как мне кажется. Спасибо за мнение, оно хоть и не оч политкорректно, зато искреннее. Что касается Бога как личности - то сама эта концепция находит много критики. Вдаваться в нее - будет неполиткорректно уже с моей стороны.
Гоголь: В ответ на вопрос по калмыцкому телевидению: "Как Вы относитесь к тому, что Его Святейшество Далай-Лама не может въехать на территорию Калмыкии?" г-н Кураев ответил: "Далай-лама не может въехать в Россию ровно по той причине, по которой он не может въехать в Китай". Напомню, что, по мнению правительства Китая, Его Святейшество Далай-Лама - сепаратист, и визит его в Китай невозможен из-за его политических взглядов, которые якобы угрожают территориальной целостности Китая. Остается только догадываться, что имел в виду уважаемый г-н Кураев. я воспринимаю такой ответ как достаточно одиозный, принимая во внимание, хотя бы, что министр иностранных дел РФ подтвердил, что "нет непреодолимых препятствий для визита Далай-Ламы в Россию".
admin: Гоголь, Вы о чем вообще больше беспокоитесь, о политкорректности или о спасении своей души? Я сказал Вам о том, что выбор религии соответствует нравственному состоянию души, для того, чтобы призвать Вас задуматься о сврем выборе, а не для того, чтобы проявить свою политкорректность. Если я скажу, что считаю безбожие безнравственным, это никого ни в чем не убедит, а возможно кого-либо и озлобит, но когда человек сам сделает такой вывод, то это будет для него ценной информацией, потому что он сам путем своих умозаключений и опыта пришел к осознанию этого.
Архиепископ Зосима.: Уважаемый господин Гоголь! Такая Ваша экстрапаляция вызывает воистину глубокое сожаление. Собак в Элисте расстреливают прямо под стенами храмов и хурулов, изуродованных кошек собираем мы, Церковь, а вот что делает в это время "вечное сострадание", ничего! Кому это нужно? Мы, православные христиане, говорим с Апостолом Иоанном Богословом, то, что "мир во зле лежит" (1.Ин.5.19), поэтому мы призываем всех к действенному милосердию и себя никто из нас не именует и не указываем мы ни на кого, что вот оно именно "вечное сострадание". Нет, не ошибаюсь, уважаемый, Христос есть Господь Бог Всемогущий Вседержитель и то, что какая страшная война велась и сегодня ведётся против Его Правды и Евангелия, а Церковь Жива, вот именно это и доказывет истинность моих слов. Христос -Бог, а все буддистские божки,-это символ поклонения человека самому себе, своим внутренним силам и свету. Сам Далай Лама 14-ый будучи в нашем Кафедральном Соборе взял икону Спасителя, обнюхал её и благоговейно приложил Образ Бога к своей голове, я свидетель этому, значит признал Христа Богом-Вседержителем. Критикой нашей веры мы насыщались более 70-ти лет, кому это ещё не надоело...продолжайте, но победа всё равно будет за Богом, за Христом, так было уже много раз в истории, так это есть и сейчас. Я свидетель тех гонений на Церковь Христову, что же вижу я сегодня? Слава Тебе Христе Боже наш, слава Тебе! Аминь! Цыганский язык, как и все индоевропейские языки, германские, романские и славянские, уходят глубоко своими корнями и имеют своё начало в санскрите, так что это на первый, поверхностный взгляд, кажется что это разные языки. Спасибо, дорогой, к седению принял, хотя для меня, правда, всё равно это поклонение своему эго, то есть человекобожию, но не Богочеловеку-Христу, а дьявол ещё Адаму обещал, что если Адам преступит заповедь Господа, то он станет "как Бог" (Быт.3.1-6). Человек всю свою историю, эпоха Возрождения, эпоха Просвещения.... стремится "стать как Бог", стать на место Бога, эта попытка человека стать Богом продолжается и сегодня. Эта же идея движет и буддизмом. Я же призывал Вас, уважаемый, к толерантности, терпимости и политкорректности и просил даже Вас не вдаваться в обсуждение вот таких тем и материй, потому что я знал чем это кончится, но зачем же Вы теперь говорите мне это и упрекаете меня в неполиткорректности, когда сами начали вот такую экстрапаляцию? Странно, по крайней мере всё это. Никакой "авалокитешвары" для меня не существует, а Далай Лама 14-ый для меня просто очень хороший человек, добрый, умный, которого я очень уважаю, мы находимся с ним в глубокой дружбе. Вот и всё! Очень удивляет то, что только от нас, христиан, все требуют толерантности, терпимости, политкорректности, сами же спровоцировали, а теперь в кусты..."будет неполиткорректно с моей стороны". Замечательно, просто потрясающе! Кто слышал слова министра Лаврова? Я нет. Если министр не против то в чём же дело тогда? Я буду рад новой встрече с Далай Ламой 14-ым. Интересно и то, что ТИТУЛ СВЯТЕЙШИЙ, ЦЕРКОВЬЮ ХРИСТОВОЙ ПРИСВАИВАЕТСЯ ВЫСШИМ ХРИСТИАНСКИМ ВЛАДЫКАМ-ПАПАМ И ПАТРИАРХМ, КАКИМ БОКОМ, ПОЧЕМУ ЭТОТ ТИТУЛ НОСИТ ДАЛАЙ ЛАМА, МНЕ УЖЕ МНОГО ЛЕТ НЕПОНЯТНО? А отец Андрей высказал своё видение и решение этой проблемы "с бородой" и всё же, как бы кто что не говорил, отец протодиакон Андрей прав.
admin: г-н Кураев ответил: "Далай-лама не может въехать в Россию ровно по той причине, по которой он не может въехать в Китай". Я думаю, что здесь все просто, не нужно искать в этих словах какой-то скрытый смысл. Кураев имел ввиду, что приезду Далай-Ламы препятствуют причины политичекие, а не религиозные, и не более того.
Архиепископ Зосима.: Отец Андрей Кураев уже улетел и тему эту надо закрыть. Встречи прошли хорошо очень по-доброму, людей приходило много на его встречи, слава Богу, всё было хорошо. Тему благословляется закрыть. По Благословению Владыки Зосимы тема закрывается Модератор о.Анатолий
полная версия страницы