Форум » Вопрос священнику » Крещение младенца » Ответить
Крещение младенца
Nat: Здравствуйте, хочу крестить своего сына, но возникла сложность с крестными родителями. Трудно найти. Можно ли это сделать без крестных. Малышу 9 месяцев. Посоветуйте, как это лучше сделать.
Марина: Sholom пишет: Где Вы взяли это? Опять же, следуя такой логике, смыл первородный грех и - свободен? Спасен, и гарантирован пропуск в Ц.Б.? А другие грехи, подхваченные в дальнейшей жизни в миру - не в счет? Опять же, человеческие домыслы, "втаскиваясь" в Божие слово, кроме незавершённости и непонятности ничего не приносят. Похоже, Вы вообще не вникаете в то, что Вам писали ранее о таинсте крещения и о его благодатном действии. Никто Вам не говорил, что стоит только креститься и можно в дальнейшем ничего не делать, так как спасён. Первородный грех смывается, и человек с младенчества, при участии Господа, крёстных и родителей приобщается к христианской жизни, становится членом Тела Христова. Зачем же человеку ходить в грехе, до момента, когда он соблаговолит что-то осознать? когда можно с детства жить с Богом (опять же, с обязательным участием верующих).
Sholom: Марина пишет: Первородный грех смывается, и человек с младенчества, при участии Господа, крёстных и родителей приобщается к христианской жизни, становится членом Тела Христова. Пожалуйста, обоснуйте это человеческое предположение, сомнительное, потому очень спорное, библейской ссылкой. Почему я и задаю вопрос: Где Вы берёте это?
Марина: Sholom Нет такой Библейской ссылки, которая бы гласила: " Не крестите детей! Это вредно и бессмысленно! Крестя дитя, вы всё равно что корову крестите!" Если бы была или хоть что-нибудь подобное, то и не было вопросов. А так, это всё ваши человеческие домыслы. Что же Вы небогоугодного увидели в крещении ребёнка? Только, то, что напрямую не сказано: "Крестите обязательно!" Христианство - не религия закона, а Библия - не инструкция по применению.
Sholom: Марина пишет: нет такой Библейской ссылки, которая бы гласила: " Не крестите детей! Это вредно и бессмысленно! Разве не говорит так эта ссылка? Мк.16:16. Кто будет веровать и (затем) креститься - спасен будет, а кто не будет веровать - (крестись - не крестись) - осуждён будет. Разве не о вреде и бессмысленности крещения без веры говорит Марк? Наверное, вредно это - быть осуждённым. Человеческие домыслы не требуются к слову Божьему. Они нужны чтобы прикрыть беззакония. Потому и появляются разные "очищения первородных грехов", присутствие крёстных родителей, неизвестно чьей (а скорее - ничьей, ни священников, ни крёстных)"ответственности" за будущее младенца и пр. выдумок.
Sholom: Марина пишет: а Библия - не инструкция по применению. Если хотите, это и есть инструкция к правильному пользованию жизнью человеческой. По крайней мере, пока Слово Божие не станет в понятии человеческом таковым - жить нам предстоит в том же безбожии, которое имеем мы сегодня.
Грифон: Sholom пишет: Где Вы взяли это? Опять же, следуя такой логике, смыл первородный грех и - свободен? Этому Церковь учит от начала, а вы не знали? Не зря Катя вам рекомендовала повысить богословский образовательный уровень. Почитайте соответствующие книги, пообщайтесь с богословами... Ну нельзя с таким мизерным багажом знаний выходить на форум, и с апломбом утверждать о вещах, в которых вы, мягко говоря, не разбираетесь. :) Ну кто вам такое сказал: "смыл - и свободен!" ? Это чисто протестантский подход: крещен - значит спасен. Посмотрите в зеркало.... Действительно, в крещении смывается первородный грех, а дальше - в дело вступает свободная воля человека. Если человек будет грешить, и не каяться, тогда ему прямая дорога в сторону, противоположную жизни...
Грифон: Sholom пишет: От Вас последует вопрос: А как же младенцы? Умрут неспасёнными? Я отвечу: Им Бог обещал Ц.Б. всяко-разно. Ибо (теперь уже с Вашей правкой) таковых есть Ц.Б. Нельзя читать Евангелия так, как это делаете вы. Это просто сплошное насилие над Новым Заветом. Иисус данные слова говорил еще до того, как был урежден Новый завет. Эти младенцы были обрезаны, потому УЖЕ являлись членами Царства Христа. А язычекие младенцы до крещения не являются членами этого Царства, потому что нуждаются в смытии первородного греха и крещении во Христа.
Sholom: Грифон пишет: Действительно, в крещении смывается первородный грех, а дальше - в дело вступает свободная воля человека. Если человек будет грешить, и не каяться, тогда ему прямая дорога в сторону, противоположную жизни... Где вы взяли это? Причем тут ваши богословские книги, написанные неизвестно какими святыми. Я не собираюсь их изучать примерно так же как и "майн кампф" или сочинения Троцкого. Не надо мне это. А на форум я пришел не как на конкурс красоты и не как на конкурс по знанию православного богословия. А затем, чтобы задать интересующие меня вопросы и получить на них ответы, не из "богословских" книг, а из слова Божьего. Из библии. Чего, как вижу, у меня не получится. Чуть заостряется вопрос - сразу идут упрёки в моём незнании богословия. В том, от чего расцветает идолопоклонство и бессмысленные обряды. В зеркало смотреться всем надо. И мне и Вам и Кате и многим ещё. Вы меня не учите только как по православному надо читать Евангелия. А то ещё про иконы и крещение младенцев вычитать умудрюсь.
Марина: Sholom "В семинарском фольклоре давно (может, уже не первое столетие) хо-дит предание о нерадивом ученике, которому на экзамене по латыни пред-ложили перевести с латыни слова Христа: “Дух бодр, плоть же немощна” (spiritus quidem promptus est, caro autem infirma). Ученик, который, очевидно, грамматику знал лучше, чем богословие, предложил следующий перевод: “Спирт хорош, а мясо протухло”… Перевод, а уж тем более истолкование всегда зависят от духовного опыта человека. Сколько существует прочтений Пушкина или Гете! Даже газета-однодневка — и та может быть воспринята по-разному. Любой текст живет в сотворчестве автора и читателя. Читатель не просто потребляет текст, он его заново оживляет, по-своему творит. Поистине “нам не дано предугадать, как слово наше отзовется”. Но тем более неизбежны разнопрочтения, когда речь идет о Библии — книге, от которой мы отстоим столь далеко и по своему духовному уровню, и по историко-культурному окружению. Поэтому кто бы ни говорил о Писании, его речь не менее говорит нам о нем самом, чем о Евангелии. Выбор комментируемых мест и сам комментарий, интонация разговора и конечные выводы — все это зависит от опыта и культуры человека. И тот факт, что у нас есть не одно Евангелие, а четыре, и называются они — “Евангелие по…” — уже само это говорит о том, что любой пересказ Благой Вести Христа неизбежно интерпретативен. Можно даже сказать с большим усилением: если бы кто-то мог ежедневно прочитывать Евангелие целиком, то он каждый день читал бы другую книгу, ибо сам он меняется — в том числе и под воздействием чтения Богодухновенного текста (на этом основано церковное требование регулярного чтения Писания). Но люди доверчиво внимают проповедникам, заявляющим: “Мы про-поведуем только Евангелие. Мы несем простое и истинное понимание Еван-гелия. Мы живем только и строго по Евангелию. Откройте глаза, возьмите в руки Евангелие, которое мы вам подарим, и читайте. Мы будем давать вам очевидные комментарии, и вы увидите, что православные просто исказили евангельские слова…”. Эти проповедники зовутся протестантами. А так как при недавнем гос-подстве “теории отражения” сложнейшие философско-методологические исследования, вскрывающие отношения между субъектом познания и его объектом, были названы “идеалистическими выдумками” и запрещены, то человеку, который не наслышан о Витгенштейне, Поппере и Гуссерле, труд-но понять, что любой текст существует только в интерпретации, или, усилив акцент: текст вообще не существует без читающего. Все, чего ни коснется человек, он делает “своим”, на все он налагает неизбежный отпечаток сво-его жизненного и духовного опыта, все понимает в свою меру. Как восприятие мира человеком неизбежно субъективно - так неиз-бежно субъективно и восприятие человеком библейского текста. Однако лишь философски невоспитанный ум увидит в этом обстоятельстве повод для радикального скептицизма и релятивизма. Да, мы познаем внечелове-ческий мир по-человечески. Но все же - познаем. Да, мы воспринимаем Слово Божие по человечески - но все же воспринимаем именно его. Бого-словие знает способы, позволяющие гасить фоновые шумы наших слиш-ком человеческих интерпретаций ради того, чтобы очистить от них тот За-мысел, который в Свое слово влагал Сам Открывающийся. Поскольку я не пишу учебник по герменевтике (искусству толкования Писания) - укажу лишь на самые очевидные способы защиты Текста от че-ловеческой предвзятости. Первый из них - помнить о том, что работаем мы с книгами, которые дошли до нас во множестве разноречащих друг другу рукописей. Это очень важно и очень радостно: Бог вверил Свое послание рекам человеческой истории. Он не сбросил к нам книгу, вырезанную на алмазе. Он позволил, чтобы Его слово разносилось по земле и по векам человеческими руками. Вроде бы все, что вручено людям - ненадежно. Но Евангелие все же не потерялось ." (А.Кураев)
Грифон: Sholom пишет: Где вы взяли это? Причем тут ваши богословские книги, написанные неизвестно какими святыми. Правильно вы назвали послания Апостолов НАШИМИ богословскими книгами. Вот, читайте: Но ныне, независимо от закона, явилась правда Божия, о которой свидетельствуют закон и пророки, правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих, ибо нет различия, ПОТОМУ ЧТО ВСЕ СОГРЕШИЛИ и лишены славы Божией, (Рим.3:21-23) Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] В НЕМ ВСЕ СОГРЕШИЛИ. (Рим.5:12) ВСЕ СОГРЕШИЛИ, понимаете??? Независимо от личных грехов. Младенец рождается уже согрешившим! Поэтому ему просто необходимо, чтобы этот грех был с него смыт, иначе он просто не сможет войти в Царство жизни - даже его наив ему не поможет.
Ёll: Грифон пишет: ВСЕ СОГРЕШИЛИ, понимаете??? Независимо от личных грехов. Младенец рождается уже согрешившим!Вот так у вас, православных, и есть - человек грешен уже за то, что родился. Какова "справедливость" - миллиарды отвечают за грех двоих, съевших не тот плод не с того дерева! Это не человеческая "справедливость" - божеская - "мудрейшего" и "наисправедливейшего". Красной нитью проходит в Библии ответственность детей за грехи отцов. Бог в вашем представлении этакий мстительный самодурный царёк. Тфу...
неизвестный: Уважаемый ГРИФОН, здравствуйте! Вы меня ЗАИНТЕРЕСОВАЛИ. Уж больно вы ГРАМОТНЫЙ человек, как я заметил. А потому у меня к вам появились кое-какие вопросы.Грифон пишет: Этому Церковь учит от начала, а вы не знали? Не зря Катя вам рекомендовала повысить богословский образовательный уровень. Почитайте соответствующие книги, пообщайтесь с богословами... Ну нельзя с таким мизерным багажом знаний выходить на форум, и с апломбом утверждать о вещах, в которых вы, мягко говоря, не разбираетесь. :) Ну кто вам такое сказал: "смыл - и свободен!" ? Это чисто протестантский подход: крещен - значит спасен. Посмотрите в зеркало.... Действительно, в крещении смывается первородный грех, а дальше - в дело вступает свободная воля человека. Если человек будет грешить, и не каяться, тогда ему прямая дорога в сторону, противоположную жизни... Вот вам цитата из Библии: «26 ЭТО Я НАПИСАЛ ВАМ ОБ ОБОЛЬЩАЮЩИХ ВАС. 27 Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ НУЖДЫ, ЧТОБЫ КТО УЧИЛ ВАС; но как самое сие ПОМАЗАНИЕ УЧИТ ВАС ВСЕМУ, и ОНО ИСТИННО И НЕЛОЖНО, то, чему оно научило вас, в том пребывайте. 1-е Иоанна: 2» В связи с этой цитатой у меня к вам пока один вопрос: «Какое место отведено в данной цитате БОГОСЛОВАМ и ОБРАЗОВАНИЮ?»
Грифон: Ёll пишет: от так у вас, православных, и есть - человек грешен уже за то, что родился. Какова "справедливость" - миллиарды отвечают за грех двоих, съевших не тот плод не с того дерева! Все совсем не так. Возьмем житейский пример: абсолютно здоровая семейная пара приезжает в Чернобыль и получает облучение. Естественно, что их дети уже будут рождаться с врожденными отклонениями. Грех - тоже самое: это как бы радиация, которую первые люди породили в результате непослушания, и последствия которой действуют уже на все потомство...
Грифон: Здравствуйте, неизвестный. неизвестный пишет: В связи с этой цитатой у меня к вам пока один вопрос: «Какое место отведено в данной цитате БОГОСЛОВАМ и ОБРАЗОВАНИЮ?» Для начала хочу заметить, что эта цитата напрочь опровергает протестантский постулат "сола скриптура". Во-вторых, Иоанн говорит здесь о животворной и просвещающей силе того благодатного помазания, которое христиане приняли от Сына Божия. Эти слова относятся не к каждому члену Церкви конкретно, а ко всей Церкви в совокупности, которую Дух Святой наставляет на всякую истину (Иоан.16:13). Естественно, что Дух Божий наставляет Церковь через людей, то есть, богословов. Таким образом, здесь не отвергается самообразование, а подчеркивается.
неизвестный: Уважаемый ГРИФОН, припомним цитату: «26 ЭТО Я НАПИСАЛ ВАМ ОБ ОБОЛЬЩАЮЩИХ ВАС. 27 Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ НУЖДЫ, ЧТОБЫ КТО УЧИЛ ВАС; но как самое сие ПОМАЗАНИЕ УЧИТ ВАС ВСЕМУ, и ОНО ИСТИННО И НЕЛОЖНО, то, чему оно научило вас, в том пребывайте. 1-е Иоанна: 2» вы пишете: Грифон пишет: Иоанн говорит здесь о животворной и просвещающей силе того благодатного помазания, которое христиане приняли от Сына Божия. Эти слова относятся не к каждому члену Церкви конкретно, а ко всей Церкви в совокупности, которую Дух Святой наставляет на всякую истину (Иоан.16:13). Поскольку истинной церковью вами считается ПРАВОСЛАВИЕ, то в отношении слов: «ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ НУЖДЫ, ЧТОБЫ КТО УЧИЛ ВАС», кто, по вашему мнению, соответствует во всё той же церкви, о которой вы сказали: «ЭТИ СЛОВА ОТНОСЯТСЯ НЕ К КАЖДОМУ ЧЛЕНУ ЦЕРКВИ, А КО ВСЕЙ ЦЕРКВИ В СОВОКУПНОСТИ»? Отсюда я понял, что в ПРАВОСЛАВИИ не имеет нужды рассматривать рядовых членов в этой связи (ибо - ОТНОСЯТСЯ НЕ К КАЖДОМУ ЧЛЕНУ ЦЕРКВИ), а только священников, от которых всё распространяется по их усмотрению. Однако, в их среде наблюдается дух, УЧАЩИЙ РАЗНОМУ, потому что происходят расколы среди них. Причём так было всегда. Так и по сей день. Факты надо? Но, СВЯТОЙ ДУХ ОБЪЕДИНЯЕТ ВЕРУЮЩИХ В СЕБЕ, ИМЕННО В ОДНОМ ЗНАНИИ. А потому, где не наблюдается в учении ЕДИНСТВА С БИБЛИЕЙ, то это свидетельство того, что в этом сообществе нет ДУХА СВЯТОГО, а значит они не знают ХРИСТА, и ОН не знает их. Как сказано: «Кто ДУХА СВЯТОГО НЕ ИМЕЕТ, ТОТ И НЕ ЕГО.» А потому, какая польза называть дух, учащий РАЗЛИЧНО по ЛУКАВСТВУ и ПРЕВОЗНОШЕНИЮ человеческому, ДУХОМ СВЯТЫМ? Ибо форум можно наполнить фактами различного БОГОСЛОВСКОГО (то есть человеческого – от этого духа) ПОНИМАНИЯ одной и той же вещи различными православными священниками и не только. Причём, всегда ВСЁ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ БИБЛИИ, но утверждается, что это от ДУХА СВЯТОГО. И в этом они ничем не отличаются от всех ОСТАЛЬНЫХ деноминаций. Если я ошибаюсь, то приведите ВЕСОМЫЕ АРГУМЕНТЫ, на основе БИБЛИИ, ибо я написал вам об ОЧЕВИДНЫХ ДЛЯ ВСЕХ ВЕЩАХ, и мои слова поддерживает ВСЁ ТА ЖЕ БИБЛИЯ. Грифон пишет: Естественно, что Дух Божий наставляет Церковь через людей, то есть, богословов. Таким образом, здесь не отвергается самообразование, а подчеркивается. В свете всего, что сказано выше, не соответствуют ли САМООБРАЗОВАНИЕ, а также и ваши БОГОСЛОВЫ, следующим словам из приведённой мной ранее цитаты: «ЭТО Я НАПИСАЛ ВАМ ОБ ОБОЛЬЩАЮЩИХ…»? СООТВЕТСТВУЮТ! Так как ДУХ СВЯТОЙ, как и всё прочее, определяется ПО ПЛОДАМ. Желаю вам ВСЕГО ЛУЧШЕГО.
полная версия страницы