Форум » Вопрос священнику » Крещение младенца » Ответить
Крещение младенца
Nat: Здравствуйте, хочу крестить своего сына, но возникла сложность с крестными родителями. Трудно найти. Можно ли это сделать без крестных. Малышу 9 месяцев. Посоветуйте, как это лучше сделать.
admin: Ёll пишет: g=9.8 Верить тут не нужно, нужно знать, всегда можно экспериментально перепроверить. Вот смотрите как хороший учитель физики в школе - покажет формулу (не требуя воспринимать её на веру!), он потом обоснует её теоретически, он потом подтвердит её на опытах! Вы утверждаете, что g=9.8, но ведь эта цифра не точная, а приблизительная, а точную определить не так и просто. И, кроме того, на каждого хорошего учителя физики может найтись другой, который сможет доказать совершенно противоположное и подтвердить это на опытах. Вспомните Лобачевского или Эйнштейна. А, кроме того, кто может сказать, почему g=9.8, а не 19,8 или 35. Какова причина, что именно это значение ускрения свободного падения, а не другое?
Юджин: Вы утверждаете, что g=9.8, но ведь эта цифра не точная, а приблизительная, а точную определить не так и просто И что? этой точности достаточно для большинства практических нужд, не достаточно -уточняйте. Пример с Энштейном и Лобачевским смешон донельзя -пишите сможет доказать совершенно противоположное и подтвердить это на опытах и где же Энштейн доказал противоположное? Он просто расширил теорию , указал до какого предела (малые скорости, малая кривизна ПВК и т.п. ) верна старая. Дополнять что либо-не значит опровергать. Вот так. А, кроме того, кто может сказать, почему g=9.8, а не 19,8 или 35 А вы можете? Бог так захотел? А почему? И возращаясь к теме А давайте тогда и кормить его не будем, пусть когда подрастет, если, конечно, выживет, тогда сам и определяет, что ему есть. Абсолютно не корректное сравнение! Если не кормить он умрет это знают все и верующие всех конфесий и не верующие. А вот если не крестить жить ребенок будет уж поверьте(личный опыт так сказать). И нечто страшное с этим ребенком произойдет только с точки зрения определенного набора религий. Причем эти "плохие последствия" реально наблюдать никто не сможет-даже православные. Беретесь например не зная заранее определить крещеный ребенок или нет? В любом возрасте и по любым признакам (внешний вид , состояние здоровья, поведение и т.п.). Я вот голодный ребенок или нет легко определю и вы тоже. Такие вот дела...
admin: Юджин пишет: Он просто расширил теорию , указал до какого предела (малые скорости, малая кривизна ПВК и т.п. ) верна старая. Дополнять что либо-не значит опровергать. Вот так. Да, он расширил, и, именно, теорию, как Вы очень верно заметили. А теория - это некое утверждение, в основе которого лежит предположение. И если в предположении будет ошибка, то и вся теория может оказаться неверной. Наука в большинстве своих направления строится на теориях, то есть на предположениях. И, кроме того, наука, с Вашей точки зрения, изучает то, что она уже имеет, как непроложный факт перед собой: наш мир, предметы в нем, взаимодействия этого всего друг с другом. А вот вопрос о том, откуда все это взялось, откуда наш мир, и все законы, по которому он живет, она не раскрывает. То есть не указывает на первопричину всего, что вообще существует. Например, я могу исследовать какое-то строение, открыть законы, по которым оно было сооружено и существует сейчас, могу изучить вещество, из которго оно состоит, но если я не укажу того, кто является архитектором этого здания, то мои разработки будут весьма ущербными и однобокими. Как важно бывает указать на того, кто замыслил нечто и воплотил это в жизнь. В начале всего всегда стоит творец. Вот это нельзя забывать. А доказать при желании можно что угодно и выстроить по любому поводу научную теорию, даже по поводу того, что дважды два будет пять. И все будет по-научному. Так же как умудряются же некоторые доказать, что человек произошел от обезьны. Юджин пишет: Абсолютно не корректное сравнение! Если не кормить он умрет это знают все и верующие всех конфесий и не верующие. А вот если не крестить жить ребенок будет уж поверьте(личный опыт так сказать). Некорректное, с Вашей точки зрения, не не абсолютно, прошу заметить. Потому как имеется огромное количество людей, которые считают иначе. И еще интересный момент. Что, по-Вашему, можно считать абсолютом? Или кого? В чем для всех нас должен заключаться критерий, по которому мы можем определить, что данное утверждение является истинным? Если человека не крестить, то от этого страдает его душа, а не тело. Человек лишается духовной пищи. Это, конечно, нельзя рассмотреть глазами, поторгать руками и измерить. Мы можем взвесить ребенка и измерить его рост, но душу его ведь мы не можем измерить. Поэтому к духовным вопросам нужно относиться духовно, а не с точки зрения плоти. Мы все очень хорошо знаем, что в каждом человеке бывают такие качества, как любовь, ненависть, доброта и т.п. Но как можно измерить количество любви и исследовать ее состав? Возможно ли это? Бог так захотел? А почему? Да, а Вы можете сказать, почему?
Юджин: Да, он расширил, и, именно, теорию, как Вы очень верно заметили Стоп, стоп. Значит признаем, что ничего "совершенно противоположного" Энштейн не доказывал? А теория - это некое утверждение, в основе которого лежит предположение. И если в предположении будет ошибка, то и вся теория может оказаться неверной. Наука в большинстве своих направления строится на теориях, то есть на предположениях Теория- это совсем не то что вы описали, у вас определение чего то слегка похожего на гипотезу. А теория это-прежде всего модель наименее противоречиво объясняющая и связывающая воедино некий набор природных процессов. В этом смысле любая теория являеться "неверной" и непрерывно уточняеться путем создания более точных теорий. При этом старые не теряют своей ценности и тех рамках что были открыты вполне работают. И, кроме того, наука, с Вашей точки зрения, изучает то, что она уже имеет, как непроложный факт перед собой: наш мир, предметы в нем, взаимодействия этого всего друг с другом. А вот вопрос о том, откуда все это взялось, откуда наш мир, и все законы, по которому он живет, она не раскрывает. То есть не указывает на первопричину всего, что вообще существует Наука действительно изучает реальный мир. Ну а первопричина.. С чего она вообще должна обязательно быть? Все создал Бог? А его кто создал?-никто он был всегда. Ну и где ваш поиск первопричины? Оборвали его поиск на Боге? А на мире что помешало поиск первопричины оборвать? А доказать при желании можно что угодно и выстроить по любому поводу научную теорию, даже по поводу того, что дважды два будет пять. И все будет по-научному Голословное утверждение. Что дважды два пять доказывать не надо-математика это абстракция, ничего вам не мешает создать алгебру где дважды два пять. А вот по научному доказать какой либо абсурд у вас не получиться при всем желании-это будет псевдонаучное доказательство и показать это можно будет на пальцах. Так же как умудряются же некоторые доказать, что человек произошел от обезьны. Человек и обезьяна произошли от общих предков- вот так правильно. Ну и доказали, а в чем проблема? В том что это противоречит догмам определенных религий? Ну так извините, если отбрасывать все научные теории которые протеворечат всем религиям, то вообще научной деятельностью можно ли будет заниматься? -Очень сильно сомневаюсь. Католики вон уже признали. Рано или поздно любая церковь вынуждена признавать современные научные данные (естественно подгоняя под свое вероучение) Постепенно и эволюцию сумеете с Богом увязать, попытки уже есть. Некорректное, с Вашей точки зрения, не не абсолютно, прошу заметить. Неа. некорректное с любой точки зрения и с вашей тоже ниже это признаете, невольно конечно. Потому как имеется огромное количество людей, которые считают иначе Это серьезный довод несомененно. А вот в примере с едой -хоть все население планеты может считать иначе, а все равно без еды человек погибнет. Такие вопросы не голосованием решаються. Что, по-Вашему, можно считать абсолютом? Или кого? В чем для всех нас должен заключаться критерий, по которому мы можем определить, что данное утверждение является истинным? При чем тут абсолют или критерий? Вы в качестве докозательства своего утверждения прибегнули к аналогии, следовательно вам надо доказать что эта аналогия справедлива. Вам показали разницу, вы ее даже косвенно признаете. Вот и все. Если человека не крестить, то от этого страдает его душа, а не тело Вот и я о том же. А вы про еду! А существование души -предмет ВЕРЫ в ряде религий не более. Религия же дело добровольное, не логичнее ли чтобы человек сознательно и сам выбрал/отверг веру и крестился сознательно? А ребенок он же не понимает ничего-получаеться магический обряд по сути. Некий ритуал защищающий душу. Человек лишается духовной пищи. Это, конечно, нельзя рассмотреть глазами, поторгать руками и измерить. Мы можем взвесить ребенка и измерить его рост, но душу его ведь мы не можем измерить Ваше собственное подтверждение некорректности аналогии! Мы все очень хорошо знаем, что в каждом человеке бывают такие качества, как любовь, ненависть, доброта и т.п. Но как можно измерить количество любви и исследовать ее состав? Возможно ли это? Возможно. Все вами упомянутые чувства имеют физические проявления и могут регестрироваться химическими анализами, физическими приборами , психологическими тестами и просто наблюдением за поведением в конце концов. В отличие от души и связанными с ее защитой обрядами. Да, а Вы можете сказать, почему? Нет точно также как и вы. Бог хотел-Почему?-Неисповедимы пути-Почему? Цепочку можно продолжать до бесконечности. Ничего вам нового религия в познании не дает как видите..
admin: Юджин пишет: Стоп, стоп. Значит признаем, что ничего "совершенно противоположного" Энштейн не доказывал? Понимаете, здесь весь вопрос в том, с какой точки зрения все это рассмастивать. Для человека верующего нет ничего удивительно в том, что люди науки открывают все новые и новые явления в этом мире. Познанию Творца нет предела. теория это-прежде всего модель наименее противоречиво объясняющая и связывающая воедино некий набор природных процессов. В этом смысле любая теория являеться "неверной" и непрерывно уточняеться путем создания более точных теорий. При этом старые не теряют своей ценности и тех рамках что были открыты вполне работают. Ничего не имею против этого Вашего утверждения. Здесь все верно.Наука действительно изучает реальный мир. Ну а первопричина.. С чего она вообще должна обязательно быть? Все создал Бог? А его кто создал?-никто он был всегда. Ну и где ваш поиск первопричины? Оборвали его поиск на Боге? А на мире что помешало поиск первопричины оборвать? Бога никто не создал, потому что Он Сам является источником бытия. Он и есть Абсолют. Голословное утверждение. Что дважды два пять доказывать не надо-математика это абстракция, ничего вам не мешает создать алгебру где дважды два пять. А вот по научному доказать какой либо абсурд у вас не получиться при всем желании-это будет псевдонаучное доказательство и показать это можно будет на пальцах. Вот и я о том же. Истинная наука никогда не противоречит вере в Бога.
Sholom: admin пишет: При необходимости крестным может стать и священник. У меня бывали такие случаи. Потом священник записывает имя крещенного младенца в свой помяник и поминает его о здравии на службах Админ, вопрос по теме. А как Вы вообще относитесь к такому понятию, что крещение во младенчестве, идёт в противоречии с Писанием, словом Божьим? Что оно вообще без осознательного покаяния не имеет смысла? И кто складывал "свои традиции" в церкви на Руси? Бог - и вдруг "русские традиции", противоречащие Его слову? Не безрассудная ли "смелость" для православной церкви?
admin: Sholom пишет: А как Вы вообще относитесь к такому понятию, что крещение во младенчестве, идёт в противоречии с Писанием, словом Божьим?В чем именно Вы находите противоречие? Бог - и вдруг "русские традиции", противоречащие Его слову? Не безрассудная ли "смелость" для православной церкви? А Вы думаете, что Бог вообще против всяких традиций? И какие традиции по-Вашему противоречат Его слову?
Sholom: admin пишет: В чем именно Вы находите противоречие? Противоречия состоят в том, что Иисус, а впоследствии и апостолы крестили уже взрослых людей, т.е. людей которые перед крещением признавали что они грешники, принимая покаяние. Согласитесь, даже взрослый неверующий человек не сразу признаёт что он является грешником и ему надо покаяться, и только потом, для прощения грехов и омовения себя от них совершается крещение. (Деяния 2:38) Причём, с полным погружением, чтобы смыть с себя ветхое и грешное. Что может признать младенец? Зачем эта бессмыслица? Иисус это хорошо знал, поэтому детей только благославлял. admin пишет: А Вы думаете, что Бог вообще против всяких традиций? И какие традиции по-Вашему противоречат Его слову? Бог не только против бессмысленных традиций, Он ещё и наказывает за обман. То есть те же "крещёные" младенцы остаются фактически не защищёнными Богом людьми.
admin: Нет ни одного свидетельства о том, что апостолы не крестили детей. Вы это утверждаете только в результате своих умозаключений. Я здесь говорил, что если мы говорим о том, что ребенок должен сознательно выбрать, жить ему с Иисусом Христом или нет, тогда давайте дадим ему возможность также выбирать и пищу себе. Давайте не будем кормить малых детей. А вдруг они, когда вырастут, станут нас упрекать в том, что мы кормили их молоком, а они хотели пива или еще чего-нибудь? Разве дети не нуждаются в помощи Божией и в благодатной силе церковных таинств? Я вот смотрю на Ваши рассуждения и невольно их сравниваю со словами атеиста, тоже здесь высказывавшегося, он говорил: "Во-первых, относитесь к ребёнку как к человеку, позвольте ему, когда подрастёт, самому определиться. Потом, крещение - просто обряд - реально ничего не значит, а вот подхватить какую-нибудь заразу можно вполне реально."Так это говорит атеист, человек неверующий в Бога. С ним все понятно. Вы тоже атеист? Что же такое крещение - просто обряд или это Таинство, в котором Господь заново рождает человека для жизни вечной? "Кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие."(Ин.3:5) Если человек, не родившийся от воды и Духа, не может войти в Царство Божие, то как мы можем препятствовать идти туда нашим детям? "Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное."(Мф.19:14) Если Вы против крещения детей, то фактически Вы препятствуете им приходить ко Христу. Если умрет некрещенный ребенок, то как он может войти в Царство Божие, если он не был рожден от воды и Духа? Зчем его лишать это Царства, по какому праву?
Sholom: admin пишет: Нет ни одного свидетельства о том, что апостолы не крестили детей. Вы это утверждаете только в результате своих умозаключений. В связи с тем, что в библии описаны случаи крещения только взрослых (осознающих) людей, а так же в силу того, что я сам 3 года назад принял Иисуса в своё сердце и осознал эту благодать, наконец, на основе здравого смысла, построены мои умозаключения. А на чём Ваши? admin пишет: Я здесь говорил, что если мы говорим о том, что ребенок должен сознательно выбрать, жить ему с Иисусом Христом или нет, тогда давайте дадим ему возможность также выбирать и пищу себе. Давайте не будем кормить малых детей. А вдруг они, когда вырастут, станут нас упрекать в том, что мы кормили их молоком, а они хотели пива или еще чего-нибудь? Причем тут пища физическая и пища духовная? В кормёжке нуждаются все твари земные. Но только человек имеет шанс попасть в Царствие Божие. Давайте не смешивать тут совершенно разные понятия. Считаю эту реплику уходом от темы. admin пишет: Разве дети не нуждаются в помощи Божией и в благодатной силе церковных таинств? Младенцы, кроме как в уходе своей матери ни в чём не нуждаются. Чуть подросшие нуждаются в воспитании с любовью и с верой. Подростки - в слышанье слова Божьего, в его понимании. А уж осознающие и принявшие Иисуса в сердце свое - в крещении. Только слово "таинство", мне не нравится. От таинства происходят незнания. admin пишет: "Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное."(Мф.19:14) Если Вы против крещения детей, то фактически Вы препятствуете им приходить ко Христу. Если умрет некрещенный ребенок, то как он может войти в Царство Божие, если он не был рожден от воды и Духа? Зчем его лишать это Царства, по какому праву? Иисус не сказал: "Пустите детей креститься." И Вы знаете, при каких обстоятельствах происходило то событие. Когда к Нему не пускали детей слушать Его. Младенец всяко-разно попадает в Царствие Божие, независимо от того крещён он или нет. Потому что он грешен только в грехе Адама и Евы, а вины на нём от их греха не лежит. Он безвинен. Да, я считаю крещение младенцев полнейшей бессмыслицей. Ненужной, вводящей в заблуждение людей, таких доверчивых в своём незнании Библии.
admin: Sholom пишет: В связи с тем, что в библии описаны случаи крещения только взрослых (осознающих) людей, а так же в силу того, что я сам 3 года назад принял Иисуса в своё сердце и осознал эту благодать, наконец, на основе здравого смысла, построены мои умозаключения. А на чём Ваши? Мои умозаключения построены на опыте и учении Церкви Божией, которая есть "Столп и утверждение истины"Причем тут пища физическая и пища духовная? В кормёжке нуждаются все твари земные. Но только человек имеет шанс попасть в Царствие Божие. Давайте не смешивать тут совершенно разные понятия. Вот именно, что человеку дано попасть в Царствие Божие, поэтому мы и крестим детей, так как считаем их людьми, а не животными. Мы же не крестим коров, собак и т.п. Младенцы, кроме как в уходе своей матери ни в чём не нуждаются.Вы думаете, что они ничего не чувствуют и не понимают, что их приводят к Богу? Вы плохо понимаете психоглогию младенцев. Может быть Вы скажете, что они не нуждаются и в том, чтобы за них молились? Только слово "таинство", мне не нравится. От таинства происходят незнания. Ну это оно лично Вам не нравится. Кому-то не нравится, что мы верим в Бога и молимся Ему, и говорим, что Бога постичь в полной мере невозможно. Каждый имеет право на свое собственное мнение. Да, я считаю крещение младенцев полнейшей бессмыслицей. Ненужной, вводящей в заблуждение людей, таких доверчивых в своём незнании Библии. Это Вы так считаете, а Церковь учит иначе.
Sholom: Церковь - это собрание людей. Людям - свойственно ошибаться. Ошибки этих людей могут негативно повлиять на обучаемых. Почему бы не внять первоисточнику Слову Бога - Библии. Только Бог может дать безошибочное учение. А что сверх того - от лукавого. Слово "таинство", повторюсь, несет незнание, от незнания, вместо Веры - суеверие. Опасно это. Уж России ли не знать об этом. Поэтому, считая Церковь Божиию столпом и утверждением истины, мы просто игнорируем Слово Бога. А значит и Его Самого. Коммунисты таким столпом считали себя, например. А почему тогда реформы Церкви происходили и происходят? Что за столп такой, реформируемый? Ненадёжный какой-то. Потому и не надёжный, что люди собою пытаются подменить Бога, объявляя себя столпом. Грустно за народ наш, многострадальный...
admin: Sholom пишет: Церковь - это собрание людей. Людям - свойственно ошибаться. Настоящая Церковь - не только собрание людей, но и Тело Христово. Церковь Христова - "есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем."(Еф.1:23)Поэтому, считая Церковь Божиию столпом и утверждением истины, мы просто игнорируем Слово Бога. А значит и Его Самого. Мы как раз не игнорируем Сово Бога нашего, которое нам говорит: "Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины"(1 Тим.3:15) И эта Церковь учит нас тому, что есть в ней Таинства. Почему бы не внять первоисточнику Слову Бога - Библии. Разве превоисточник Слова Божьего - это Библия? Ее ведь написали люди, и по-Вашей логике получится, что и им верить нельзя. А почему тогда реформы Церкви происходили и происходят? Что за столп такой, реформируемый? Разве в Православной Церкви происходят реформы? Расскажите, что Вы имеете в виду.
Sholom: Мне очень нравится беседовать с Вами, ув. Админ, но у нас уже 2.30 ночи. Давайте пообщаемся завтра, т.е. сегодня уже. Спасибо Вам.
admin: Спасибо, у нас еще 22.35. Спокойной ночи
полная версия страницы