Форум » Вопрос священнику » Гибель младенцев - по воле божьей, по любви божьей ? (продолжение) » Ответить
Гибель младенцев - по воле божьей, по любви божьей ? (продолжение)
Михаил: Знаю, что вопрос старый, "с бородой". Но мне известен только такой ответ, что человеку не дано постичь стремления божьи. Однако, если другого ответа нет, а все по воле божьей, то получается, что любовь божья - это такая любовь, которая допускает по своему желанию мучения и гибель малышей в огне катастрофы самолета.
Ответов - 9
Сестрица: Дорогой Михаил, Христос Воскресе! Вы писали: Уже слышу: воля БОГА – не то, что воля человека. Как бы мне хотелось, чтобы Вы поверили, что и желание и воля Божии всегда благи и праведны и не испытывали более о Боге, а все силы положили бы на устроение собственного спасения! Ведь от того, что Вы познаете о своем Творце чуть больше, чем неcведущий в философии, Вы того не обгоните, и не получите больше благ в вечной жизни. Там ведь места "распределяются" в зависимости от исполнения заповедей Божиих - и тот больше Бога возлюбил, кто стремится их исполнить. Но если Вы ставите начало своей жизни во Христе в зависимость от того, убедитесь ли Вы, что Бог благ во всем, то я понимаю такое Ваше "любопытство". Однако верными Богу становятся НЕ ОТ ЗНАНИЯ, а ОТ ЖЕЛАНИЯ ПРАВЕДНОСТИ. Когда обрыдл грех и хочется сохранить свою совесть. Обращающиеся к Богу по этой благороднейшей причине получают в душе твердейшее удостоверение: "Яко Бог благ, яко в век милость Его" (Пс 105, 106, 117, 135). Если я угадала источник Вашего интереса к обсуждаемому нами вопросу, то по силе продолжу. Поскольку человек есть образ Божий, и поскольку о воплотившемся Господе и древние рассуждали - одна ли (божеская) или две воли (божеская и человеческая) были в Нем, то и мы можем немного поговорить о воле Божией. Вы привели определения воли и желания, однако сами же и отметили, что равенство одного другому стоит на первом месте в ряду других. Значит, не стоит игнорировать остальное, иначе бы между волей и желанием стоял знак равенства, или бы одного из слов не существовало. 1. Желание присуще природе человека и является способностью хотеть, обычно чего-то приятного для тела, взора, сердца или ума. Одни желания возникают без нашего, можно сказать, ведома - например, плотские, другие мы сами в себе взращиваем и лелеем. Желания бывают мечтательные - просто так, из пустоты человеческой, мстительные - когда мы не имеем возможности навредить, но мечтаем об этом и др. То есть, желания бывают не только те, которые подвигают нас на действие, но и желания сами по себе, в чистом виде. Желание всегда СВОБОДНО. Еще никто никогда не заставил человека желать чего-либо вопреки ему. Убедить, соблазнить на желание - да, можно (например, бесам), но прямо заставить - нет. 2. Воля - это способность человека, которая позволяет начать действие - внешнее или внутреннее, и чаще всего позывом для действования воли является наше желание. Но не всегда. Кроме желания причиной приведения воли в действие могут быть страх, муки совести, чувство долга, то есть неприятные, неЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ императивы. Воля может быть свободной и может быть несвободной, принужденной. 3. И воля и желание могут быть сильными и могут быть слабыми. Встречается и паралич воли и абсолютное отсутствие желаний. Думаю, Вы согласитесь, что воля и желание далеко не одно и то же. 4. В обиходе воля и желание часто смешиваются. Но если попробовать разобрать, что означает воля, то получим следующие эквиваленты: воля = желание воля = заповедь, условие, строгое ограничение Возможны и другие варианты. О воле как желании Вы и упоминаете в начале этой темы. Однако, есть случаи, когда своей волей человек устанавливает некоторые условия для других, обычно находящихся в подчинении, например, детям. То есть, высказывает им свое пожелание - как себя вести, что делать, но укрепляет это пожелание волевыми актами (часто без желания) наказания и поощрения. В Библии мы видим волю Божию, изложенную в Его заповедях - Бог желает, чтобы мы эти заповеди исполняли и устанавливает наказания нарушителям Своего закона и поощрения делателям. И у людей часто воля их действует независимо от того, какое расположение и желание имеет высказавший ранее свою волю в данный момент: например, отец требует, чтобы маленькие дети ложились спать в 10 часов, в семье это поставлено как закон. Отца может и не быть в это время дома, он может вовсе не думать от этом, но воля его будет выполняться многие годы. Или последняя воля умершего. Так же и Бог устанавливает физические законы существования вселенной, духовные законы жизни для ангелов и человеков, которые действуют постоянно. Он определил, что согрешающий смертью умрет, а праведный жив будет во веки. Для достижения людьми спасения Он располагает наши жизненные обстоятельства таким образом, что они делают данный момент жизни самым подходящим для выполнения воли Божией. То есть, желая нам блага, Он устраивает все к нашей пользе - желает и действует (то есть проявляет Свою волю). Мало того, и в нас Он возбуждает и желание и волю осуществить угодное Ему желание: "Со страхом и трепетом совершайте свое спасение, потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению" (Флп. 2,13). В свете сказанного Вам может теперь стало понятней, почему я говорила, что все совершается по воле Божией (изначальное осуществленное желание Божие, приведшее к жизни весь мир и всех нас; созданные и сохраненные райские обители; промысел Божий, все располагающий наилучшим образом; спасение, добытое на Кресте; святые таинства Крещения и Причащения и др.). И Господь желает нам достичь этого спасения самым прямым царским путем. В Ветхом Завете Он указал этот путь, по которому можно прийти к Нему, смирив волю (не убий...), в Новом - смирив желания как самый частый повод к действованию воли (блаженны нищие духом...чистые сердцем...). Если мы не следуем по этому пути, Господь устраивает все для нашей пользы уже не по нашему, а по Своему хотению, которое иногда нам кажется непонятным и несоответствующим Его благости. А поскольку не все спасаются, то и желание Божие всем спастись не до конца исполнимо, в отличие от Его воли. Ибо как написано о ней еще в первой главе книги Бытия: Рече и быша, повеле и создашася. Может быть, Вам будет интересно прочитать http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/iliotropion.htm#_Toc3559167
Михаил: Приветствую всех участников форума и приношу извинение за долгое отсутствие, вызванное неотложными делами, забравшими 100% моего времени.
Михаил: Уважаемый господин архиепископ! Вы писали 14.05.09 (в первой части темы): Уважаемый Михаил, Вы задаёте Ваш вопрос Богу Самому, а это уже есть ложный фундамент всех Ваших умозаключений Мне представляется, что я задавал вопросы участникам форума об их позиции. Но если я ошибаюсь и какие-то мои тексты дают основание считать, что в них задается вопрос именно Богу, было бы очень поучительно показать эту ошибку. Поэтому буду весьма признателен, если хотя бы один пример такого моего текста будет предъявлен. Неважно, в виде цитаты или даты и номера абзаца. Если имеется в виду вопрос из названия темы, то разъясняю (уже не впервые - см. п.4 моего сообщения от 26.02.07 ! ), что меня интересует ответ православных участников форума на этот вопрос.
Архиепископ Зосима.: В самой тесной генетической связи с учением о человеческом грехопадении стоит вопрос о сущности и происхождении зла. Дело в том, что Библия своим рассказом о грехопадении людей ставит перед человеком неразрешимую проблему о возникновении зла. В самом деле, если Бог сотворил человека, а человек пал, то последним виновником падения является всё-таки Бог. Даже в том случе, если мы будем утверждать, что возможность зла лежит в свободе разумных существ и что без этой возможности мы не могли бы представить свободы,-и в этом случае Бог как виновник человеческой свободы есть вместе с тем и виновник зла. Ибо по Своему всеведению Он не мог не предвидеть человеческого падения. А если Он предвидел и не предупредил, то вывод ясный: Библия видит источник зла в Боге, кк и Вы, уважаемый Михаил. О том, насколько сильно и велико такое противоречие, и как мучительно неразрешима проблема зла, видно из тех попыток, которыми хотели устранить остроту данного вопроса и противоречия. Язычники справлялись с этой задачей очень легко и просто: они считали зло явлением самостоятельным, субстанциальным. Существует добро и зло, Ормузд и Ариман, Дэвы и злые духи. Между ними идёт вечная борьба, и только. Но религиозному библейскому взгляду такое учение чуждо. Идея Существа единого, верховного и всемогущего царит над всем и есть едиая причина всех явлений. Поэтому неудивительно, что философствующая мысль христианина с особенной любовью остановилась на другом объяснении мирового зла, объяснении, которого не чужды были и некоторые язычники. На зло стали смотреть как на недостаток добра или низшую ступень. Зла в сущности нет, а есть лишь теневые стороны в самом добре, без которых и самоё добро мы не могли бы себе представить. Всё равно, как у медали существуют две стороны, так и зло есть оборотная сторона добра. Объяснение, на первый взгляд очень простое, но казуистичесое и к человеческой жизни едва ли приложимое, потому что жизнь представляет собою такие картины нравственного зла и проистекающих отсюда бедствий, что в реальном их существовании могут сомневаться разве одни только философы, обитающие в эмпиреях. (Н.Бердяев в статье "происхождение зла и смысл истории" (Вопр.фил. и псих. 1908. Кн. 4 и 5) утверждает, что, иходя из понятия о Боге как Абсолютном Бытии, вне Которого нет никакого реального бытия, зло нужно мыслить как небытие. С точки зрения спекулятивной философии это понятно, но ведь проблема зла не решается вне опытной действительности, где зло является реальной силой, с которой человеку приходиться вести борьбу. Ту же смую мысль высказывает и В. Соловьёв (Оправдание добра" Т.П.С 229) выражает в следующих словах;"Бог допускает зло, поскольку с одной стороны прямое его отрицание или уничтожение было бы нарушением человеческой свободы, то есть большим злом, так как делало бы совершенное (то есть свободное) добро в мире невозможными, а с другой стороны Бог допускает зло, поскольку имет в Своей Премудрости возможность извлекать из зла большее благо-или наибольшее совершенство, что и есть причина существование зла". Но Библия решает вопрос иначе. Как мы сказали, в ней стоят и преобладают три великие идеи: идея творения, идея падения, и идея искупления. Они так тесно стоят рядом одна с другой, что вне связи и рассматриваемы быть не могут. Если бы они стояли между собой в противоречии, то и вся Библия, и вся Богооткровенная еврейская религия не заслуживала бы никакого внимания. Она была бы таким же естественным творением человеческого ума, как и другие языческие религиозные системы. Предвидел ли Бог результаты Своего творческого акта? Конечно, предвидел, и Библия нигде и ни одним словом не утверждает обратного. Бог предвидел падение человеческое и все его результаты. Но если мы на этом поствим точку и дальше сделаем только вывод-"стло быть Бог виновник зла", мы сделаем большую ошибку. В Библии этой точки не поставлено и такого скороспелого вывода не сделано. Библия не говорит о том, что Творческя Идея, осуществившаяся в мире, была единственной идеей Божественного Ума. Бог предвечно созерцал всю мировую историю, созерцал конечно и зло, и всю неприглядную картину человеческой жизни. Но в то же время созерцал и будущее состояние человечества до конца веков. И в Его Божественном объективном созерцании противоречия между идеей творения и идеей падения не было, потому что от века же в Божественном Уме существовала тетья идея-идея искупления. Чтобы сделать более понятной связь между этими тремя идеями Божественного Ума, о которых говорит Библия, является необходимость вернуться ещё раз к анализу рассказа о падении. Нужно видеть, как Библия понимает совершившееся падение человека.
Архиепископ Зосима.: Старое схоластическое богословие придерживалось такого объяснения рассказа. Нарушением заповеди человек сделал первое зло, безмерно оскорбил Творца. Бог увидел зло, прогневался, и Ему ничего другого не оставалось, как наказать грешника. И вот с этих пор полились на землю бедствия, как из какого-то бездонного сосуда. Зло стало расти ещё больше, и соответственно этому увеличивался гнев Божий, который стал переходить в ярость и мщение. Этот взгляд схоластического богословия покоится на юридическом понимании догмата и совершенно неправилен. Библия решительно ничего не говорит о нанесении грехопадением человека какой-то обиды Богу или оскорбления. Беспредельное величие Божие безусловно исключает собой возможность в Его Существе аффективных явлений: ни гнева, ни ярости, ни мщения в Боге нет и быть не может. Это унижало бы Его до уровня человеческой слабости и несовершенства. Нам известно, что Христос нкогда сказал:"Всякий гневающийся на брата есть убийца, подлежит суду" (Мф.5.22). Как же можно представлять Бога гневающимся, говорить о мести и ярости Божией? Правда, Библия говорит о Божьем гневе, ярости, мщении. Но это же есть внутреннее состояние или настроение Божие и не может быть таковым. Мы сами признаём гневного, раздражительного, мстительного человека человеком слабым, рабом своих страстей. Поэтому, когда Библия говорит о таких вещах, она несомненно говорит приспособительно к человеческому пониманию, языку. Это обычные, человекообразные выражения, которые указывают, чего бы стоил человек-грешник, падший, если бы судить его судом человеческим. Итак, первые согрешившие люди не могли ни прогневать Бога, ни нанести Ему оскорбление, и вэтом смысле они не сделали никакого зла. Бог, по библейскому воззрению, так велик, что никакая тварь оскорбить Его не может. Но если человек не обидел Бога своим грехом, то в чём же состоит сущность этого первого человеческого греха и в чём же заключается вина человека, последствием которой явилось бедствие, страдания, лишения, словом всё то, что мы называем словом "зло"? Если не принимать во внимание деталей библейского рассказа,-сущность первородного искушения ничем не отличается от искушений, которым подвергается всякий человек. Оно первоначальное только по времени, но оно типичное для всех времён и для всех людей искушение. Быть как боги-в этом заключается идеал человека, но в этом же и главный соблазн. Стремление к абсолютному совершенству есть цель человеческой жизни. Но в то же время эта жизнь заключена в тесные рамки бытия телесного, тварного, ограниченного, конечно, временно-пространственного. В самом сознании своём человек носит постоянное противоборство между высшими идеальными порывами и желаниями плоти. Первые стремятся к небу, вторые стелются по земле; первым мало природной действительности, вторые не выходят из ёё рамок. Паскаль совершенно правильно охарактеризовал это положение человека, сказав, что человек есть существо, поставленное между бесконечностью и ничтожеством, занимает середину между всем и ничем. Он одинаково способен видеть и ничтожество, из которого произошёл, и бесконечность, которая его поглощает. Человеческое сознание есть арена, на которой разыгрывается борьба двух начал,-начала абсолютного, божественного и начала смертного, ничтожного. Первый человек, будучи образом Божиим, сознавал себя причастным жизни Божественной. Не мог он не сознавать себя причастным и к бытию ограниченному как существо, носящее плоть и чувствующее все её стремления. При таких условиях задача его жизни состояла в том, чтобы вечно стремиться к совершенству и в то же время вечно помнить и сознавать свою ограниченность. Если бы человек хотя бы на минуту забыл последнее, он должен был тотчас же сознать себя совешенством и возомнить себя Богом. Наоборот, если бы он всегда помнил своё ничтожество, ограниченность, если бы смирение было исходным пунктом его сознания, его философии, его жизни,-он был бы на верном пути к совершенству, так как идеальное состояние для его сознания всегда оставалось бы искомым состоянием, состоянием той полноты совершенства, которая осуществилась только в лице Богочеловека, а не человека. Ибо последней целью всего мирового процесса и всех бесконечных стремлений человека как образа Божия является полное воплощение Божества на земле, сознание человеком своей жизни как жизни Божественной, сознание Бога в самом себе.
Linzar: Архиепископ Зосима. -Вы сами написали эти два последних поста или откудато скопировали? Если скопировали, то есть ли ссылка на источник? Меня заинтересовали эти посты, очень грамотно и ясно изьясняют.
Архиепископ Зосима.: Первые люди не устояли перед этим искушением, не захотели оставаться в условиях ограниченного бытия и соблазнились предносящмхся их сознанию бсолютным Бытием, пожелав стать таковыми без всяких собственных заслуг. В этом и заключается первое искушение и первое грехопадение человека. Отсюда ясно, что вину первого человека нужно видеть не в сознательном стремлении противодействовать Божественной воле, не в каком-то враждебном чувстве, которое по мнению прежнего схоластического богословия, человек начал питать к Богу. Этих чувств в богоподобной природе человека не было и быть не могло. Даже диавол не мог внушить ему это чувство, потому что для этого не было почвы в душе человека. Но к соблазну быть яко Бог, увлечься совершенством, Бытием Абсолютным, почва была в человеческой природе. И соблазн совершился. По библейскому рассказу, в момент преступления люди имели ложное, навеянное со стороны, мнение о запрещённом древе. Они думали, что плоды этого дерева имеют особое магическое свойство давать познание о добром и злом. Таким образом, они захотели, чтобы их высокое положение в мире зависело не от свободного развития их собственных духовных сил, не от внутренней работы над самими собой, а от физического питания известного сорта плодами. Таким суеверным поступком они подчинили свою природу внешним механичнским влияниям и материальным причинам, а не тому нравственному закону свободы, который приводил их к совершенству, закон свободы они подчинили закону механической причинности. (С таким понимнием совпадает и философское объяснение происхождения зла. Оно не есть самостоятельная сущность или особое мировое начало, субстанциальная противоположность Божеству. Зло есть состояние индивидуальных существ, вследствие их развращённого, враждебного положения в мире. Человек, нося в себе идеальное сзнание всеединства, есть образ Божий, образ Абсолютного Бытия. Будучи существом свободным, он не удовлетворяется пассивным участием в жизни Абсолютного, хочет сам овладеть ею, усвоить её, как свою. Для этого он утверждает себя как бытие, находящееся вне единства с Божеством, и потому отделяется от Бога. Отделяясь же от Божественного всеединства, он тем самым подпадает под власть материального мира и его механических законов. (В.Соловьёв.Т.3.С.129-142). Отсюда ясно, в чём, по Библии, заключалась первая вина и преступление людей. Они обессмыслили своим суеверным поступком ту самую идею, ради которой были созданы, извратили свои нормальные отношения к миру, потеряли свободу и нарушили Божественный миропорядок. Это должно было механически повлечь за собой бедствие и неизбежную гибель. В этом именно и заключается, по библейскому воззрению, сущность человеческой вины и того зла, которое явилось. (Особенной глубиной психологического анализа отличается объяснеие ГРЕХА и ЗЛА, данное о.Павлом Флоренским:"Грех есть момент разлада, распада и развала духовной жизни. Душа теряет своё субстанциальное единство, теряет сознание своей творческой природы, теряется в хаотическом вихре своих же состояний, переставая быть их субстанцией. "Я" захлёбывается в потоке мысленных страстей. Во грехе душа ускользает от самой себя. Недаром последнюю степень нравственного падения женщины язык характеризует как ПОТЕРЯННОСТЬ. Но несомненно, что бывают не только потерянные, то есть потерявшие в себе самих себя, своё богоподобие и творчество, женщины, но и потреянные мужчины. Вообще греховная душа-потерянная душа, и потерянная не только для других, но и для себя самой, ибо не соблюла себя. И если современная психология всё твердит, что она не знает души как субстанции, то это только весьма скверно выставляет нравственное состояние самих психологов, в массе своей, очевидно, являющихся потерянными мужчинами. По мере угашания в сознании творчества и свободы, вся личность оттесняется механическими процессами в организме" (Столп и утверждение истины" С.173-175). Подобное толкование библейского рассказа совершенно устраняет мнение о внезапности и быстроте совершившегося падения и предположение о зависти, вражде или злом умысле человека к Богу. Первое мнение оставляло бы событие без всякого объяснения, второе приводило бы к мысли, что человек пал в душе своей гораздо раньше вкушения плода, с того момента, как стал завидовать Богу или враждовать против Него. Всё событие получает объяснение в двойственности человеческого существа, в его духовно-телесной природе, подверженной постоянным колебаниям. Библия не против такого объяснения. Несмотря на краткость библейского рассказа (Быт.3.1-6), мнение о неоднократном повторении диавольского соблазна и более или менее продолжительных колебаниях Евы вполне допустимы. С другой стороны, обстоятельства, последовавшие за грехопадением, говорят, что Бог не смотрел на грех человека, как на враждебный по отношению к Себе акт. Напротив тут-то и обнаружилась вся бездна любви Божией к Своему созданию. Линзар, я Вам только и посоветую,- больше читайте, просите Бога, чтобы Он дал Вам ум понимать, что читаешь и тогда и Вас будет такая же возможность "копировать", но а это один из моих академических рефератов 1979 года.
Linzar: Архиепископ Зосима. пишет: но а это один из моих академических рефератов 1979 года. -Блестяще Вы написали в 1979,.
Архиепископ Зосима.: Да, моя проповедь на День Святой Пасхи опубликована была а 4-ом номере ЖМП за 1974, а в 1979 году по предмету Основное богословие я написан этот реферат.
полная версия страницы