Форум » Вопрос священнику » Где здесь Дух Святой ? (продолжение) » Ответить
Где здесь Дух Святой ? (продолжение)
АНДРЕЙ 44: Где здесь Дух Святой ? 1 Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну, Откр. 1 Есть : 1. Бог 2. Откровение 3. Иисус 4. Ангел 5. Иоан. Где же Личность Духа Святого , ибо написано: 7 Имеющий ухо да слышит, что ДУХ говорит церквам:
Sholom: psh пишет: красиво, но неприменительно к СП, которое включает кроме Евангелий и пророков еще историю и послания (апостолов, однако людей), которые точно от человека. Апостолов избирал Сам Иисус Христос.... Собственной Персоной. Представляете? Общался с ними, разговаривал с ними. Они имели счастье жить и дышать Им... Вообще - мороз по коже... Вот, от них, от наисчастливейших из человеков - их послания...
ИРИНА А.: psh пишет: ответ заключается в том, как вы обо мне думаете. Если думаете одно - то и ответ очевиден, если другое, то тоже очевиден. Не правда ли? Я бы сказала, что значения у в уравнениях у=2х и у=3х в этом случае должны быть равны, что может случиться только при х=0 :)
Архиепископ Зосима.: Христос воскресе! Шолом, это Вам американские "росхвеевцы Америку" открыли, а именно то, что Бог Всемогущ и Всесилен? Но это знает и понимает любой православный ребёнок, это раз. Второе, скажите нам, "непросвещённым", что это за "человеческие предания", которым веруют православные христиане? Напомню Вам, "умник" Вы наш, что нормальный человек, православный, видит большую разницу между "преданиями человеческими" (Мк.7.8), здесь Сам Господь чётко всем нам объяснил что такое "человеческие предания", но разве в это веруют православные? Нет, это глупая выдумка малоообразованных протестантских сектантов. Но мы, православные христиане, свято чтим Священное Предание, то есть Апостольскую веру и Апостольские традиции (1.Тим.3.гл), вот оно это Священное Предание и вот как об этом Священном Предании говорит Сам Святой Апостол Павел (1.Кор.11.1-2;2.Фесс.2.15;2.Фесс.3.6), Вы видите разницу в этих двух совершенно разных преданиях, Священном и человеческом? Так вот надо ещё разобраться-то кто именно верует в Священное Предание Божье, а кто в человеческие-предания "американских или немецких "старцев"? Если Вы так истово следуете Библии, что же не читаете этих священных слов Святого Апостола Павла? в чём же здесь дело, уважаемый? Библия также видит разницу между идолами Исх.32.4;Лев.18.21;Числ.25.3;Суд.2.13;3.Цар.18.21-29) и Священными изображениями, Образами, Иконами (Исх.25.10;Исх.25.17-21;3.Цар.6.23-29;Исх.25.40;Иез.43.11), как же Вы "чтитель" Слова Божия и "верующий написанному" веруете и как читаете? Далее, да, Бог Всесилен всемогущ, но зачем Он говорит Моисею (Исх.25.17-21), что Он Сам не мог это сделать, по-Вашему, зачем Ему нужны и зачем Он, Бог, Сам избирает Моисея и Аарона, Сам их освящает и Сам жестоко карает таких же еретиков, как Вы, ослушников Моисея и Аарона, Корея, Дафана и Авирона? (Числ.16.гл.Иуд.10-11). Зачем Богу нужен Моисей, чтобы одаривать его такой силой чудотворения? (Исх.7.1) Зачем, что Бог Сам не мог это сделать? Далее, суеслов Вы наш, скажите а кто ЯВЛЯЕТСЯ СОЗДАТЕЛЕМ БИБЛИИ, ТО ЕСТЬ КТО КАНОНИЗИРОВАЛ БИБЛИЮ? Может это сделали протестанты, баптисты, адвентисты... или, росхвеевцы...еретики? Это сделала Церковь Православная, Святые Отцы Церкви (2.Петр.1.20-21), пробудитесь-то наконец и прозрейте, и поймите, что Ваша секта, как и все еретики, и сектанты не могут "иметь успеха и плода в познании Господа нашего Иисуса Христа" (2.Петр.1.1-11), еретикам же (Тит.3.10-11;Откр.22.15) закрыто Слово Божие, потому что сказано (Мф.7.15-23;1.Кор.15.33-34). О каком божке Вашем Вы здесь нам толкуете? Ясно о каком,- злом душке, бесах и дьяволе, которых Вам принесли не Апостолы из Иерусалима, а американцы из Бруклина или ещё откуда-либо, вот он Ваш "божок", прикрывшийся личиной Великого Бога, Господа нашего Иисуса Христа! (2.Кор.11.4,11-15). Ваши слова жестокие, богохульные и безбожные это подтверждают. Андрей 44! Сидеть в туалете, с кем-то совокупляться, простите меня и мечтать о каких-то "голосах и волосах...", это Ваша участь такая тяжкая, ибо жить и голосить,-то есть, говорить голосом может только живая личность, применительно к Богу, голос-это просто метафора. Мы об этом уже говорили с Вами и хватит городить здесь чушь, прошу Вас. Воистину Христос воскресе!
Архиепископ Зосима.: Шолом, у Иосифа Обручника кроме Иакова были ещё сыновья и дочери даже. (Мф.13.55-56;Мк.6.3). Так что Марии было куда идти, еслибы Она была их матерью, но Она осталась со Своим Единственым Сыном-Божьим Сыном, а о Приснодевстве Богородицы пророчествовали духоносные Божьи пророки, читаем: (Ис.7.14;Иез.44.2;Мф.1.22-23;Лк.1.27;Исх.3.1-6). Почему же нет страха Божия у Вас, Шолом? Потому что Вы носитель духа Корея, Дафана и Авирона! (Числ.16.гл.;Иуд.10-11). Остальную Вашу писанину комментировать нет смысла, это просто домыслы от "ветра головы" Вашей, уважаемый. Христос воскресе! Воистину воскресе!
Sholom: Архиепископ Зосима. пишет: Христос воскресе! Шолом, это Вам американские "росхвеевцы Америку" открыли, а именно то, что Бог Всемогущ и Всесилен? Но это знает и понимает любой православный ребёнок, это раз. Знать и понимать - это две, очень и очень большие разницы… Я вот тоже, всю свою «православную» жизнь, вроде как знал это, а понял не так давно, когда к Иисусу Христу обратился…. Архиепископ Зосима. пишет: Второе, скажите нам, "непросвещённым", что это за "человеческие предания", которым веруют православные христиане? Да что уж говорить-то вам? Всё, что не вошло в Библейский канон, составленный людьми, движимыми Самим Духом Святым – есть, ни что иное, как предания человеческие… По вашему, по православному – «священные»… Только, заковыка большая там имеется: степень их «священности» определяет само же православие… Архиепископ Зосима. пишет: Но мы, православные христиане, свято чтим Священное Предание, то есть Апостольскую веру и Апостольские традиции (1.Тим.3.гл), вот оно это Священное Предание и вот как об этом Священном Предании говорит Сам Святой Апостол Павел (1.Кор.11.1-2;2.Фесс.2.15;2.Фесс.3.6), Вы видите разницу в этих двух совершенно разных преданиях, Священном и человеческом? Самое опасное, что вы пытаетесь сделать компот из Апостольских посланий и из «святоотеческих догм» православных отцов… Архиепископ Зосима. пишет: Библия также видит разницу между идолами Исх.32.4;Лев.18.21;Числ.25.3;Суд.2.13;3.Цар.18.21-29) и Священными изображениями, Образами, Иконами (Исх.25.10;Исх.25.17-21;3.Цар.6.23-29;Исх.25.40;Иез.43.11), Идол – он и в Африке идол, архиепископ, а библия об этой разнице, даже говорить не хочет, а не то чтобы «видеть» её… Противны, потому что, идолы для Бога, что православные, что языческие… Предназначение-то у них - одно и единственное – уводить людей от Бога… Потому и нет в Библии, ни про иконы, ни про образа, кои Вы впихиваете туда… Архиепископ Зосима. пишет: Далее, суеслов Вы наш, скажите а кто ЯВЛЯЕТСЯ СОЗДАТЕЛЕМ БИБЛИИ, ТО ЕСТЬ КТО КАНОНИЗИРОВАЛ БИБЛИЮ? Может это сделали протестанты, баптисты, адвентисты... или, росхвеевцы...еретики? Это сделала Церковь Православная, Святые Отцы Церкви (2.Петр.1.20-21) Когда создавался библейский канон (397г.), названия «православная церковь», вообще – не существовало, в таком случае, архиепископ… Была одна и единственная, христианская ортодоксальная церковь. Истинная, значит… Которая затем, в прямом смысле – распалась от переизбытка «истины», на две «истинных» - Восточную и Западную… А сам термин «православие» появился уже на Руси, на рубеже 15-16 веков… Такое название приобрела адская гремучая смесь, состоящая из языческого «истинного христианства», завезенного из языческой же Византии, и махрового язычества, господствующего на Руси и поныне… Поэтому, никакого отношения к составлению Библейского канона, собранного за 1200 лет до появления православной церкви, православие не имеет, по определению…
Sholom: Архиепископ Зосима. пишет: Шолом, у Иосифа Обручника кроме Иакова были ещё сыновья и дочери даже. (Мф.13.55-56;Мк.6.3). Так что Марии было куда идти, еслибы Она была их матерью, но Она осталась со Своим Единственым Сыном-Божьим Сыном, Сыновья и дочери были у Марии с Иосифом: «не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда? и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него все это?» (Матф.13:55,56) Почему же – только у Иосифа Обручника? И обручен Иосиф был с Марией, с женой своей… Всё чин-чинарем, как полагается…: «записаться с Мариею, обрученною ему (Иосифу), женою, которая была беременна.» (Лук.2:5) Я Вам в той, закрытой уже, теме написал почему Иисус Христос отправил Свою Мать к Своему любимому ученику Иоанну… Мне не трудно повторить: Потому что семья Христа, во главе с Марией и Иосифом не верили Ему. Потому что не понимали Его. Считали за сумасшедшего, даже… Только брат Его, Иаков, уже после смерти и воскресения Иисуса Христа, уверовал в Него, и даже, стал Апостолом… Если бы на момент казни Христа он был бы верующим, совсем не исключено, что Иисус доверил бы Свою Мать ему… Архиепископ Зосима. пишет: Приснодевстве Богородицы пророчествовали духоносные Божьи пророки, читаем: (Ис.7.14;Иез.44.2;Мф.1.22-23;Лк.1.27;Исх.3.1-6) Пророки о «приснодевстве» не пророчествовали, архиепископ… Иначе б, они оказались лгунами, а не пророками… Читаем: «Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил.» (Ис.7:14) Они пророчествовали о непорочном зачатии Марии, что для дел Божьих, вполне естественно, и обратное, даже, представлять неохота…. А вот о девственности Марии, после рождения ею её Первенца, да на фоне её дальнейшей семейной жизни с законным супругом Иосифом – это уже неуместные, нелепые, несуразные «пророчества» православных отцов…: «Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою, и не знал Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.» (Матф.1:24,25) «Иосиф, пробудившись ото сна, поступил так, как велел ему ангел Господень: взял Марию как жену к себе в дом. Но он не прикасался к ней до тех пор, пока она не родила Сына. Он назвал Его Иисусом.» (Матф.1:24,25 Современный перевод с греческого)
SergiyK.: Шолом, обрадую немного, компота здесь нет, т.к. святые Апостолы - это и есть Святые Отцы, а Апостольские послания - это то, что вы называете "святоотеческие догмы". Я не вижу в приведенных вами стихах доказательств того, что у Марии были еще дети.
АНДРЕЙ 44: psh пишет: Таким образом перестаньте что-то доКАЗЫВАТЬ, указывая/тыкая на значение, которое вы получаете постановкой какого-то факта в свое мировоззрение, Ну так рассмотрим тринитарное мировоззрение. Писание говорит: 26 "и не всходи по ступеням к жертвеннику Моему, дабы не открылась при нем нагота твоя". Исх.20 А тринитарий говорит: во мне Дух (Личность) когда я открываю наготу, совокупляюсь с женой , испорожняюсь, рыгаю и т.д. Такое тринитарное мировоззрение есть богохульство. Не почитая Святой Дух за ГОЛОС Отца, вы богохульствуете плотским умом ищущим культа личности.
SergiyK.: Так Вы, товарищ, не просто тринитарий, Вы даже не антитринитарий, Вы гностик, да, была такая ересь, которая отрицала все плотское. Отвечать Вам словами из Библии не имеет смысла, это все равно что "не мечите бисер перед..." дальше сами продолжите, это из Библии. Отвечу народной мудростью - "что естественно, то небезобразно".
Sholom: SergiyK. пишет: Шолом, обрадую немного, компота здесь нет, т.к. святые Апостолы - это и есть Святые Отцы, а Апостольские послания - это то, что вы называете "святоотеческие догмы" Да что Вы? Только апостолы? А тот же г. Тертуллиан, с г. Иоанном Златоустом, отродясь не являющимися Апостолами Самого Христа, кем для православия являются? Так вот, о православном компоте из Апостольских учений, прописанных для нас с Вами в Слове Божием, и учений «святоотеческих», идущих, как говорит наш уважаемый архиепископ, «от ветра головы» православных «отцов церкви», я толкую… SergiyK. пишет: Я не вижу в приведенных вами стихах доказательств того, что у Марии были еще дети. Ну что же, попробуйте Вы дать доказательства о приснодевстве Марии, а я обещаю Вам быть внимательным, чтобы увидеть их… Кстати, Вы хоть поняли, что для иудеев вполне естественно и нормально верить Богу, но не верить Иисусу Христу?
ИРИНА А.: Sholom пишет: «Иосиф, пробудившись ото сна, поступил так, как велел ему ангел Господень: взял Марию как жену к себе в дом. Но он не прикасался к ней до тех пор, пока она не родила Сына. Он назвал Его Иисусом.» (Матф.1:24,25 Современный перевод с греческого) Чей перевод, когда и кем сделан? Передо мной - Лениздат 2006 года с использованием текста синодального перевода издания Московской патриархии. Там только то, что вы привели выше: «Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою, и не знал Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.» (Матф.1:24,25) Если обращать внимание на знаки препинания, то можно заметить точку перед словами " Как наконец Она родила Сына Своего первенца..." Я понимаю так: здесь это звучит, как случившееся, наконец, радостное событие, завершающее всё содержание 1-й главы, но не только последнего предложения (я пишу, как понимаю, и если ошибаюсь, пусть меня поправят) В предложенном вами переводе вторая часть первого предложения сливается со вторым. Смысл заметно меняется. И, заметьте, Шолом, слово «Своего» («Она родила Сына Своего первенца») пишется с большой буквы. Может быть, на это не нужно обращать внимание? Скажите мне- малопросвещённой - в Евангелие есть что-то маловажное, на что можно не обращать внимание? Sholom пишет: Я вот тоже, всю свою «православную» жизнь, вроде как знал это, а понял не так давно, когда к Иисусу Христу обратился…. Богородица мешала обратиться к Иисусу Христу или тут что-то другое? Я думаю, что вам просто нужно было пройти определённый путь, после которого вы пришли к Богу. Вот только как без церкви всё дальше обернётся………? Но меня больше интересует другое: зачем пытаться опровергнуть то, что сложено давно и довольно известными, почтенными людьми? (не будем говорить пока о святости, раз она вам так противна) Они сошлись во мнениях. Кто вы, чтобы сейчас всё это пытаться опровергнуть? Святость Святых Отцов вы ставите под сомнение, пытаясь внушить нам здесь своё предание (толкование), значит, мы должны поверить в вашу святость ? Ерунда получается, однако.
АНДРЕЙ 44: SergiyK. пишет: Отвечу народной мудростью - "что естественно, то небезобразно". Ходить в туалет не грех, а вот говорить что Дух (Личность) с вами в туалете, это грех. 26 "и не всходи по ступеням к жертвеннику Моему, дабы не открылась при нем нагота твоя". Исх.20 Нагота оскверняет жертвенник, а если бы кто-то стал там испорожнятся и совокуплятся следуя своей догме, то вы бы тринитарии признали эту догму богомерзкой ? Однако жертвенник это еще не Дух (Личность). Так что , Я жду ваших ответов: да да, нет нет... или покаяния в богохульстве : Когда тринитарий открывает наготу и совокупляется, то Дух (Личность ) внутри него? Да или Нет ? Когда тринитарий от несворения желудка с трудом испорожняется, то Дух (Личность ) внутри него? Да или Нет ? Скорее всего Бог Отец примет покаяние тринитариев которые раскаются в том, что верили в такое.
psh: АНДРЕЙ 44 пишет: Ну так рассмотрим тринитарное мировоззрение. Я в общем за. Прошу помощи у остальных участников (может сам разберусь). Андрей, давайте рассматривать не только в свете анально-сортирного вопроса. По всей вероятности предстоит вам пояснить то, что пояснял уже неоднократно, причем, как мне казалось таким образом, что было не возможно не понять(то что пояснял): различие употребимых значений одного слова. Предлагаю прочитать вам короткий рассказ Роберта Шекли "Потолкуем малость". http://www.sheckley.ru/print-sa-at-2869/ , отчасти посвященный рассматриваемой лингвистической проблеме Ах, как бы ему хотелось всех их уничтожить! Но этого он сделать не мог. Джексону пришлось в конце концов признать неприемлемую для него действительность. Его мозг полиглота проанализировал то, что услышало его непогрешимое ухо лингвиста. В смятении он понял, что наянцы не разыгрывают его. Это был настоящий язык, а не бессмыслица. Сейчас этот язык состоял из единственного слова "ман". Оно могло иметь самые различные значения, в зависимости от высоты тона и порядка слов, от их количества, от ударения, ритма и вида повтора, а также от сопровождающих жестов и выражения лица. Язык, состоящий из бесконечных вариаций одного-единственного слова! Джексон не хотел верить этому, но он был слишком хорошим лингвистом, чтобы сомневаться в том, о чем ему говорили его собственные чувства и опыт. Конечно, он мог выучить этот язык. Но во что он превратится к тому времени? Джексон устало вздохнул и потер лицо. То, что случилось, было в некотором смысле неизбежным: ведь изменяются все языки. Но на Земле и на нескольких десятках миров, с которыми она установила контакты, этот процесс был относительно медленным. На планете На это происходило быстрее. Намного быстрее. Язык хон менялся, как на Земле меняются моды, только еще быстрее. Он был так же изменчив, как цены, как погода. Он менялся бесконечно и беспрестанно, в соответствии с неведомыми правилами и незримыми принципами. Он менял свою форму, как меняет свои очертания снежная лавина. Рядом с ним английский язык казался неподвижным ледником. Язык планеты На был точным, невероятным подобием реки Гераклита. "Нельзя дважды вступить в одну и ту же реку, - сказал Гераклит, - ведь в ней вечно текут другие воды". Эти простые слова Гераклита как нельзя более точно определяли сущность языка планеты На. Это было плохо. Но еще хуже было то, что наблюдатель вроде Джексона не мог даже надеяться зафиксировать или выделить хотя бы одно звено из динамично движущейся цепи терминов, составляющих этот язык. Ведь подобная попытка наблюдателя сама по себе была бы достаточно грубым вмешательством в систему языка; она могла изменить эту систему и разрушить ее связи, тем самым вызывая в языке непредвиденные перемены. Вот почему, если из системы терминов выделить один, нарушатся их связи, и тогда само значение термина, согласно определению, будет ложным. Сам факт подобных изменений делал недоступным как наблюдение за языком, так и выявление его закономерностей. Все попытки овладеть языком планеты На разбивались об его неопределимость. И Джексон понял, что воды реки Гераклита прямиком несут его в омут "индетерминизма" Гейзенберга. Он был поражен, потрясен и смотрел на чиновников с чувством, похожим на благоговение. Далее, если мы договоримся (уразумеем), что у слова Дух и дух различные значения, как у слов "стол" и "корова", тогда расставив вместо слов их значения, то ликвидируем смущающие вас моменты.
psh: ИРИНА А. пишет: только при х=0 :) Сейчас я работаю с одним архитектором. Он говорит: непринятие(как критика) это лучше, чем равнодушие (в отношении его архитекрутных замыслов). Это дает повод продолжить разговор, обсудить то, что вызывает сомнения, и возможно устранив их придти к лучшему решению. Возможно он прав.
psh: Sholom пишет: Апостолов избирал Сам Иисус Христос.... Собственной Персоной. Представляете? Общался с ними, разговаривал с ними. Они имели счастье жить и дышать Им... Вообще - мороз по коже... Вот, от них, от наисчастливейших из человеков - их послания... Означает ли это, что вы считаете, что сейчас человеку не доступно общение с Богом? Нет, доступно? Если доступно, то как это происходит сейчас и происходило с того времени по настоящее? Cчитаю , что вам имеет смысл самым тщательным взвешиванием рассмотреть следующие аргументы-рассуждения: "Покидал" Бог человечество "на время" или нет? Если версия (о "покидании") представляется натянутой в силу данных Им обещаний: быть до скончания. Значит наиболее вероятно, что никуда "не отлучался". А если был..., то это означает, что сохранялось и преемство понимания первоначального смысла. Так как данный диалог непосредственно и самым ярким образом показывает, что понимание у участников различное. Это означает, что либо оба понимания неверны, либо кто-то ошибается, с точки зрения сопоставления с первоначальным смыслом. На сколько я понимаю, имеется утверждение: первоначальный смысл восстановим при непосредственном обращении к письменным ПЕРВОисточникам. Однако что мы наблюдаем: Смысл (1.1), переданный Самим "не отлучавшимся" Богом должен совпадать со смыслом(1.2), который можно узнать от непосредственного обращения к письменному ПЕРВОисточнику. 2. Этого не происходит. Значит. Мы должны подвергнуть сомнению одно из наших наблюдений. Какое?
полная версия страницы