Форум » Вопрос священнику » Допустимо ли понятие "Троица". » Ответить
Допустимо ли понятие "Троица".
АНДРЕЙ: Можно ли подпускать близко к Богу понятие "Троица",если УЖ ТОЧНО кто един в трех лицах так это САМ САТАНА. Откровение Иоанна Богослова,глава 16,13 "И видел я выходящих из уст дракона и из уст зверя и из уст лжепророка трех духов нечистых, подобных жабам: 14 это - бесовские духи, творящие знамения; они выходят к царям земли всей вселенной, чтобы собрать их на брань в оный великий день Бога Вседержителя".
Грифон: Ёll пишет: Кстати, о троице. Если кому интересно, вот статья проф "Профессор" довольно убедительно доказывает, что белое - это черное. Бывает...
Ёll: Грифон, уже то, что вы написали "профессор" в кавычках выдаёт в вас предвзятый подход, необъективность - он профессор действительно (по крайней мере, на момент написания статьи). А, кстати, с его статьёй не поспоришь...
Грифон: Ёll пишет: что вы написали "профессор" в кавычках выдаёт в вас предвзятый подход Потому поставил кавычки, что он довольно профессионально очернил белое. Ёll пишет: кстати, с его статьёй не поспоришь Помнится, один русский ученый (до революции) убедительно доказал , что такого существа, как жираф, в природе просто не может существовать. А данный профессор, приводит никео-цареградский символ веры, где черным по белому утверждается божество Отца и Сына и Святого Духа, и делает обратный вывод. Потому, значит, и "профессор"...
AHTOXA: Ёll, что действительно правда, так это то, что по отношению к Евграфу Дулуману нельзя писать слово "профессор" в кавычках. Потому что никакое ученое звание вообще к нему неприменимо, даже в кавычках. Прочитав первый раз его "произведения" (кстати, благодаря Вашему "коллеге" Юджину), у меня на лоб полезли глаза. Теперь же, когда я натыкаюсь на "плоды" его "творчества" и пытаюсь их читать, мне попросту становится смешно. Примерно так же, как смешно в цирке, когда клоун выступает. Или когда Жириновский с кем-либо спорит по ящику.
Ёll: Грифон пишет: Помнится, один русский ученый (до революции) убедительно доказал , что такого существа, как жираф, в природе просто не может существовать. ? :-)
Ёll:
Грифон: Ёll ?
Ёll: Грифон пишет: ? Да ладно... Проехали... Просто я сначала понял не так... у креацианистов жирафы - одна из излюбленных тем... На полном серьёзе всякую чушь говорят...
Ёll: AHTOXA, можете выразить кокретно претензии к указанной работе Дулумана?
AHTOXA: Ёll, эту работу я полностью не читал, судил по другим работам. Но, чтобы не быть голословным, пытался читать и это. Первый раз по ссылке зашел на сайт, где размещена эта чудо-работа, и наугад щелкнул раздел. Не помню какой именно, искать не буду, но честное слово, он у меня вызвал смех. Сейчас, после Вашего вопроса зашел повторно, опять наугад пошел по содержанию. Прочитал первое попавшееся. Смешно вроде не стало. Вот по нему и даю ответ. Это 3-й пункт: "Дискуссия о догмате Святой Троицы только при богословском подходе имеет какой-то смысл". Пункт совсем небольшой, там всего 4 абзаца. Написано: Если верить евангельским рассказам, то Иисуса Христа казнили не за то, что он называл себя сыном божьим, а за то, что дерзнул было назвать себя Богом, то есть назвать себя Богом Сыном , “делая себя равным Богу» (Иоанна, 5:18; 22:70) Во-первых, первая ссылка на Иоанна не совсем соответствует тому, что говорит Дулуман: И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу Что касается второй ссылки, то у Иоанна всего 21 глава, а 70-стих есть только в одной из глав, но там речь совсем о другом. Скорее всего речь идет о 22 главе Евангелия от Луки: Лк. 22:67-71: и сказали: Ты ли Христос? скажи нам. Он сказал им: если скажу вам, вы не поверите; если же и спрошу вас, не будете отвечать Мне и не отпустите Меня; отныне Сын Человеческий воссядет одесную силы Божией. И сказали все: итак, Ты Сын Божий? Он отвечал им: вы говорите, что Я. Они же сказали: какое еще нужно нам свидетельство? ибо мы сами слышали из уст Его. Тоже не очень вяжется. Но даже если хоть как-то можно эти места истолковать по-другому, то почему, делая такое категоричное заявление, Дулуман не стал приводить Матфея и Марка? Потому что там уже очевидное противоречие с его словами: Матф. 27:41-43: Подобно и первосвященники с книжниками и старейшинами и фарисеями, насмехаясь, говорили: других спасал, а Себя Самого не может спасти; если Он Царь Израилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него; уповал на Бога; пусть теперь избавит Его, если Он угоден Ему. Ибо Он сказал: Я Божий Сын. Мк. 14:61-62: Но Он молчал и не отвечал ничего. Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного? Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. Так с какой стати я должен относиться серьезно к работам г-на Дулумана, тем более, что он должен был знать о приведенных цитатах, так как является кандидатом богословия, преподававшим в свое время в семинарии?
AHTOXA: Только прочел начало. Смешно, не могу, статья начинается словами: Моисеенко Сергей обратился к нам с таким вопросом: “Уважаемый Евграф Каленьевич! Стою на позициях атеизма. Ваши работы бьют в самую точку. Благодаря вашим публикациям стал одолевать верующих в спорах. Это же надо! :-D
Ёll: AHTOXA пишет: Во-первых, первая ссылка на Иоанна не совсем соответствует тому, что говорит Дулуман Иоанн пишет: "но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу"Вполне соответствует. Если же вы находите в Библии противоречия с данной ссылкой (или считаете это противоречием), то противоречия Библии - проблема самой Библии (и её последователей).
AHTOXA: Ёll, каждый видит то, что хочет видеть. От противоречий в Библии до зеленых человечков в летающих тарелках. Что не знаете хорошо Библию - признавались сами. Но если так хочется - создайте отдельную тему о "противоречиях", может кто-нибудь ответит. По теме вопроса очевидно, что Дулуман заведомо умалчивает факты. Я бегло просмотрел всю статью и могу опровергнуть любой пункт, кроме несусветного по своей глупости пункта о внесении изменений в Библию, произведенных, по словам автора, в 16 (шестнадцатом!!!) веке католиками (!!!), после чего измененная Библия разошлась по всему миру (!!!), а также еще одного-двух пунктов, вызывающих у меня смех.
Ёll: AHTOXA пишет: и могу опровергнуть любой пункт Если так же как в сообщении от 10.06.2006 23:43, то лучше жевать, чем говорить.
Ёll: AHTOXA пишет: Но если так хочется - создайте отдельную тему о "противоречиях", может кто-нибудь ответит. Неинтересно. Зачем указывать ляпы там, где ляпы предполагаются по природе - в сборнике мифов древнееврейских пастухов.
полная версия страницы