Форум » Вопрос священнику » Предоставь мертвым погребать своих мертвецов » Ответить

Предоставь мертвым погребать своих мертвецов

Павел Сафронов: У меня вопрос по поводу цитаты Евангелия от Луки: [quote]59. А другому сказал: следуй за Мною. Тот сказал: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. 60. Но Иисус сказал ему: предоставь мертвым погребать своих мертвецов, а ты иди, благовествуй Царствие Божие. [/quote] Прокомментируйте, кто нибудь, пожалуйста мне внятно это место. Я знаю, как обычно комментирует Православня Церковь этот отрывок. Она комментирует, будто там сказано просто "похоронить отца" и далее рассказывается о традиции древних евреев, которые не могли до 30 лет, покинуть дом отца, пока тот жив. Но здесь, вполне недвусмысленно сказано: "ПОЙТИ И ПОХОРОНИТЬ", значит отец УЖЕ УМЕР, его тело лежит и ожидает погребения по традиции древних евреев"! Почему же всё таки Иисус сказал: предоставьте это мёртвым?

Ответов - 38, стр: 1 2 3 All

admin: DraconAdonRuah пишет: Ещё раз повторяю, что неграмотно делить людей на верующих и атеистов. Слишком атеизм обширен и противоречив, что бы его не делить. В принципе только так все люди и делятся, верующие и неверующие. А в этих больших группах можно выделить уже другие подгруппы.

Юджин: Я посчитал лишнем повторять мою точку зрения, но предоставив доводы (в мою пользу), позволил вам сделать выводы Не понял ваше точка зрения где то представлена? может в др. разделах форума? Ещё раз повторяю, что неграмотно делить людей на верующих и атеистов. Слишком атеизм обширен и противоречив, что бы его не делить. И что? почему именно атеизм? Тоже самое можно сказать о любых объектах. Вы как себе термин "делить" представляете? Разагнали всех на две толпы ярлыки навесили и дальше нини ? Что нам мешает разделить людей по другим признакам если возникнет такая нужда? или уточнить вышеуказанное разделение Люди все делятся на две большие группы - верующие и неверующие.Неверующие не могут понять верующих Угу бином Ньютона, непостижимая загадка природы. Да прекрасно мы вас понимаем даже лучше чем вы друг друга. А верующие - разные и неверующие тоже-это факт поверьте. Верующий - это тот, кто знает о другом мире, в котором неверующий никогда не был Скажем верующий в это ВЕРИТ. Знанием тут и не пахнет А путь туда открыт только тогда, если есть вера Вот тут согласен. Причем взависимости какая вера-в такой мир путь и открыт. апример, я никогда не был в Пскове. И на основании того, что я там не был и его не видел, могу утверждать, что города Пскова не существует Естественно можете. Но одна очень существенная разница -я ЛЮБОМУ человеку могу предложить методы следуя которым он может убедиться в существовании Пскова. И мне все равно верующий это человек или нети к какому вероисповеданию он пренадлежит. Ведь имеем то дело с объективной реальностью. А когда речь идет о вашем "другом мире" то убедиться в его существовании смогут лишь люди одной с вами конфессии- неверующие же и даже верующие др. религий окажуться в пролете, что делать фантазии у всех разные Тут уместно дать одно очень хорошее определение материи- Материей называются любые объекты, чьи свойства сходным образом будут описаны независимыми друг от друга наблюдателями, не имеющими априорной информации о требуемых результатах наблюдения. Мерой материальности объекта является степень сходства таких описаний В случае с Псковом условие будет выполнено, в случае с "другим миром" -нет. так что далеко не Так же и в деле с верой.

Странник: Юджин пишет: очень существенная разница -я ЛЮБОМУ человеку могу предложить методы следуя которым он может убедиться в существовании Пскова. И Давайте я вам предложу методы, следуя которым вы можете убедиться в существовании Царства Божьего. Последуете за мной?


Юджин: Давайте я вам предложу методы, следуя которым вы можете убедиться в существовании Царства Божьего. Последуете за мной? Ну куда вы так сразу? Давайте сначала рассмотрим методы. А то может они опасны для жизни, здоровья, психики или вообще неприемлемы с точки зрения морали, этики закона. Впрочем не будем лезть вперед. Излагайте методы по которым ЛЮБОЙ человек в независимости отношения к религии может убедиться в существовании Царства Божьего , а также в его материальности (определение смотри выше). А уж там посмотрим

Странник: Юджин пишет: Излагайте методы по которым ЛЮБОЙ человек в независимости отношения к религии может убедиться в существовании Царства Божьего , а также в его материальности (определение смотри выше). Ну начать надо с того, что Царство Божие нематериально. Уясним для начала этот факт, а потом можно будет двигаться дальше. То есть постепенно шаг за шагом. Первый вопрос вам - признаете ли вы существование нематериальной реальности?

DraconAdonRuah: Юджин пишет: Не понял ваше точка зрения где то представлена? может в др. разделах форума? Третим постом, в ответ на поставленый Павлом Сафроновым вопрос. Вы же на ЭТОТ вопрос отвечаете?.. admin пишет: В принципе только так все люди и делятся, верующие и неверующие. А в этих больших группах можно выделить уже другие подгруппы. Но верующие во что? Возьмём буддистов - ну и кто они "верующие" или "неверующие". А сторонники энергоинформационного поля - они "верующие" или "неверующие"? А агностики "верующие" или "неверующие"? А те, пофигисты, кого вообще не интересует ничего, даже материальное происходящее, кроме как добыть себе пищу, да с кем выпить - они кто? Юджин пишет: Скажем верующий в это ВЕРИТ. Знанием тут и не пахнет Скажите это кому-нибудь другому, себе например. Юджин пишет: Но одна очень существенная разница -я ЛЮБОМУ человеку могу предложить методы следуя которым он может убедиться в существовании Пскова. И мне все равно верующий это человек или нети к какому вероисповеданию он пренадлежит. Ведь имеем то дело с объективной реальностью. А когда речь идет о вашем "другом мире" то убедиться в его существовании смогут лишь люди одной с вами конфессии- неверующие же и даже верующие др. религий окажуться в пролете, что делать фантазии у всех разные Как говорил Алистер Кроули, когда меня просят сказать, что есть истина, то мне проще объяснить папуасу диференциальное счисление. Так же ещё: "как могут быть реальными и материальными цвет для слепого или математический закон для идиота или безумца?" То, что вы называете реальностью, не более, чем иллюзия. Мне, например, можно показать опредилённую, по вашему мнению несуществующую силу (более того, вы просто не знаете, что это за сила и не можете понять её отличие и т.д., т.к. мыслительные возмоджности не позволяют), я же её могу исследовать или использовать. Как я могу объяснить математический закон для идиота или бузумца? Материей называются любые объекты, чьи свойства сходным образом будут описаны независимыми друг от друга наблюдателями, не имеющими априорной информации о требуемых результатах наблюдения. Мерой материальности объекта является степень сходства таких описаний Обсалютная глупость. Если на это способны. просто вдумайтесь в это "опредиление". Этим можно доказать материальность ЧЕГО УГОДНО. Всегда можно найти двух таких сумасшедших, если хорошо искать. Думаю, не помишают эти слова Кроули: Единственный возможный выход из порочного круга, в котором мы замкнуты, – решительно отказаться позволять себе принимать (1) очевидность наших чувств, (2) мольбы нашего разума, (3) реакции, возникающие между феноменами как символ Истины. …наиболее непреложные аксиомы столь же произвольны, как иллюзии сумасшедшего. Законы Мышления суть только выражения ограниченности мыслящего. Странник пишет: Давайте я вам предложу методы, следуя которым вы можете убедиться в существовании Царства Божьего. Последуете за мной? Не пойдёт. Это фобия или психоз. Я так предложил одному атеисту - он говорит, если биллиардный шарик улетит в другой конец зала, он будет себя убеждать, что это кондиционер (!). На призывание он ответил, что просто не может это сделать, т.к., как он говорит, совесть не даёт. Это не шизофрения? Доказательство: Юджин пишет: Ну куда вы так сразу? Давайте сначала рассмотрим методы. А то может они опасны для жизни, здоровья, психики или вообще неприемлемы с точки зрения морали, этики закона. Странник пишет: Ну начать надо с того, что Царство Божие нематериально. Он этого не поймёт. За пределами той "реальности" которую он считает единственным находится слишком много. Для примера, это лишь ЧАСТЬ нижней сефиры на Древе Жизни, а кроме неё есть ещё 9. плюс 22 канала, плюс обратная сторона, плюс Тройной Покров Тьмы, плюс Великая Бездна... не важно... а 3 высших сефир за этой Бездной - это только НЕ материя. Бог же не там. Надо начать с понимания хотя бы этой (где, как я говорил "ваша" материя) сферы, пока о божественном рано. Пусть исследует шакти (выражение энергоинформационное поле мне просто не нравиться) с рвением восьмидесятилетнего старика, изучающего компьютер и трача на это не меньше времяни :))

Юджин: Ну начать надо с того, что Царство Божие нематериально. Да именно с этого и надо было начинать и пример с г. Псковом абсолютно не приемлем следовтельно, впрочем это был не ваш аргумент. Уясним для начала этот факт, а потом можно будет двигаться дальше. То есть постепенно шаг за шагом. Первый вопрос вам - признаете ли вы существование нематериальной реальности? Ну это уже больше похоже на юридическое следствие. Для начала дайте определение "нематериальной реальности" пока мне это словосочетание кжеться бессмысленным. Уж уточните пожайлуста, определение материи я дал.

DraconAdonRuah: Юджин пишет: Для начала дайте определение "нематериальной реальности" Я писал, тчетно пытался дать вам понять масштабы. В баню мои труды! Не могу я дать обно опредиление всего, что вы хотите, т.к. ваша "материя" - очень мелкий и частный случай. Причём это "кусок" сферы Врат Тьмы. Вобщем, сначало дайте опредиление вину, исключая шампанское "Крим".

Юджин: Так же ещё: "как могут быть реальными и материальными цвет для слепого или математический закон для идиота или безумца?" Бред. математичесий закон -вообще не для кого материальным быть не может-это абстракция. а цвет для слепого вполне материален, длину волны совсем необязательно восринимать только с помошью органов зрения. Инфрокрасные волны и зрячие не видят от этого они не становяться не материальными. Мне, например, можно показать опредилённую, по вашему мнению несуществующую силу (более того, вы просто не знаете, что это за сила и не можете понять её отличие и т.д., т.к. мыслительные возмоджности не позволяют), я же её могу исследовать или использовать Ну естетсвенно. А алкоголик Вася в некторые периоды может наблюдать и исследовать чертей. Мне же это полностью недоступно. Обсалютная глупость. Если на это способны. просто вдумайтесь в это "опредиление". Этим можно доказать материальность ЧЕГО УГОДНО Ну "обсалютная глупость" это только для вас. Доказать материальность чего угодно по этому определению нельзя, если нет примеры в студию. Всегда можно найти двух таких сумасшедших, если хорошо искать. Вы внимательно прочли или в состоянии понять смысл такого словосочетания как "не имеющими априорной информации о требуемых результатах наблюдения" Бред сумасшедшего тоже отталкиваеться от известных этому сумасшедшему понятий он неизчего не береться. А случайные совпадения прекрасно отсееваються повторяемостью эксперемента и др. научными инструментами наиболее непреложные аксиомы столь же произвольны, как иллюзии сумасшедшего Бред. Аксиомы есть результат обобщенного опыта человечества и неявляються догмами т.е. в любой момент подлежат пересмотру при наличии достаточных оснований. Впрочем прочитав ваш последний абзац уже жалею о всем вышеизложенном. Мне все ясно. Энергии, сферы , Тройной Покров Тьмы -весь необходимый набор. Просто был неготов к встрече с вашим контенгетом на православном сайте. Вами пусть скептики занимаються-вы их "пациент", атеизм тут вторичен. Среди атеистов вашего брата тоже хватет.

Юджин: Я писал, тчетно пытался дать вам понять масштабы. В баню мои труды! Не беспокойтесь я прекрасно вас понял, труды даром не пропали. Ну а то что я это все бредом считаю-это уж мое личное дело Не могу я дать обно опредиление всего, что вы хотите Не можете не давайте-кто вас заставляет? т.к. ваша "материя" - очень мелкий и частный случай да это серьзеная причина Причём это "кусок" сферы Врат Тьмы Ясно, а может осколок Великой Чаши Изначального? Вобщем, сначало дайте опредиление вину, исключая шампанское "Крим". Не вижу смысла зачем исключать.Шампанское тоже вино. Ну ладно держите Алкогольный напиток, получаемый обычно в результате брожения виноградного сока. Алкогольные напитки насыщенные углекислым газом в результате вторичного брожения выделяються в отдельную группу под названием шампанское (см.) Довольны?

DraconAdonRuah: ... Вы либо правда слабоумный, либо им прикидываетесь... Во-первых, некоторые применённые вами методы отрицания мною сказанного сводится к жонглированию словами (не понятиями). Так можно взять любую действительно хорошую мысль на поэтическом языке и извратить до неузнаваемости. Ваше отрицание примеров (не всё, но опредилённое) можно свести к отрицанию любых примеров, так как паралель между примером и, собственно, изначатьным тезисом - лишь ментальный срез, если так можно выразится, но, ввиду невозможности полного совпадения искомого примера с рассматриваемым взаимодействием объектов, чем вы и пользуетесь, приводит к возможности отрицания всех подобных паралелей - примеров - без исключения. Юджин пишет: Не вижу смысла зачем исключать.Шампанское тоже вино. Допёрло! ... нет, нижеследующий фразой, вы дали понять, что недопёрло. Думаю вы нифига не поймёте, но, незнаю для чего... чёрт! почему нет смайликов! не открытым текстом же заявлять о малых мыслительных возможностях, ну да ладно... продолжу: проведите паралель с тем, что я сказал о том, что вы предлогали опредилить с вином, исключая не просто шамнапнское, но шампанское "крим". Боюсь не в ваших силах понят вообще, что я говорю, не говоря уж о проведении каких-либо аналогий...

Юджин: Вы либо правда слабоумный, либо им прикидываетесь... Ну я то может и прикидываюсь а вто вы последовательно это доказываете, причем это единственное что вы может тут доказать Во-первых, некоторые применённые вами методы отрицания мною сказанного сводится к жонглированию словами (не понятиями) Естественно, а как же иначе, если и все вами сказанное сводится к жонглированию словами. Причем словами бессмысленными объедененными в такие же бессмысленные тезисы. Грамотно опровергнуть можно только пусть и ошибочное но осмысленное утверждение. Так можно взять любую действительно хорошую мысль на поэтическом языке и извратить до неузнаваемости Ну вот ваше очередное "любую" С материей уже утверждали что любое попадает пот определение, где примеры? И тут тоже самое. Да и что у вас извращать то ? Извратить можно опчть же только осмысленное утверждение. А с этим у вас проблемы Ваше отрицание примеров (не всё, но опредилённое) можно свести к отрицанию любых примеров Опять "любых" -упоминание №3. приводит к возможности отрицания всех подобных паралелей - примеров - без исключения. Да каих блин примеров? Ерунду пишете вот и все, а возразить нечего. остаеться один прием -мол таким образом можно все что угодно отрицать. А что именно? -а в ответ тишина. Допёрло! ... нет, нижеследующий фразой, вы дали понять, что недопёрло Да нет это до вас ничего не доперло и не допрет. Наука есть такая-логика в ней раздел -Об определениях. Почитайте для начала может и поможет. не открытым текстом же заявлять о малых мыслительных возможностях, Да вы уже в нескольких постах об этом заявляете. Одна беда именно заявляете(декларируете, болтаете и т.п.) Пустые ничем неподкрепленные утверждения как и все у вас. Чего я вообще на вас время трачу? Ясно уже с вами все- Пациент раздела под названием Аномальщина-это феномен именно 20 века, и психологически он легко объясним -современная стала Наука слишком сложна и доступна лишь едеиницам а крутым и значимым то себя очень почувствовать хочеться. Вот и все . Далее объявляем недоступную вам науку "приземленной фигней" Пусть исследует шакти (выражение энергоинформационное поле мне просто не нравиться) с рвением восьмидесятилетнего старика, изучающего компьютер и трача на это не меньше времяни :)) И берем какую нибудь хрень позаумнее (благо их сейчас сотни на любой вкус) -объявляем это Высшим знанием и гордо на всех плюем. Благо в этом Высшем Знании любой дурак разобраться и хитрых словечек Тройной Покров Тьмы нахвататься может. Дело сделано. Можно ощущать себя центром мироздания будучи фактически никем. проведите паралель с тем, что я сказал о том, что вы предлогали опредилить с вином, исключая не просто шамнапнское, но шампанское "крим". Мне неизвестно что есть "крим" иначе я бы запросто исключил бы из определения и его. А вашу аналогию я как раз понял. Это вы моей непоняли. Определить совершенно легко можно и то что являеться частью чего то большего. И вообще такое определение являеться не реальным а номинальным и нельзяговорить об его истинности/ложности , а лишь о его эффективности или целесообразности. Иными словами Исключать шампанское из вин В БОЛЬШИНСТВЕ случаем не целесообразно всего лишь, однако никто нам этого не запрещает. В некоторых сферах человеческой деятельности это даже может оказаться полезным (кулинария например) Ведь очивидные же мысли излогаю. Ладно я тут не нанялся основы логики печатать Я же у вас требовал определение как Раскрытие содержания понятия, заключающееся в указании существенных признаков предмета мысли и все- Реальное определение, а вы мне как аналогию номинальное. Тяжело когда знаний нехватает да? Никакие супермеганавароченные силы ,атеистов пугающие, не помогут.

DraconAdonRuah: Юджин пишет: Ну вот ваше очередное "любую" С материей уже утверждали что любое попадает пот определение, где примеры? И тут тоже самое. Да и что у вас извращать то ? Извратить можно опчть же только осмысленное утверждение. А с этим у вас проблемы Ну да, ну да, другого я и не ожидал. Вообще от вас я не ожидаю ничего разумного. Примеры чего вам нужны? Мысли в поэтической форме?? Сходите в библиотеку, возьмите книгу (просьба не отпираться тем, что у вас и так есть одна). Юджин пишет: Естественно, а как же иначе, если и все вами сказанное сводится к жонглированию словами. Причем словами бессмысленными объедененными в такие же бессмысленные тезисы. У меня-то как раз нет. Насчёт бессмысленности - бред. Юджин пишет: Опять "любых" -упоминание №3. ??? Юджин пишет: современная стала Наука Вы хотите сказать, что вы научный атеист! Ха-ха-ха!!! LOL! Их-то я уважаю, у них мозги-то есть, они имеею точку зрения и не фанатичны. Вы только говорите чушь несусветную и переходите на личности. Я-то прав! А вы спятили... да и не в ваших умственных способностях понять простые фразы - сами писали, что, якобы, не имеют они у меня смысла. Просто не можете понять - дурак. Юджин пишет: И берем какую нибудь хрень позаумнее (благо их сейчас сотни на любой вкус) -объявляем это Высшим знанием и гордо на всех плюем. Благо в этом Высшем Знании любой дурак разобраться и хитрых словечек Конкретно не поняли, что я предлогаю. Совершенно конкретно не поняли. А ваше не знание о существовании шакти доказывает, что никакой вы не научный атеист, а просто шизофреник. Юджин пишет: Мне неизвестно что есть "крим" иначе я бы запросто исключил бы из определения и его ... Иными словами Исключать шампанское из вин В БОЛЬШИНСТВЕ случаем не целесообразно всего лишь, однако никто нам этого не запрещает. Крим - марка шампанского. Теперь дайте опредиление вина, исключая Крим. Только не говорите "вино, кроме шампанского этой марки". Поясняю: шампанское - часть вина, а крим - часть шампанского) Это просто неразумно. Попросите дать опредиление чего-нибудь поканкретней, сузьте ваш вопрос! Если вы ЭТОГО не поняли - это конец!

Юджин: Собственно зря отвечаю, последнее ваше сообщение уже практически полностью в стиле "Сам дурак" ну да ладно Примеры чего вам нужны? Мысли в поэтической форме?? Нет опровержения ЛЮБЫХ утверждений пользуясь "моей методикой" или примеры что ЛЮБОЕ можно подогнать под мое определение материи или... вообщем посчитайте сами все свое "любые" У меня-то как раз нет. Насчёт бессмысленности - бред. Увы есть, я невиноват Вы хотите сказать, что вы научный атеист! Ха-ха-ха!!! LOL Нет -там вообще не обо мне я о вас писал, остальное вы домыслили. Если уж об этом мпне вообще словосочетание "научный атеист" кажеться неудачным. у них мозги-то есть, они имеею точку зрения и не фанатичны Мозг у меня есть, свою точку зрения по теме я изложил, мои цитаты с примерами фанатизма - в студию Вы только говорите чушь несусветную и переходите на личности. Про чушь я уже изложил. Я свою "чушь" могу ясно изложить , объяснить свою позицию привести необходимые докозательства дать любые определения и примеры и все это в отличие от вас. Переход на личность начали вы-легко докажу цитатами. сами писали, что, якобы, не имеют они у меня смысла. Просто не можете понять - дурак. Я сейчас могу с помошь проги -генератора бреда сгенрировать связный но бессмысленный текст, его тоже никто непоймет но увы не потому что дураки. А ваше не знание о существовании шакти доказывает, что никакой вы не научный атеист Новый критерий принадлежности к атеизму от DraconAdonRuah - знание термина "шакти" И кстати что такое шакти мне известно но из такой науки как мифология, но вы то явно туда свой смысл вкладываете, но какой выпытывать бесполезно с определениями у нас проблемы.. Крим - марка шампанского Мне это ни о чем не говорит. С правилами винных заводов я не знаком-на что указывает это марка-город, фирма, качество или что другое. Поясняю: шампанское - часть вина, а крим - часть шампанского Да ну!? Еще раз повторяю это номинальный тип определений. Иными словами .Мы договорилсь называть винами алкогольные напитки из винограда, просто решили так понимаете-для удобства? Если откроете словарь можете и такое опредеделние найти 2. разг.-сниж. Водка или другие алкогольные напитки сюда как видите вообще все напитки попадают. А все потому что в таком типе определений мы САМИ решаем что причеслять к чему либо , а что не причеслять. А в рассматриваемой ситуации определения требуються -РЕАЛЬНЫЕ. И запросил я (не у вас кстати) определение "нематериальной реальности" после чего вы и влезли со своим шампанским. Ну а понять что это принципиально разные типы определений на это уже мозга нехватило

admin: Юджин Хочу задать Вам вопрос. Вы можете дать определение электрона? Он существует или нет? И еще формула E=mc2 Вам о чем-нибудь говорит? Куда исчезает масса при аннигиляции вещества? Это так, чтобы продолжить разговор.



полная версия страницы