Форум » Вопрос священнику » О веровании в бессмертии души » Ответить
О веровании в бессмертии души
euroclydon: Анатолию, брату и доброму другу по переписке - благополучия! Не имея, как и раньше, никакого стремления или намерения оскорбить Вас, приступаю к разбору написанного Вами в мой адрес: о.Анатолий пишет: [quote]Не пойму Вас Евроклидон, что Вы все время мне намекаете на какие то сценарии? Есть он, или нет его как это может сказаться на наш с Вами диалог?[/quote] По причине Ваших сценарных и закулисных с Титом планов, диалог у нас с Вами идёт нудно и неинтересно. Это потому, что у этой "игры" есть правила, на которых мы с Вами не согласились и не условились изначально. Админ написал мне, что Вы приводите в беседе со мной "весьма достойные аргументы". Бывало такое, видел я в Вас некоторую обоснованность, но, к сожалению, - всё реже. Вы спрашиваете у меня: [quote]То, что наше богословие сформировалось не сразу, что здесь удивительного? Или адвентистское богословие всплыло как ясный день в одночасье? Очередной пример двойных стандартов? Вполне естественный процесс постепенное развития богословской мысли. Меня даже удивляет Ваше зацикливание на этом, притом что к своему богословию пригалается возможность постепенного развития "как светила лучезарного". Я бы вопрос задал в связи с этим, может укажете кто в это же самое время, когда "плавали отцы", богословие АСД развивал?[/quote] Разница между тем, что Вы называете "развитием богословия" и тем, что я назвал термином из книги Притчи 4:18, принципиальная. В то время, когда Ваши "отцы" погружались во мрак, они увлекали за собою всю Церковь. Это привело к тому, что, так называемое, официальное христианство превратилось в систему Антихриста, символизированную в пророчестве Даниила малым рогом, который "повергая истину на землю, действовал и успевал" (Даниила 8:12). Повергнутой истиной является Божье Слово, над авторитетом которого Ваши "отцы" поставили авторитет церкви. Миссия же Реформации и Протестантизма заключалась в ВОССТАНОВЛЕНИИ попранного света. Как некогда Илия на горе Кармил "ВОССТАНОВИЛ разрушенный жертвенник Господень" (3Царств 18:30), так и в конце истории нашей греховной планеты, Господь в лице наследников Реформации восстанавливает истину, повергнутую "отцами" Вашими на землю. Пророчество гласит "И застроятся потомками твоими пустыни вековые: ты ВОССТАНОВИШЬ основания многих поколений, и будут называть тебя ВОССТАНОВИТЕЛЕМ развалин, возобновителем путей для населения" (Исаия 58:12). Протестантизм ничего нового не придумал, но лишь лучик за лучиком восстановил учение Библии и её авторитет. Посему "светило лучезарное" не может применяться к философии, ибо псалмопевец говорит: "Слово Твое - светильник ноге моей и свет стезе моей" (Псалом 118:105). И никаких двойных стандартов. Далее Вы пишете мне: [quote]Мы с Вами не устану напомнить Вам очередной раз, говорим не о том, о чем спорили перечисляемые Ориген, Мефодий, Иероним, и все прочие Отцы. В главном вопросе может ли человек по смерти вести осмысленное существование, это были единомышленики, и потому "плавали" они не в том, спит человек по смерти или нет, а каково все таки ее возможное посмертное существование, осмысляемое через призму Христианского откровения.[/quote] Брат мой Анатолий, приводя споры упомянутых приснопамятных, я никак не пытаюсь доказать Вам, что кто-то из них был на библейской позиции, как адвентисты седьмого дня. Все они Ваши, и никто их у Вас не отбирает. Я лишь показываю Вам, что при суммировании их точка зрения на бессмертие души достаточно размыта, как только мы идём к деталям. Это говорит об отсутствии авторитетного стройного учения на обсуждаемый вопрос. Вам это невыгодно, и поэтому Вы всячески пытаетесь сузить вопрос до "возможности сознательного посмертного состояния". В этом у Вас полное отсутствие здравого смысла, Вы стремитесь "отцами" доказать, что сознательное посмертное состояние возможно, но не хотите говорить об их разногласиях. Этим Вы очень и очень меня удивляете. Как можно доверять учению о предмете, если выдумавшие его люди сами не пришли к единому представлению о том, как он выглядит? Где в этом здравость, убейте - не вижу? Всё это очень похоже на то, как если бы я сейчас сказал Вам: Давайте обсудим тему о природе образования безводных облаков. Моя точка зрения в том, что их образование прямо пропорционально количеству купающихся в водоёмах православных в крещенские морозы. Я спрашиваю Вас: А когда образуются безводные облака, в момент погружения православных или в момент обретения их из воды? И ещё: Есть ли взаимосвязь между водоизмещением погружаемого в прорубь православного и размером безводного облака? Если Вы мне ответите: "Нет разницы, какого размера, или в какой момент, главное, что они образуются", это будет очень похоже на предлагаемый Вами стиль мышления и на все Ваши "здравые выводы" на тему бессмертия души. Это я и называю Вашим сценарием беседы. Поэтому, брат Анатолий, когда я прочёл пост Архиепископа о посмертном наблюдении души за телом, мне так захотелось дать ему искренние практические советы о том, как Божье Слово сделать своим хлебом, но Вы без зазрения переместили мой пост, да ещё и разместили его под Вашим ником и аватаром. Вы пишете: [quote]Я сузил вопрос, и считаю правомерным его, поскольку вижу , что в Вашем учении на посмертную участь человека, нет ничего особо сложного, требующего напряженной работы мысли, развития философских идей, и является лишь выставлением с особой интерпритацией ветхозаветных цитат, которые известны всем.[/quote] В нашем учении вообще нет ничего особо сложного. У нас всё просто, по библейски, однако от многих закрыто, так как чтобы это понимать нужна чистая совесть и здоровый образ жизни, и напрасно Вы думаете, что Библия известна всем. Она закрыта для погибающих, ибо "если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих" (2Коринфянам 4:3). Я уже не раз писал Вам, что не стоит думать о Библии как о таблице умножения, ибо это обольщение дьявольское "погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения. И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду" (2Фессалоникийцам 2:10-12). А ещё говорите мне обиженно, что не дискредитируете Писание. Вы пишете: [quote] Если человек может спастись, просто читая Слово Божие, без крещения, без "таинства" Евхаристии, без рукоположения пресвитеров, то зачем нам религиозная организация АСД? И зачем представители АСД, распространяя Библию, вовлекают людей в эту религиозную организацию, а не просто раздают людям Библии? Ведь с ней одной можно спастись.[/quote] Об этом я думаю говорить с Вами в отдельной теме, как и Ваших претензиях на канон, но уже после "бессмертия души". Так как в этих двух вопросах, о каноне и церкви, у Вас самая острая самонадеянность. Далее: [quote]Во первых, не надо мне писать, что считаете здесь лично Вы. С личным богословием Евроклидона, мне не очень интересно вести дискуссию. Если так считает богословие АСД, то хотелось бы знать, где это находит отражение, в каких книгах.[/quote] Вы думаете, что наличие рясы на Вашем аватаре является убедительным доводом о том, что Вы представляете РПЦ? Тем не менее, я веду с Вами беседу. А если Вы хотите не беседовать, а знакомиться с вероучением Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня, то лучше читайте книги вместо форума, в Элисте есть хорошая библиотека нашей литературы. Далее, Вы извращаете мои слова, похоже, с невозмутимым видом: [quote] Но в любом случае, данный вывод не вписывается в признавание Христа полноценным Богом, если для исцеления болезней, Ему не хватало своего божества, а приходилось обращаться к Отцу. Исцелял ли Он молитвой к Отцу?[/quote] Я не писал, что Христу "не хватало своего божества" и слова "приходилось" не употреблял, но лишь написал: "Вот только, в отношении воскрешения мёртвых, исцеления недугов, я считаю, что Христос получал к этому Божественную силу Отца, по вере и молитве, иначе Он не сказал бы: "Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду" (От Иоанна 14:12). И далее Вы снова извращаете написанное мною: [quote]Цитата приводимая Вами, говорит, что дела которые Христос творит, и все верующие в Него сотворят, а не то, что Ему не хватало помощи Отца для исцелений. Не логично рассуждаете[/quote] А где это я написал, что "Ему не хватало помощи Отца для исцелений". Вы это выдумали. Я думаю, что Христос пользовался верой и молитвой не потому, что Ему чего-то не хватало, но потому, что он пришёл на место Адама, чтобы побеждать сатану не божественностью, но доверием Отцу. Так что не перекладывайте с больной на здоровую то, что Вам приходит в голову. Ниже Вы ещё бессовестней переворачиваете мои слова: [quote]А здесь во всем написанном что то похоже весь смысл смешан. Вы писали , что Христос был без "раздвоения личности", а в эсхатологическом смысле, Он почему то воспользуется "властью Второй ипостаси Триединства". Кто воспользуется Второй Ипостасью Триединства. [/quote] Если для Вас нет разницы между "воспользуется властью Второй ипостаси" и "воспользуется Второй Ипостасью Триединства", то постарайтесь высыпаться и вести здоровый образ жизни. Строите себе ветряные мельницы и затем с ними сражаетесь. Далее следующий переворот без подъёма: [quote] Став полноценным человеком, Он как Вы указали, не перестал быть полноценным Богом. Тогда не только эсхатологическое воскресение будет проявлением Его власти, но вся Его жизнь в теле, не есть расставание с полнотой власти " Второй Ипостаси Триединства", и говорить о том, что Христос в чем то и где то не имел над чем то власти, есть форма ущемления "полноты Его Божества"[/quote] Где это я писал, мой дорогой сценарист, что Христос расстался с полнотой власти или над чем-то её не имел? Или для Вас "не пользоваться" означает "не иметь". Мы же с Вами не о зубной пасте говорим, чтобы Вы так лихо заменяли слова и целые фразы. Покайтесь и проанализируйте мой пост заново. И ещё, мой Вам совет, свою тупиковую безысходность не прячьте за фразами типа: "А здесь во всем написанном что то похоже весь смысл смешан". "К чему мой друг, эти мыльные пузыри?" "Лишь переливание пустого в порожнее" "Поэтому и бессмысленна Ваша очередная фраза" "Все тоже смещение смыслов и понятий" "Завидное умение, писать красиво ни о чем" Для меня это слабая сторона Вашей личности, поэтому я на этом не концентрируюсь. А нелогичны Вы, мой друг, в следующем: Если бы я писал Вам ни о чём, сомневаюсь, что Вы тратили бы на меня столько времени. А так как Вы, тратя столько времени на писанину мне, причитаете непрестанно об отсутствии у меня смысла, пузырях и порожнем, это убеждает меня в том, что штормит Вас, и этим Вы пытаетесь прикрыть несостоятельность Вашего учения. Я же Вас такими пустыми эпитетами не засыпаю. Или Вы думаете много ума нужно, чтобы Вашу философскую писанину разложить на Ваши пять-шесть фраз. Ан нет, у меня есть ещё многое, что нужно Вам сказать, в отличие от Вас, так как Вы в основном спрашиваете. Кстати, спрашивать намного легче, чем отвечать. Я бы мог, конечно, воспользоваться своей справедливой очередью, и сказать: "Теперь мой черёд задавать вопросы", но вместо этого прилежно отвечаю Вам на всё, куда Вас заносит, чем Вы пользуетесь, создавая себе образ великого эрудита. Вот и в этот раз занесло Вас с "ПСЮХЭ" в Септуагинту, как я и предполагал, что с оригиналом Нового Завета у Вас будет "батерфляй". Ещё спрашиваете меня: "Надеюсь Вам знаком перевод Септуагинта? Он не нами, не православными сделан. И веры достоин". Не я ли упоминал Вам легенду о его создании, мой брат? Для Вашего же православия это самый авторитетный текст Ветхого Завета, причём, думаю не по причине его силы и скрупулёзности, а по причине "Послание Аристея к Филократу". Наши учёные пользуются им, но предпочтение отдают оригиналу. Но, всё же следующим постом я прокомментирую приведённые Вами стихи. Спокойного сна. Пишу глубокой ночью, так как дни заняты.
Тит: euroclydon пишет: За замену "захожанина" на "адвентист" благодарю, так мне комфортней Тогда и извиниться надо бы, Вам Евроклидон перед о.Анатолием, за "публику", "адептов", и подозрения что это о.Анатолий вам захожанина подписал. Признаться что зря человека подозрением обидели. А то "и желания обидеть не было". Надо же так беззастенчиво врать и лицемерить.. Или вас 15 лет служения только эту и научили, лукаво изоврачиваться? Вернитесь на тропу хоя бы показного благородства.
протест: Брату ПРИХОЖАНИНУ С ПОЖЕЛАНИЯМИ БЛАГОПОЛУЧИЯ. По мотивам ваших к нам рассуждений. То что Библия к нам пришла от Бога через Его верных слуг, это факт. ТО что она получила авторитет и признание церковью, это тоже факт неоспоримый, но всё дело в том что он не единственнный. Вы изучали библейские пророчества? Можете их истолковать? Библия это не просто сборник нравственных поучений, но ещё и "верное пророческое слово". Обращаетесь ли вы к нему? Человек не знающий "верное пророческое слово", имеет множество сомнений, и не может отличить Библии от других написанных "умных" книг. Изучите пожалуйста пророчества, и вы не станете говорить столь пустые доводы насчёт единственного аргумента в пользу истинности Библии, такого как тот что только православная церковь есть критерий истинности Библии. Именно пророчества, которые открывают нам всё что было и будет, которые исполняются ныне, являются гарантией, что Библия это не просто церковная книга, которую можно читать, а можно и не читать. Далее, не церковь сформировала канон, но Бог. И церковь до сих пор не может назвать ту дату, когда она этот канон создала, поэтому церковь православная, не создала канон, но приняла, равно как и церковь АСД. Если наши взгляды здесь совпали, то зачем выпячивать грудь и кричать о том что канон дали адвентистам, православные? Когда сами православные не знают как этот канон сформировался.
Georgy: Прихожанин пишет: И где критерий его истинности? Вы у Архиепископа спросите, он часто употребляет "Святая Библия", что же Вы Архиепископ кинулись хвалить ПРИХОЖАНИНА, не объяснив ему не слова об истинности Библии ? Прихожанин пишет: Почему Библия? Почему не Бхагават-гита, не Коран, не Веды? Конечно уважаемый, сразу видно из вашего поста, что Библия не часто бывает в руках ваших, если не так, то вы бе этого не писали. Для меня лично критерием определения истинности, являются пророчества, исполнившиеся в прошлом, и исполняющиеся сейчас, даже можно сказать у меня на глазах. Что касается Ваших сомнений, так им можно подвергнуть всё что угодно, и даже то что вы существуете на этой земле. Архиепископ Зосима. пишет: Спаси Вас Господи, дорогой наш брат Прихожанин, за очень умные посты, Божье Вам благословение и мир! Вам Архипастырь, хотелось бы пожелать быть до конца честным, и объяснить своей пастве что есть Библия. Пост то умный, да с таким подходом лучше в данной теме не участвовать и не сбивать с толку других. Надеюсь Вы ПРИХОЖАНИН УДОВЛЕТВАРЕНЫ моим ответом по поводу истинности Библии ? С уважением Георгий !!!
Vladimir: Georgy пишет: но то что Вы принадлежите к этой церкви (хотя я Вас понимаю по человечески), ещё не о чём не говорит Абсолютно верно, не зависимо от моего или вашего принадлежания или наоборот, Церковь Христа как была Таковой, так Таковой и останется. Georgy пишет: Истинная церковь- это та, вероучение которой построено исключительно на Божьем Слове, это церковь которая неизменно хранит Божий Закон, вот видите Владимир, я тоже по своему прав, согласны? Отчасти согласен. Если вы под Божьим Словом понимаете Самого Христа (Логос- Слово), то я так же с вами полностью согласен, что Церковь построена на Христе, он Тот Самый краеугольный камень, который отвергли строители но Который сделался Главою Угла в Церковном здании. Если вы имеет ввиду, Слово Божье как письмена и как слова о Боге, то здесь я с вами ни как не соглашусь, еще и по той причине, что весь Новый Завет - это плод Церкви, написан в Церкви и для Церкви. Поэтому Божье Слово – это дело рук Церкви, а Церковь строится на Том, Кто вдохновил на произношения и написание людей, этого Самого Слова Божьего. А что Церковь хранит не только закон но и Самого Христа, так это ДА действительно так. Но что бы быть Церковью Христовой Она должна быть основана Самим Христом 2000 лет назад.
протест: К возлюбленному брату Титу, с пожеланиями обрести глазную мазь. Тит пишет: там Протест, вы мне ничего толком не написали. ТАМ, Тит, я вам написал о том, что отличает человека от обезьяны, а именно, наличие воли и право выбора которыми Господь наделил человека, животные этого не имеют. Тит пишет: Но вдунул в него Бог дыхание свое, и стал человек тем, кто может сказать о себе что это я, Вы чувствуете противоречие себе? Не кусок мяса стал человеком, но человек стал..., Вы сами утверждаете одно, но потом это отрицая доказываете обратное. Тит пишет: то спорите сами с собой. Смешно. Не знал, что вы это я, но продолжим: Тит пишет: Да. Видимо Вы вообще уже потерялись, раз в трех фразах Библии запутались. Уважаемый, я задал вам вопросы по Библейскому тексту, если вы ответить не можете, я вас понимаю, но не перекладывайте свою немощь на меня. Оставляю за вами право реабилитировать себя и дать ответы на конкретные вопросы(перепечатывать их не буду), если не дадите просто сделаю соответствующие выводы. Тит пишет: А образ Божий, который Бог создал не может быть смертным. Счего вы взяли, что то, что Бог вдохнул в человека, это "образ Божий", ведь стал человек "душою живою" уже после того, как дыхание соединилось с плотью, а значит образ Божий это тело+дыхание жизни? У меня к вам ещё вопрос он об одном, если личностный фактор человека, его "Я", заключены в таком "компоненте" его сущности как "бессмертная душа", то почему тогда в Библии упоминаются такие фразы: 1-я. Быт 3:22- " и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. " Выходит, в отличии от Тита, Бог не знал о том, что Адам это не тело, это душа, которая, выгоняй не выгоняй из Рая, а всё равно будет жить вечно. Так по вашему? 2-я. Быт 3:19- " ибо прах ты и в прах возвратишься. " Опять наверно Бог ошибся, ведь прах это только тело, со всем набором инстинктов, но личность, которая обозначена местоимением "ты", она не прах, она душа, которая не умирает, поэтому тело уходит во прах, а не Адам, Адам бессмертен. Так выходит? 3-я. Быт 3:23- ", чтобы возделывать землю, из которой он взят. " Так кто же, наконец, Адам? Это прах земной, или душа? Где личность Адама, во прахе или в душе. Если во прахе, тогда всё ясно, если в душе, тогда почему написано "он взят из земли", когда его земная оболочка не может быть "им"? Разжуйте мне пожалуйста. Только попрошу вас не посылать рассуждения типа: Тит пишет: ощущение себя как я, сходил в шеол, так как в раю жить не мог. Лишь Христос потом из шеола всех вывел. Я что то не очень понимаю их. Они подобны рассуждениям Дамаскина, в которых, судя по вам и вашим друзьям, вы и сами не разбираетесь.
Vladimir: протест пишет: Сэр, вашу церковь, создали: Златоуст, Василий Великий, Тертулиан, Константин и др. Вы глубоко заблуждаетесь, они такие же члены Церкви как и мы, а не основатели. Основатель у нас один - это Христос. Ни кто из вышеперечисленных мужей ни чего не создавал, ни чему новому не учил, они были верными сынами Своей Матери Церкви, основанной Иисусом Христом. И это так сильно заметно, что просто не приходится сомневаться. Вам очень хочется видеть ситуацию именно такой, поэтому вам это и заметно. Снимете адвентистские очки, и вы увидите то, что есть на самом деле. Перестаньте выпячивать грудь, а лучше займитесь делом. Заняться делом - это наверное примкнуть к кружку людей, родоначальниками которых были лжепророки и неудачники, и верить так как призвали эти лже-толкователи????? Это наверное и есть - заняться делом.
Georgy: Vladimir пишет: Вы глубоко заблуждаетесь, они такие же члены Церкви как и мы, а не основатели. Основатель у нас один - это Христос. Ни кто из вышеперечисленных мужей ни чего не создавал, ни чему новому не учил, они были верными сынами Своей Матери Церкви, основанной Иисусом Христом. Друг вы наш сердечный, как это у вас интересно получается, "кружок" который основали Тертулиан, Златоуст, и тд, это церковь, и они были всего лишь членами её, а на Уайт которая была просто членом церкви АСД можно городить всё что угодно. Ну что ж отсутствие логики, обнажает ваши амбиции, на которых у вас далеко уехать не удастся. Любой человек может сказать на свой кружок, что основатель у нас Христос, так что не надо думать что именно у вас этот аргумент более весомый чем у остальных. Vladimir пишет: Снимете адвентистские очки, Ну что ж, православные очки вам наверное носить можно. Vladimir пишет: Заняться делом - это наверное примкнуть к кружку людей, родоначальниками которых были лжепророки и неудачники, Ну да, эти неудачники смогли церковь сколотить, да позволить Христу наделить её учением, которое как бельмо на вашем глазу, то то вы , Владимир, не касаетесь доктринальных вопросов, видомо понимаете, что за спиной священников гораздо уютней и тепло. А занятся делом, это значит растолковать мысли Дамаскина, для протеста, в тех цитатах о бессмертии души которые он вам выделил.
Тит: протест пишет: К возлюбленному брату Титу, с пожеланиями обрести глазную мазь. Протесту с пожеланием вынуть бревно из собственного глаза протест пишет: ТАМ, Тит, я вам написал о том, что отличает человека от обезьяны, а именно, наличие воли и право выбора которыми Господь наделил человека, животные этого не имеют А эта воля и право выбора у человека находилось в трупе, или пришло когда Бог вдунул? протест пишет: Счего вы взяли, что то, что Бог вдохнул в человека, это "образ Божий", ведь стал человек "душою живою" уже после того, как дыхание соединилось с плотью, а значит образ Божий это тело+дыхание жизни? Потому что труп образом Божиим не являлся, и сказать о себе это я, не мог. Да....... протест пишет: У меня к вам ещё вопрос он об одном, если личностный фактор человека, его "Я", заключены в таком "компоненте" его сущности как "бессмертная душа", то почему тогда в Библии упоминаются такие фразы: 1-я. Быт 3:22- " и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. " Выходит, в отличии от Тита, Бог не знал о том, что Адам это не тело, это душа, которая, выгоняй не выгоняй из Рая, а всё равно будет жить вечно. Так по вашему? Для тех людей, которые так и не могут понять, что человек до вдуновения Богом Своего Образа, был трупом, а когда вдунута в него была душа, стал личностью, которая может понимать себя как человека. Человек совмещает в себе отображение животного мира и ангельского. Ангелы ведь тоже безтелесные, но существуют. Вот человек и сотворен в теле подобный ангелам по душе. Богом он задуман как целостное существо, а грех его разделил. Тело ушло в прах, а бессмертная душа в шеол. И причем ведь не сразу человек умер, хотя Бог сказал что "в день" в который вкусишь смертию умрешь, а человек после этого жил еще 900 лет, пока тело не потеряло окончательно своей возможности жить. А что у него умерло в день в который он вкусил? Личностная связь с Богоь. А тело потому и обратилось в прах, потому что личность человека потеряла свою прямую связь с Творцом. Потому человек и нисходил в шеол, потому что тело через грех потяряло возможноть жить вечно, а бессмертная душа не могла восходить к Богу, потому и шла в шеол. Туда же в шеол, и Христос потом сходил, где духам умерших проповедовал. Читайте послание Петра. А Бог все знал. Но сказано так, потому же почему Бог искал Адама спаришивая Адам где ты? Или Бог не знал где Адам? Ваш вопрос Протест лишь буквожуйство. протест пишет: 2-я. Быт 3:19- " ибо прах ты и в прах возвратишься. " Опять наверно Бог ошибся, ведь прах это только тело, со всем набором инстинктов, но личность, которая обозначена местоимением "ты", она не прах, она душа, которая не умирает, поэтому тело уходит во прах, а не Адам, Адам бессмертен. Так выходит? Это у Христа спросите, зачем он богача и Лазаря, которые тоже были без тел, и в прах возвратились, называл богачом и лазарем, а души убиенных за слово Божие, могли говорить и просить. А ее у апостола Павла, почему это он сомневался, что мог без тела до третьего неба быть взятым. Без праха какой Павел мог куда то там летать? Заодно Моисея с Илией, на фаворе, как это они посмели вне и без праха в виде Моисея и Илии явиться. А еще пророка Исайю, кого это он в шеоле видеть мог? Каких то там царей земных. Какие цари без праха то? Ну вы Протест воощеее мочите концерт. Такие глупые вопросы жуйте сами.
Georgy: Тит пишет: Для тех людей, которые так и не могут понять, что человек до вдуновения Богом Своего Образа, был трупом Так что Бог всётаки вдунул в человека, душу или Свой образ, Вы Тит у Анатолия хотябы спросите и не несите всякую чушь. Тит пишет: а когда вдунута в него была душа, стал личностью, которая может понимать себя как человека. Я думал Тит что ДЫХАНИЕ ЖИЗНИ было вдунуто в человека, оказывается я ошибался. Тит пишет: Ангелы ведь тоже безтелесные, но существуют. Ну а это у Вас откуда ? Тит пишет: Вот человек и сотворен в теле подобный ангелам по душе ТИТ ВЫ ПРОСТО СУПЕР, БОГОСЛОВ ВЫ НАШ,
Vladimir: Georgy пишет: Друг вы наш сердечный, как это у вас интересно получается, "кружок" который основали Тертулиан, Златоуст, и тд, это церковь, Друг вы наш сердечный, вас грубым образом дезинформировали, все вышеперечисленные акромя Тертуллиана, ни чего не основывали, если у вас есть аргументы и факты иного порядка, а не только голословные утверждения, я их с удовольствием выслушаю. Тертуллиан отцом Церкви не является, так как впал под конец жизни в ересь, действительно основал свой кружок, который в свою очередь просуществовал вплоть до пятого века, но и только. Его пути с Церковью разошлись. А вот что основывал Иоанн Златоуст????? Очень бы хотелось услышать, мне думается вам не должно составить большого труда, ответить за свои слова. Georgy пишет: Любой человек может сказать на свой кружок, что основатель у нас Христос, Много раз повторяемая ложь от этого правдой не становиться. Христос создал Свою Церковь 2000 лет назад. АСД со своим провалившимся пророчеством 1844 года (откуда она и ведет свое начало) как то не вписывается в определения Той Церкви, Которая существует вот уже почти 2000 лет. Будьте честны и признайте хоть это. Georgy пишет: Владимир, не касаетесь доктринальных вопросов, видомо понимаете, что за спиной священников гораздо уютней и тепло. А вы внимательно прочитайте все мои ответы, а потом честно скажите, касаюсь я доктринальных вопросов или нет. А так очередное не обоснованное и голословное утверждение, начинаю убеждаться, что это фирменный стиль АСД. Georgy пишет: А занятся делом, это значит растолковать мысли Дамаскина, для протеста, в тех цитатах о бессмертии души которые он вам выделил. Мне он кстати, ни чего не выделял, не правда ваша, кстати очередная. Бог вам в помощь.
Linzar: Georgy пишет: Ну да, эти неудачники смогли церковь сколотить, да позволить Христу наделить её учением, которое как бельмо на вашем глазу, Да какое вы бельмо?-маленький чирик на заднице огромного и более адекватного христьянского мира, и таких чириков несчесть. И эти неудачники типа Хаббарда(саентология),;Маккина(церковь христа),; Смитта(мормоны), ;Рассела(яговисты)-(перечислять две с половиной тысячи востановителей библии и церкви, нет смысла)-эти неудачники ничем не неудачней асд и прочих. По человечески просто жаль вас, вот и тратят Священники на вас сутки своей жизни и времени, отнимая от семьи и своей паствы. Тема стала похожа на диалог врача с палатой наполеонов. Адекватности с вашей стороны уже ноль, только мантры-односторонняя связь.
Павел: Linzar пишет: Да какое вы бельмо?-маленький чирик на заднице огромного и более адекватного христьянского мираС ваших слов мы чирики,а вы ........ . не хочется писать это слово,но вы сами себя им назвали.
Georgy: Linzar пишет: маленький чирик на заднице огромного и более адекватного христьянского мира, Вы знаете Линзар, на здоровой заднице, прищики не вскакивают. И прошу Вас впредь не пользоваться такими глупыми и безтолковыми сравнениями, мы же не обсуждаем у кого машина лучше, и чьему заду удобней в ней сидеть. Linzar пишет: вот и тратят Священники на вас сутки своей жизни и времени, отнимая от семьи и своей паствы. Закройте форум и этим решатся все проблемы, и вообще что это Вы, уважаемый, так разнервничались? Linzar пишет: Тема стала похожа на диалог врача с палатой наполеонов. Адекватности с вашей стороны уже ноль, только мантры-односторонняя связь. У каждого участника форума Линзар, есть право выбора, и если Вам что-то не нравится, то Вы просто можете не учавствовать в обсуждении данной темы. И помните Линзар, что есть вещи, анализируя которые, каждый человек воспринимает их по своему. Поэтому то что не интересно Вам, может быть интересно другим. И Вы, как я надеюсь, как НАСТОЯЩИЙ МУЖЧИНА, должны об этом всегда помнить, и уважать мнение других ! С уважением Георгий !!!
Грифон: протест пишет: Грифону от Протеста, с пожеланием всех благ Аналогично. протест пишет: С чего вы решили что речь идёт от лица человека, который верит "чисто номинально"А вы посмотрите: разве он рассуждает о духовном? Разве он боится суда Божия? Разве он размышляет над тем, что будет потом? Для него "потом" заканчивается могилой. Ни суда, ничего... Такова вера большинства "номиналов" (то есть, обмирщенных обывателей - "людей под солнцем"). Бога в этой системе вспоминают только при случае. протест пишет: Если вы, дорогой мой брат, более не способны, на лучшие аргументы чем этого типа Да способен. Просто призвал вас перечитать, вы же написали абсурд: "Екклисиаст верит в воскресение, но не верит что оно возможно для тех кто умер в неисповеданных грехах". Мало того, что этого в тексте просто нет, так и подобная вера противна Писанию. Экклесиаст вообще ничего не пишет о правильности путей человека. Наоборот, он уравнивает всех: и праведников, и грешников. Он пишет, что живому (не важно, праведнику или грешнику) есть еще надежда насладиться жизнью, как собаке, нежели мертвому, который, как дохлый лев, ничему уже не порадуется. Отсюда вывод: "Пока жив - ешь и пей, ибо завтра умрёшь" (Еккл. 9:7). Кроме того, он вообще даже не намекает на воскресение. Как вот эти его слова соотносятся с верою в воскресение: "Мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению, ... и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем." (Еккл.9:5-6) ? "Значит, ешь и пей, ибо завтра умрешь!" Ту же мысль ярко выразил апостол Павел: "Какая мне польза, если мертвые не воскресают? Станем есть и пить, ибо завтра умрем!" (1Кор.15:32). Он ведь именно этот текст Писания имел в виду. Поэтому, если из данной цитаты Екклесиаста вы делаете вывод, будто человек после смерти исчезает насовсем, то будьте честны и признайте, что и воскресения мертвых не будет. А если все таки воскресение будет, значит Екклесиаст в тексте вообще не затрагивает вопросы посмертного существования. И соответственно, текст никак не может быть приводим в подтверждение того, что у человека нет загробного существования. протест пишет: Весь ваш ответ это дело вашего выбора из того что было предложено мной вам. А я с чего начал нашу беседу? Откуда отплыли, туда и причалили. Так чем же мне руководствоваться, в свете чего мне интерпретировать те или иные стихи Писания? Наверное, в свете понравившихся? Но будет ли это библейским взглядом на текст? А если взять традицию толкования Писания, то к чему примкнуть? К адвентизму, который свои толкования основал на собственных предпочтениях? протест пишет: Мы уже говорили о том, что это представление, было заимствовано ими у греческих философов, поэтому и слова Христа не несли в себе оттенок буквализма, потому как это была притча, имевшая совсем иной смысл нежели вы ей придаёте. Да, подробно говорили. Только вы (адвентисты) так ничего внятного о.Анатолию ответить не смогли. Вопрос остался открытым.
протест: Грифону от протеста Грифон пишет: Просто призвал вас перечитать, вы же написали абсурд: "Екклисиаст верит в воскресение, но не верит что оно возможно для тех кто умер в неисповеданных грехах". Перечитал, не могу понять что вас смутило. Абсурда не вижу и готов аргументировать свою позицию, обозначьте, что в моих словах показалось вам как абсурд, если не обозначите, буду считать ваше замечание мне как просто желание укусить. Грифон пишет: разве он рассуждает о духовном? А о чём же он рассуждает? 1-е О любви и ненависти, 2-е О благоволении Бога к делам. 3-е О смысле жизни. 4-е О мудрости. 5-е О добре и зле. 6-е Об участи человека. Это что разве не духовные рассуждения? Вспомните пожалуйста Иова, чем его рассуждения отличаются от рассуждений Екклесиаста? Или духовно мыслящий должен обязательно прыгать от счастья? Что, если человек ищет смысл жизни, и с грустью говорит о тех рассуждениях к которым он пришёл, то значит он бездуховный? Грифон пишет: Разве он боится суда Божия? Разве он размышляет над тем, что будет потом? Для него "потом" заканчивается могилой. Ни суда, ничего... А вы попробуйте, не делить книгу Екклесиаста на двух авторов, и всё что вы не увидели до сих пор, увидите. Вся ваша проблема, в том что вы считаете что эту книгу писали два человека, хотя нигде этому подтверждения нет, даже само название этой книги, говорит об одном авторе. Грифон пишет: так и подобная вера противна Писанию. Приведите аргументы, охотно их исследую. Грифон пишет: Экклесиаст вообще ничего не пишет о правильности путей человека. Считаю эту фразу небрежно брошенной, такое ощущение что вы даже не потрудились исследовать эту книгу. Грифон пишет: Наоборот, он уравнивает всех: и праведников, и грешников. Уравнивает нас смерть, а Екклесиаст, это метко подмечает. Грифон пишет: Кроме того, он вообще даже не намекает на воскресение. Как вот эти его слова соотносятся с верою в воскресение: "Мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению, ... и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем." (Еккл.9:5-6) ? Эту фразу надо верно понимать. Речь идёт о том, что делается под солнцем, именно эта мысль опредиляющая всю суть остальных слов, т.е. мёртвые ничего не знают что под солнцем, им нет воздаяния в этом мире под солнцем (речь не идёт о будущей жизни), итог, им нет воздаяния в этом мире, что вполне соответствует истине. Грифон пишет: Ту же мысль ярко выразил апостол Павел: "Какая мне польза, если мертвые не воскресают? Станем есть и пить, ибо завтра умрем!" (1Кор.15:32). Он ведь именно этот текст Писания имел в виду. Вы уверены, что именно этот текст и мысль выразил ап. Павел? Попробуйте прочитать Ис 22:12. Только не говорите после этого слов типа: "И эту тоже. Здесь и вы прав и я" Грифон пишет: Поэтому, если из данной цитаты Екклесиаста вы делаете вывод, будто человек после смерти исчезает насовсем, то будьте честны и признайте, что и воскресения мертвых не будет. Если брать только данную цитату, и выхватить её из контекста, как делают "сектанты", то вы правы в ваших выводах, но по моему честно, это когда берём во внимание всю книгу Екклисиаста, тогда мы находим что "всякое дело приведёт Бог на суд" (Екк 12:14) Грифон пишет: А если все таки воскресение будет, значит Екклесиаст в тексте вообще не затрагивает вопросы посмертного существования. Интересно, как это у вас, сочитается истина о воскресении, и ложь о загробном существовании. Вот об этом, если можно по подробнее, и с Библейскими ссылками. Грифон пишет: К адвентизму, который свои толкования основал на собственных предпочтениях? Адвентизм основал свои толкования, на Библии, это означает что всегда позволяется тексту Писания говорить самому за себя. Хотите проверить? Грифон пишет: Только вы (адвентисты) так ничего внятного о.Анатолию ответить не смогли. Вопрос остался открытым. Внятным ответом было: Рассказ Христа о Богаче и Лазаре, это притча.
полная версия страницы