Форум » Вопрос священнику » О мнимом бессмертии души. Продолжение. » Ответить

О мнимом бессмертии души. Продолжение.

euroclydon: Добрый вечер, дорогие братья и сёстры! Я только что возвратился с похорон почтенного человека, где во время звучавших проповедей, ещё раз мыслями возвращался к нашему диалогу на форуме. Продолжу по страницам дискуссии: о.Анатолий пишет: [quote] Максимум что можно почерпнуть из самостоятельного чтения Слова Божия, так это веру во Христа. Да, это важная вера. Но Церковь Его где?[/quote] Могу ли я расценивать это Ваше заключение как ответ на мои сомнения в отношении того, смогли бы Вы прийти к заключениям о существовании бессмертия души при чтении только Библии. Из Вашей фразы следует, что, при чтении лишь одной Библии, к таким выводам Вы не смогли бы прийти. Далее о.Анатолий пишет: [quote] Еще никто из адвентистов не смог обосновать мне, что православная практика обращения верующих к священнику и епископу словами Отец и Владыка, есть нарушение Библейский установлений. Осуждения есть, а умения обосновать нет. А я не с мальчиками дискутировал на Маранафе. Там Эстонские проповедники и пресвитеры АСД, много сил приложили, чтобы загнать православного священника в угол перед лицом адвентистского форума, но все получилось ровно наоборот.[/quote] Я не Эстонский проповедник и пресвитер, но, так же как и Вы, не мальчик. Мне не знакома Ваша дискуссия на Маранафе, хотя, если честно, любопытство есть. Со мной же Вы уже обсуждали тему православной практики обращений к священству, и я вынужден напомнить Вам мою позицию на этот счёт: Постом № 18 я "зацепил" слегка эту тему, сделав предложение Вашему братству быть скромнее. В посте № 23 я высказал свою точку зрения на этот вопрос: [quote]Я могу привести много примеров, когда Владыкою назывались люди, наделённые разного рода властью, но, увы, не помню случая в Библии, где бы так именовался человек, наделённый властью религиозной... "А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос" (От Матфея 23:8,9,10). Хотя Вы высказались о том, что Ваш форум научил протестантов правильно понимать этот текст, я всё же остановлю Вас в этой прелести. Родителей, мы, как и Вы, всегда называли и называем отцом и матерью, равно, как и школьных педагогов, мы без укоров совести называем учителями. Когда наши дети осваивают профессию, обычно при выходе на практику их закрепляют за опытным наставником, и это не претит нашей совести. Но вот в вопросах религиозной власти мы по-прежнему воздерживаемся от применения этих терминов, и, думаю, что Вы понимаете, что делаем это мы из тех же соображений, по которым Вы так друг друга без укоров совести называете. То есть, ГЛАВНОЕ НЕ В ТОМ, как тебя называют, А В ТОМ, на что ты притязаешь. И в том, что Архиепископа Зосиму верные чада РПЦ называют Владыкою, нас само по себе смущает лишь КОСВЕННО, но вот В СОЧЕТАНИИ с его ЗАНОСЧИВОСТЬЮ и обнаруженными им ПРИТЯЗАНИЯМИ, мы усматриваем в этом прямое нарушение повеления Господнего. Отнеситесь к этому со вниманием. [/quote] Брат мой, Анатолий! Религиозное сознание человека так устроено, что все мы склонны делить свой христианский долг на понятия типа: "ЭТО Я ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ"; "ЭТО ЖЕЛАТЕЛЬНО, ЧТОБЫ Я ДЕЛАЛ" "ВОТ ЭТОГО ЛУЧШЕ НЕ ДЕЛАТЬ" "А ЭТО ДЕЛАТЬ НИКОГДА НЕЛЬЗЯ" Из этой же серии классификация практической жизни христианина на иерархию ценностей между двумя отметками: "РАЗРЕШЕНО ПОТОМУ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО" и "ЗАПРЕЩЕНО ПОТОМУ, ЧТО НЕТ РАЗРЕШЕНИЯ" По этой причине на целый сонм вопросов мы не можем отвечать простым христианским "ДА" или "НЕТ". Поэтому, до самой встречи с Богом, и Вы, и мы многие вещи будем оставлять на решение личной совести человека. Поэтому адвентизм не ставит во грех Вашим прихожанам обращение к священству "отец", но мы должны отказаться от политкорректности и всё же сказать, что, в сочетании с человеческой "житейской гордостью" такое обращение является сетью, которая ведёт к "зовите меня просто - Ваше Высокопреосвященство" или "Мы - Николай Второй". Поэтому, чего больше в Библии: побуждений называть "отцом" священника или предостережений не делать этого? По крайней мере, повеления, делать это, - нет, а вот повеление не делать этого - есть, и лишь, после применения виртуозных пассажей типа "Христос не то имел в виду", можно людям закрыть глаза на упомянутое повеление. Протестанты не называют священнослужителей отцами, но когда протестантский "преподобный" говорит рядовому члену церкви: "Ты знаешь, с кем ты разговариваешь? Я - твой пастор, и ты должен слушать, что я тебе говорю", нарушается тот же самый принцип. А Вы, мой добрый друг, говорите "докажите богословски", "грамотно обоснуйте". У нас должны быть кроме заповедей и повелений, "чувства навыком приучены к различению добра и зла" (Евреям 5:14). Необходимо духовное чутьё, к которому не всегда логическими выкладками надо обращаться, так как есть вещи, о которых достаточно сказать: "Не сама ли природа учит вас..." (1Коринфянам 11:14). Например: Есть ли основание в Библии к целибату? Вы скажете: "да, есть". Я соглашусь, так как знаю, что апостол Павел сказал: "...хорошо человеку не касаться женщины" (1Коринфянам 7:1). Есть ли у апостола причина говорить так? Да есть, ибо "Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене" (1Коринфянам 7:32,33). Кто, как ни священник, должен угождать Господу, а посему - жениться не могут! Прав ли был папа Григорий Великий, а затем, Ваш, пято-шестой Трулльский собор, что "подсуетили" священству безбрачие? Время всё "развело по понятиям". Я не буду перечислять все православные скандалы, связанные с тем, что свободолюбивые епископы не отправляли от себя жён, вопреки соборным постановлениям, скажу лишь, что весь мерзкий позор скандалов на предмет гомосексуализма и педофилии среди католического священства - достойный ответ на упомянутые решения. А ведь опущена только одна фраза Божьего Слова об этом: "Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет СВОЁ ДАРОВАНИЕ от Бога" (1Коринфянам 7:7) И, если нет у меня этого дара от Господа, не надо выдумывать приключений на свою голову, но следовать ясному свету: "Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа" (1Коринфянам 7:2). В православии эта проблема есть, но стоит не так остро, потому что имели Ваши отцы вместе с католическими греческого обряда, больше мудрости, нежели западные, разрешив Вам вступать в брак до рукоположения, и беречь его аж до самого епископства. Но это, опять, не наша нынешняя тема.

Ответов - 112, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Сергий 3:

Сергий 3: euroclydon пишет: Ради знакомства с новым человеком! ??? Что ж, спасибо за снисхождение! euroclydon пишет: Сергий Третий! Есть многие политики, у которых нечего предложить народу, но, при том, и душе неймётся. Так вот они, осознавая то, что предложить им нечего, начинают хаять то, что предлагают другие. Создаётся временная иллюзия того, что и он в чём-то разбирается, не на долго правда. Шустрый ветер! Есть много людей которым по настоящему существу дела и сказать-то нечего (тем более, что тогда и кичиться нечем будет...), но их выпендрежная суть требует себе удовлетворения. Так вот тогда их постоянной пищей становится каша-размазня, со всякими многочисленными уже затасканными, привычными и неожиданными приправами, размазыванием которой они с огромным увлечением и апломбом и занимаются, постоянно пытаясь скормить ее другим. И поскольку весьма преуспели в этом высокосебезначимом занятии, возведя сие на профессиональный уровень, то и мнят о себе весьма высоко, при всяком случае и даже без оного, привычно выпячивая эту свою значимость. euroclydon пишет: Пока что, Вы высказались лишь о том, что недовольны мною, в основном, - моими доводами и формулировками. А Вы можете предложить другую реакцию на свою абрадакадабру? Или досадуете, что не приемлют Вашу несъедобную кашку? Или, может, эти доводы формулировки имеют какой-то смысл (кроме пижонского)? Ну так разложите тогда и обозначте по деталям. А то это суесловие и его защита не в Вашу пользу. euroclydon пишет: Почему бы Вам не предложить свои, ведь дискуссия открыта для всех. Для обычного человека, предложение в реплике понятно - использовать более корректные и понятные (а не пустые и издевательские) ответы (раз уж заикнулся), или отказаться от ответа вовсе, честно признавая свою несостоятельность. ну или уж хоть промолчать, по своему же совету... А Вы же тут (и везде наверно) выпячиваете свою сверхпонятливость (ну и пр. багородство) Или воспринимается только то что по шерстке? euroclydon пишет: Если же у Вас по обсуждаемому вопросу сказать нечего, что ж, не отчаивайтесь, мой брат, когда-нибудь и у Вас появится точка зрения. Думаю, Ваш язык Вам будет понятней. Так вот. Если у Вас кроме оскорбительного, снисходительно-высокомерного пренебрежения , когда ни будь появится желание истинного непредвзятого изучения, познания и правдивого изложения сути обсуждаемого, да без сокрытия за профессионально-лукавой туманной галиматьей, своего уровня в сем... да ко всему, прорисуется истинная суть в ваших мыслях и словах... не пугайтесь и не шугайтесь, это настоящее скромное проклюнулось. Так не затопчите его снова и не завалите накопленной кашей. Оно Вам пригодится. А насчет точки зрения... Так можете предложить пример ведения диалога с заведомым и откровенным лукавцем, который продвигается в теме не к истине, но к своим предвзято-обозначенным предпочтениям и самоудовлетворению. Проще говоря (и снисходя к Вашему скудно-ограниченному пониманию), обозначте суть в изначальной причине... или хоть попробуйте. используя Вашу, э-э, упоминаемую честность. euroclydon пишет: И тогда Ваш довод будет столь существенен, что не придётся тратить время на повадки животных в "бессмертии души". ...да, кстати, и тогда Вам не придется витиевато-окорбительно называть своих оппонентов животными, противопоставляя свои манерные повадки (или совершенство?). euroclydon пишет: Пока же, как я понял, областью Вашего научного интереса являются "дамочки" и "женское общество" Могу только посожалеть, что Вашему пониманию доступно лишь настолько поверхностное закоренело-предвзятое видение... Да, и взаимно могу посоветовать Вам внять совету - не мешать мух с котлетами. Т.е. не прислонять к своему селу и огороду (предвзятым отвлеченным и некорректным ассоциациям-определениям) Святое Писание и толкования. Ваша брат протест постоянно и шибко настойчиво этим тут забавлялся, и к месту и не к месту, и просто по проф.привычке. (а то, для кратости, опять придется про комплексы вспомнить...) Понятно, что ничего другого у вашего брата нет и быть не может, но уж хоть не злоупотребляйте этим откровенно. Тут вам не своим лопушкам привычную "вежливую" лапшу вешать. ----- Да и к тому же... Вовсе не думаю, что мог помешать Вашему диалогу с о. Анатолием. И не вижу причин для прерывания этого общения и отсутствия ответов на его вопросы. Или Вам нечего сказать? Или Вам таки даже такой пустяк (со мной, полуживотным) может помочь... причиной? Или защита своего самолюбия стала важней всякой темы? Ну а если у Вас действительно вдруг появится желание к непредвзятому и честному диалогу, к действительной сути с соответствующим ответами, то с удовольствием поучаствую. А так... я не настолько терпелив и смирен как о. Анатолий и другие наши священники... и на снисхождение оппонента и обвинение в животных предпочтениях и манерах, могу и съехать с темы для соответствующего ответа. К тому же предпочитаю простоту и ясность, а Вы, насколько я понял, тому не обучены. Хотя, думаю, что определить и обозначить Ваши мыльные пузыри в знаниях и толкованиях, даже и моих знаний и понимания достанет. Поглядим. Мирного дня.

Архиепископ Зосима.: Доброго утра и хорошего дня всем вам, дорогие мои! Продолжим исследовать нашу тему о не "мнимом", а истинном бессмертии души, согласно учению Ветхого Завета. Подобно иудейским и древнехристианским сектантам новые сектанты-Михаил Сервет, а за ним социниане-восставали против авторитета Ветхого Завета, потому что в Моисеевом законе нигде не упоминалось о вечной жизни. (Catech.Racow.quaest.354). Во Франции Вольтер отверг присутствие в Ветхом Завете учения о бессмертии. До ясного учения о бессмертии иудеи, по его мнению, развились после Вавилонского плена., под влиянием персов. Моисей же и допленные евреи при своих чувственных воззрениях не могли будто возвыситься до светлой веры в бессмертие. В Англии деисты отвергали Божественное происхождение св.ветхозаветных книг, не находя в них учения о бессмертии. Например Фома Морган и Болингброк писали:"Нельзя без изумления видеть, что учение о бессмертии души, так полезное для каждой религии и распространённое среди язычества,-в религии иудеев совершенно оставлено". (Bolingbrook Works.5.5, s.240). Варбуртон утверждал, что отсутствие в Ветхом Завете учениия о бессмертии доказывает Божественное происхождение и достоинство иудейства. В опровержение Сервета ещё Кальвин доказывал, что в Ветхом Завете была твёрдая уверенность в бессмертии и ожидание вечной жизни. "Анабаптисты признают иудеев каким-то стадом свиней, среди общих признаков бессмертия на земле не имеющим надежды на это бессмертие".(Instit.Relig.Christ.2.10). По стопам Кальвина шёл Иоанн Гергард (Loc.Theol.t.20.298). В этой горячей полемике даже мнение такого ортодоксального богослова, как Кокцей,-что патриархи имели веру в будущую жизнь, хотя Закон не сообщал иудеям твёрдых основ для такой веры, и что обетование земли было отобразом и залогом вечного достояния,-было признано ересью. Витсий, желавший исправить мнение Кокцея, сам пришёл к тому убеждению, что между ветхозаветными и новозаветными воззрениями на эсхатологические вопросы существует большое различие.(Oec.foed.p.774). Против Вольтера Нонот издал полемические "Иудейские письма", где разработаны все доводы Вольтера и доказано присутствие учения о бессмертии в ветхозаветных книгах, написанных до Вавилонского плена. С конца 18-го столетия вопрос о бессмертии души по ветхозаветному воззрению начинает более и более интересовать богословов. Появляются отдельные монографии. Первый труд принадлежит Менкену. Менкен утверждал, что вера в бессмертие души всегда была присуща Ветхому Завету.(Von dem Glauben und Lehre des Ewigen Lebens im Alt.Test.S.217). И.Д.Михаэлис собрал всё, что говорилось до него по этому вопросу, в своём комментарии, и в специальном сочинении-Argumenta immortalitatis animarum ex Mose collecta-доказывал присутствие в Ветхом Завете учения о бессмертии. "Моисей верил в ту вечную жизнь, которая приобретена для нас жертвою Иисуса Христа. Чувственный же народ нуждался в чувственных наказаниях (Лев.26.гл), которые в Законе не относятся к загробной жизни. Позднейшие пророки, начиная с Давида, также содержали ясное учение о бессмертии и воскресении и воображали будущую жизнь под видом Иерусалима (Пс.72.25-26;Еккл.12.7;Пс.14.15;17;40) вера в бессмертие видна из сказания об Илии и Енохе, а тему книги Иова составляет положение:существует не только бессмертие, но и воскресение тела". Как в древнее время еретики и сектанты опровергали мнения православных богословов, так в новое-рационалисты. Существование теней в шеоле, по мнению Бауэра, есть не жизнь, а смрть. (Theol.d.Alt.Test.S.274). Учение о бессмертии впервые, по его мнению, встречается в неканонических книгах; учение о воскресении было будто бы неизвестно иудеям до Вавилонского плена; оно распространяется среди народа под влиянием персов около 150 года до Р.Х. Исаия выражает в 26.19 веру в восстановление иудейского царства, а "надежды Иова" указывают только на сильнейшее предположение веры в бессмертие.(Eichhorn.Biblioth.1.367-389). По мнению Келльна, Моисей заимствовал веру в бессмертие от египтян, но скрывал её из боязни распространения веры в некромантию. Ещё при Давиде вера в избвление от смерти носила следы египетского влияния. Но, во всяком случае, не ранее плена образовалось учение о духовном бессмертии и воскресении, сначала отрывочно, а окончательно сформировалось в позднейшие времена.(Dogm.1.211). Такие же противоположные мнения произносились по нашему вопросу и в 19-ом столетии. Ортодоксальные западные богословы неясность выражений о бессмертии объясняли воспитательными целями Божественной Мудрости. Отвергая взгляд Варбуртона, что временное и вечное воздаяние находятся в проиворечии, Генгстенберг из существования первого выводил необходимость существования последнего. Тогда как Эвальд идею книг Иова видел в учении о бессмертии, Геферник во всей книге не признавал указания на подобную веру. Принимая во внимание, что сказание об Енохе "внушило благочестивым людям надежду на жизнь вечную", Холеманн в ожидании Иаковом (Быт.49.18) спасения видел веру в посмертное блаженство. В отдельных монографиях по разбираемому вопросу, которых было написано очень много, вопрос наш разбирался так же, как и в общих трудах. Богословы давали или вполне положительный ответ, или отрицательный.


Гоголь: Архиепископ Зосима. Поздравляю, владыко, Вас с праздником, с 12-летием со дня Вашей хиротонии! Всех благ Вам в Вашем труде!

Архиепископ Зосима.: Так, Элер в своей монографии вслед за другими ортодоксальными богословами, признавал учения о бессмертии во всех ветхозаветных книгах и даже делал косвенное предположение о влиянии еврейского учения о воскресении на персов. Одновременно с Элером издал свой труд Бэттхер. На основании подробного филологического анализа библейских выражений он также утверждал, что вера в бессмертие постоянно была присуща Ветхому Завету, как и другим религиям, наприимер, греческой. Мнение Элера большей частью повторено в последнее время Шписсом с присоединением результатов, добытых более поздними исследованиями. С другой стороны, вслед за Бауэром, в новейшее время Валь и Штаде не признают в Ветхом Завете учения о бессмертии. Соответсенно номадическим воззрениям патриархов и иудейского народа, по идеям Моисеева законодательства Божественное правосудие выполняется будто бы только в настоящей жизни. Дальше земных благ и чувственного удовольствия евреи не шли. Отсутствием веры в бессмертие объясняются загадки и внутренняя борьба Иова и Екклесиаста, после коих Иов и Екклесиаст приходили к такому же результату, как и Моисей. Штаде отождествляет ветхозаветное учение о бессмертии с общим древнеязыческим представлением о загробной жизни, полным безнадёжности и тоски. В русской литературе вопрос о бессмертии души по ветхозаветному воззрению ещё не подвергался специальному исследованию. Есть переводные письма Нонота Вольтеру, изд.1908-1918 г. Более подробно разобран наш вопрос у Преосвященного Хрисанфа, в 3-ем томе его "Истории религий", но только как часть общего труда его. За обширностью других, не менее важных вопросов ему, конечно, нельзя было особенно специально разбирать этот вопрос. Преосвященный Хрисанф даёт положительный ответ на вопрос о вере Израиля в бессмертие. Из изложенной краткой истории вопроса о бессмертии души по ветхозаветному воззрению видно, что все мнения по этому предмету распадаются на две противоположные половины. Одни богословы признавали в Ветхом Завете присутствие веры в бессмертие, другие всецело отвергали его. Средины и существенных разногласий внутри этих двух партий, кажется, не было. Как новые ортодоксальные богословы и древние Отцы Церкви между собою согласны, так рационалисты без изменений повторяют доводы еретиков и сектантов древних. Рационалисты стараются найти источник для позднейшего учения ветхозаветных писателей о бессмертии. В ответе, затем, на этот вопрос сходны эти учёные: Египет или Персия, по их мнению, влияли на евреев. Достаточно сличить Вольтера, Бауэра, Келльна. Кажется, что и всякое новое исследование по рассматриваемому вопросу будет примыкать к какой-нибудь из указанных категорий. По крайней мере, всякий исследователь должен дать те или другие ответы на все вопросы, поднимвшиеся в предыдущее время. Что мы наблюдаем на нашем форуме сейчас, таким образом? У нас вновь перед нами два пути,-истинный и ложный, истинный это путь Отцов и Учителей Церкви, ложный, как всегда, путь рационалистов, древних сектантов, погибших в древности "с шумом", и их нынешними последователями, идущими "путём Каина" (2.Петр 2.гл;Иуд.3-19). Библия здесь вновь нам говорит, как и в глубокой древности (Втор.30.19). В Божьем повелении "избери жизнь", мы, правослвные христиане избираем спасительный путь Святейшей Православной Церкви, Православной нашей Веры, спасительный путь, опытно выверенный временем и опытом Святых Отцов Церкви и подвижников церковного благочестия. Ну а Библия знает и нам говорит и предупреждает строго к чему ведёт путь рационалистов и сектантов? К погибели! (Числ.16.гл.). Дорогой брат наш Сергий 3, я благодарю Вас за Ваши сообщения, Вы очень правильно подмечаете то, как наш сектант некто Евроклидон, надмевается здесь над всеми, всех и даже меня с "высоты" своего сектантства пытается "поучать" и всё это приправляет он популистским лжесмирением и явным лицемерием, а Вы поставили его на своё место. Спаси Вас Господи! Всем православным верующим христианам мира, здравия, благополучия и доброго светлого, удачного и хорошего дня!

Архиепископ Зосима.: Дорогой и возлюбленный о Господе господин Гоголь! Вседушевно и всесердечно благодарю Вас за поздравление и добрые слова, взаимно желаю Вам всегда всего наилучшего на Вашем жизненном пути!

Архиепископ Зосима.: Доброго зимнего предновогоднего вечера всем вам, дорогие мои! Здесь кое-кто рукоплескал, утверждая, что я поддержал их безбожную ересь, но это было преждевременным явлением и это же заствляет меня продолжить наши размышления по данной теме. Итак рассмотрим, дорогие мои, Учение Пятикнижия о природе человека. Давайте поразмышляем о том, есть ли в Пятикнижии учение о духовной природе человека в отличие от телесной, и есть ли указание на отличие природы человека от животных? Основание для первого положения заключается, прежде всего, в сказании о творении человека: (Быт.2.7)-".ВЗЕМ ПЕРСТЬ ОТ ЗЕМЛИ И ВДУНУ В ЛИЦЕ ЕГО ДЫХАНИЕ ЖИЗНИ, И БЫСТЬ ЧЕЛОВЕК В ДУШУ ЖИВУ." Итак, по происхождению человек состоит из двух частей: из персти земной и Божественного дыхания. Не определяя ближе, что именно произошло из первой, и что-из второго, бытописатель ясно говорит, что в человеке, кроме материальной природы, есть природа, чуждая всему остальному сотворённому миру, в нём есть Богоподобная природа. Это учение о двойственности природы человеческой проходит затем через всё Пятикнижие. В антропологической терминологии Пятикнижия, правда, мы отчасти видим неточность-употребление одних и тех же слов в приложении к физическим и духовным явлениям,-но гораздо чаще встречается и точность, полное разграничение. Согласно сказанию книги Бытия о творении человека-что от вдуновения дыхания Божественного В ЗЕМНУЮ ПЕРСТЬ ПРОИЗОШЛА ДУША. Здесь еврейское слово ДУША ЖИВАЯ прилагается вообще только к существу человека. Этим словом называется часто вообще человек (Быт.12.5;17.14;Исх.12.5), часто-жизненное начало в нём и в животных (Быт.35.18;12.13;19.17;Лев.17.11), но иногда этим же словом обозначается духовная природа-источник познания, чувствования и воли в союзе с Богом (Втор.4.22,29;6.5), любви и привязанности (Исх.15.9;Быт.34.3). Более тесное значение Пятикнижие придаёт выражению ДУХ ЧЕЛОВЕКА. Дух человека представляется какой-то высшей частью в человеке. Он оживляется в Иакове после вести о жизни Иосифа (Быт.45.27); из него вытекают побуждения к той или иной деятельности человека (Числ.5.14;14.24;), споры и несогласия между людьми (Быт.36.35), сила воли и твёрдость характера в перенесении бедствий (Исх.6.9); размышление (Быт.41.8) рассудок и личный характер человека и духовные дарования (Исх.31.3). В Пятикнижии нигде не прилагается слово РУХ к животным. (Kircher.Concord.Hebr.2t.,p.1614-1620). Точно так же источником нравственно-духовных явлений служит СЕРДЦЕ человеческое. Это есть орган совести, самосознания. (Втор.8.5). Сердце характеризует всё нравственное настроение человека. Закон должен быть начертан в сердце (Втор.6.5-6). Любовь к Богу от всего сердца-идеальнейшее требование закона (Втор.10.12). Вообще, любовь и ненависть от него зависят (Лев.19.17). Необрезанность сердца показывает неспособность человека слушаться закона Иеговы (Лев.26.41;Втор.10.16). Упорство во грехе есть ожесточение сердца (Исх.4.21;7.13). Откровение людям преимущественно действует и обновляет сердце (Втор.30.6). Побуждения, по которым действует человек, истекают из сердца (Исх.35.5;Числ.16.28), направление воли, пожелания-продукты сердца (Втор.11.6). По замечанию Росса, СЕРДЦЕ никогда не употребляется в приложении к животным. Но при всей не совсем твёрдо установленной библейской терминологии ни одно из проявлений духовной жизни не считается продуктом тела. На долю последнего выпадает чисто физическая жизнь: телесный организм человека (Быт.29.14;2.24), привязанность исключительно к физическим потребностям (Быт.6.3). Такое же значение имеет слово, которое означает весь телесный организм (Быт.47.18:Иез.1.11;1.Цар.31.1; Наум.3.3. Учёный гебраист и историк Ноакк замечает, что у евреев душа объединилась с кровью. Но даже и по классическому для такого мнения выражению (Быт.9.4-6), душа находится "в" крови,-а не есть кровь. Помимо этого, после определения значения слова nephesch, мнение Ноакка теряет свою силу. Слово Ruach, тем более neschamah, никогда не соединяется с "кровью". Наконец, кровь не считается источником духовных способностей человека. Если описание во 2-й главе творения человека указывает на существование в человеке духовной природы, то же описание в 1-й главе не менее ясно подтверждает ту же мысль. По (Быт.1.27), после того как все животные созданы были одним творческим словом, человек же создан по образу и подобию Божию. В чём же заключается образ Божий? На основании выражения (Быт.5.2-3) можно думать, что он заключается в богоподобии человечской природы. Но, по мнению Шписса, в Пятикнижии нет учения о Боге как Существе духовном, отличном от материального мира. Следовательно, образ Божий, по мнению Шписса, не указывает на духовную, самостоятельную природу человека. Мнение Шписса несправедливо. Напротив, по воззрению Моисея, Бог не имеет материального вида, поэтому Его нельзя изображать в материальных, видимых предметах (Втор.4.13-19). Для Него небес не довольно, Он всё наполняет, всё Ему принадлежит. Иегова есть Бог духов и всякой плоти (Числ.16.22;27.16). Как противоположность материальному Иегова вечен (Быт.21.33). Он живой и бессмертный Бог (Втор.5.26). Его слава наполняет всю вселенную (Числ.14.21). Он вездеприсущ и всеведущ. Отличие Его от материального мира видно из творения последнего по всемогуществу Его слову. То же видно из всех чудес как проявлений могущества над силами и законами природы. Ясным указанием на отличие Божественной природы от материальной служит прилагаемый к Богу эпитет "СВЯТОЙ"-(евр.КАДЕШ). В первый раз это слово употреблено в торжественной песни по переходе через Чермное море (Исх.15.11):КТО БОГ, КАК ТЫ, СРЕДИ ДРУГИХ БОГОВ, СЛАВНЫЙ В СЯТОСТИ, СТРАШНЫЙ И ТВОРЯЩИЙ ЧУДЕСА? Святости Бога соответствовали святсть и избрание иудейского народа (Исх.19.6). Все постановления закона основываются на принципах этой святости (Лев.11.44;19.12). Эта святость делается синонимом отделения и обособления иудейского народа от других народов: чтобы ВЫ БЫЛИ СВЯТЫ МНЕ (Лев.20.26;Втор.6.5). Потому всё святое неприкосновенно (1.Цар.2.2;Пс.40.25;Ос.11.9). Как в святости народа выражается отделение его от других народов, духовность и нравственное совершенство, сравнительно с их чувственностью, так в святости Божией выражается отделение и возвышение Бога над всем сотворённым Им материальным и духовным миром. Таким образом, из сказания о творении человека по образу Божию ясно видно учение Библии об отличии человеческой природы от всех других существ.

Архиепископ Зосима.: Образ Божий в человеке писатель Пятикнижия ставит существенным отличием человека от животных. В то время как человеку дозволяется убивать всех животных в пищу себе и в жертву Богу, ему запрещается убивать человека. За пролитие крови человеческой назначается пролитие крови убийцы, потому что человек СОЗДАН ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ (Быт.9.5) На основании этого же существенного, природного отличия человека от животных запрещается половые смешения с последними (Лев.18.33;Исх.22.18;20.15). Другие черты в повествовании о творении человека так же ясно указывают на глубокое, природное его отличие от животных. По (Быт.1.28), человек делается господином животных во всех их родах и видах. А повествование 2-й главы исключительно направлено к выяснению существенного отличия человека от животных. Первый есть центр и цель мироздания, для него создаётся растительный и животный мир, для него оздаётся рай и с ним Господь вступает в особенные религиозно-нравственные отношения. На отличие природы человеческой от животных указывают (19-20 ст.) этой главы. После наречения имён животным человек сознаёт, что среди них нет "подобного" ему. Жена создаётся особенным образом из ребра Адама (21.ст.) Начиная с 3- главы вся последующая история изображает постоянные, личные отношения между Богом и человеком. Как в Пятикнижии, так и во всех других ветхозаветных книгах нет намёка на подобные отношения между Богом и животными; в последних нигде и никогда не признаётся присутствие образа Божия. В отличие от животных, духовная природа человека назывется (Притчи.20.27;Иов.27.3;32.7-8;Быт.2.7;Втор.20.16). Ещё Рейхлин признавал, что слово neschamah исключительно означает духовную природу человека-de solo homine dictum invenitur (Rudimenta,p.339). Абен-Эздра произносил-небо-и придавал этому слову значение "небесного" элемента в человеке. Делич строго различает neschamah от nephesch. Он первому придаёт значение источника для второго: как Божественый дух был источником для neschamah человека, так это последнее служит источником для nephesch. Такое значение этому слову придаёт и Гезениус во (Втор.20.16;Нав.10.40). Как бы то ни было, впрочем, будем ли придавать рассматриваемому слову такое частное отвлечённое значение или нет, в одном должны с филологами и психологами согласиться, что слово neschamah прилагается к человеку и его духовным способностям и никогда не прилагается к животным. Итак, учение Пятикнижия о происхождении и природе человека давало основание для веры в бессмертие. Бытописатель признаёт существовние в человеке особенной области духовных явлений и средоточия для них-души. Это средоточие отлично от тела и, следовательно, со смертью его не может погибать. Учение Пятикнижия о смерти. Нет особенной нужды долго останавливаться на этм вопросе. Никто и нигде, и никогда не сомневался в том, что Пятикнижие, а за ним и другие ветхозаветные книги смотрят на смерть как на явление ненормальное. Моисей прямо и решительно выражается, что она была обещана Богом людям в раю за нарушение Его заповеди. Если буквалистов и могло смущать мнимое неисполнение угрозы "В ОНЬ ЖЕ АЩЕ ДЕНЬ ВКУСИТЕ, СМЕРТИЮ УМРЕТЕ" ( то есть не тотчас же умерли прародители (2.17), то по сравн. с (3.Цар.2.37) и другими ветхозаветными выраженими легко можно понять смысл и выполнение наказания. Объяснение Блаженного Августина:quamvis annos multos postea vixerint, illo tamen die mori coeperunt (August.De pecc.merc.1.21),-всеми богословами считается вполне удовлетворительным. Помимо этого ничтожного недоразумения, из (Быт.3.19) ясно видно, что смерть есть следствие грехопадения. Слова "ДОНДЕЖЕ ВОЗВРАТИШИСЯ В ЗЕМЛЮ, ОТ НЕЯЖЕ ВЗЯТ ЕСИ" по смыслу библейской терминологии можно считать только определением смерти. Такое же, наконец, значение должно быть приписано выражению в (Быт.3.22)-"ДА НЕ ВКУСИТ ОТ ДРЕВА ЖИЗНИ И БУДЕТ ЖИТЬ ВО ВЕКИ". Древо жизни было для несогрешивших источником вечной жизни. Для нас нет особенной надобности вступать в нерешённый спор: насколько склонен был к смертности организм первых людей без употребления плодов древа жизни-posse non mori или non posst mori? Моисей, вероятно, не думал об этих схоластических тонкостях. Питаясь плодами древа жизни, человек жить "вечно", а смерть есть следствие его грехопадения. Смерть назначается Самим Иеговой, Богом жизни (Втор.32.39;1.Цар.2.6), а не творится особенным злым существом (в отличие от персидского дулизма). Всем доброй ночи!

euroclydon: Субботний мир, шаббат шолом!о.Анатолий пишет: для подтверждение веры адвентистов в смертность души, в истории первого тысячелетия все таки ничего не найти.о.Анатолий пишет: Во вторых, имеем дело с мнением, никогда не имевшим место в вероучении христианской церкви первого тысячелетия, и являющимся не более чем частным взглядом, частной экзегезой , на этот библейский вопрос религиозной организации АСД, роднящей его по этому вопросу, только со свидетелями Иеговы. Вы согласны с моим мнением?о.Анатолий пишет: Христос в своей проповеди явно ориентировался и опирался на фарисейское учение по этому вопросу, и если не считать Христа обманщиком и притворщиком, можно говорить, что он считал мнение фарисеев более правильным..euroclydon пишет: ( я уже не говорю о том, что копирайтом Новозаветного канона, были именно те, кого Вы определи как те, чья « божественная инспирация под большим вопросом». Нелогичен адвентизм и в этом вопросе.о.Анатолий пишет: Все что Вы взялись критиковать у Архиепископа, Оригена, Флоровского, я так понял до конца Вами понято не было. ( надеюсь, что было не понято, хотя можно думать, что сознательно перетолковываемо)о.Анатолий пишет: Адам не был бессмертным, поскольку все получившее начало, неизбежно должно увидеть и конец, но не был Адам и смертным, поскольку Бог не есть Творец смерти. В послушании Богу ( исполнении заповедей, уверен Вы знаете каких) , и вкушении плодов Эдема, Адам делался причастником Божественного естества, что не давало его телу способному подпасть и под власть тления ( ведь он не Бог), и не умирать ( ибо Бог не творец смерти для человека) .о.Анатолий пишет: Адам стал смертным по телу, но остался бессмертным как Образ Бога, т.е. душой.( почему в ветхозаветных книгах, проходит лейтмотив мнения о человеке, как существе "обитающем в храмине из брения". Замечу именно обитающем в храмине из брения, но не являющимся храминой из брения,( хотя и на это указания есть) а о смерти тела говорится как о "жилище", которое " снимается с места и уносится от" умирающего как шашал пастушесткий...) Тело не есть сам Адам.

euroclydon: Всем - Субботний мир, Шаббат шалом! Наконец, труды земные можно оставить, и посвятить себя лишь духовным рассуждениям и беседам с ближними. Последние дни я успевал лишь читать, что пишут люди, если не считать несколько слов написанных мною не в духе пребывающему Сергию Третьему! Знакомство у нас получилось не на дипломатическом уровне, тем не менее, не настолько всё тяжко, что бы Вы себя, мой друг, считали представителем фауны. Хотя мы, как и они, были созданы в шестой день, всё же нас Господь создал по Своему образу и подобию. Судя по Вашей манерности, говорить с Вами, Сергий Третий не стоило бы, но думаю снять с Вас груз огорчения. Следующие мои слова: Ваш довод будет столь существенен, что не придётся тратить время на повадки животных в "бессмертии души". имели отношение не к поведению Вашему, а к разглагольствованию о повадках лисы в посте № 123. Так что не мучьтесь зря, человек Вы, скорее всего, нормальный, просто ещё не нашли, где себя применить и каково Ваше предназначение пред Господом, от того и душа Ваша смертная приходит в смятение. А то, что посчитали себя "полуживотным" виноват, наверное, Чарльз Дарвин, но Вы не поддавайтесь, будьте уж лучше тем, кого Вы называете "лопушками". Я спешу ответить брату моему возлюбленному Анатолию, но всё же ещё минуту по теме уделю и Вам. Великий Екклесиаст, тему о душевном сходстве нашем с животными подчеркнул задолго до нас. "Потому что участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все - суета! Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах" (Екклесиаст 3:19,20). Умираем мы одинаково с животными, и нет у нас в этом вопросе пред ними преимущества. Одно только важно понять отличие: только вера ведёт нас к воскресению и свободе от смерти. Да и те, кто не веруют, не останутся с участью смерти той же, как и у животных, ибо для них будет и "смерть вторая" (Откровение 22:14). Поучительным в этом вопросе может быть и описание истории потопа: "И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; все, что имело ДЫХАНИЕ духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло" (Бытие 7:21,22). Здесь сказано, что процесс смерти был противоположен процессу творения. И тем же ДЫХАНИЕМ жизни, которым Адам был сделан душою живою (Бытие 2:7), обладали и животные. Поэтому если, согласно вере православной, души людские отчаливают от тела в места блаженные, стало быть, туда же отправляются и души животных, а это уже перспектива буддийско-индуистская. Поэтому и не верим мы в бессмертие души. Будьте здравы!

Гиоргий: Архиепископ Зосима. пишет: (Быт.2.7)-".ВЗЕМ ПЕРСТЬ ОТ ЗЕМЛИ И ВДУНУ В ЛИЦЕ ЕГО ДЫХАНИЕ ЖИЗНИ, И БЫСТЬ ЧЕЛОВЕК В ДУШУ ЖИВУ. Вы конечно извините Архиепископ, но может лучше на современном языке, так я думаю всем будет понятней. 7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. (Быт.2:7) Архиепископ Зосима. пишет: Таким образом, из сказания о творении человека по образу Божию ясно видно учение Библии об отличии человеческой природы от всех других существ. Отличие конечно есть, да вот только о бессмертии ни в одном из приведённых Вами текстов не говорится. Архиепископ Зосима. пишет: Блаженного Августина:quamvis annos multos postea vixerint, illo tamen die mori coeperunt (August.De pecc.merc.1.21),-всеми богословами считается вполне удовлетворительным. Может переведёте это место, а то я не владею языками!

Архиепископ Зосима.: Здравствуйте Гиоргий! Видит Бог, я уже не хотел мешать здешним дискурсантам, но Гиоргий, Вам должен ответить. Труды Блаженного Августина переведены все на русский язык, ссылка Вам дана. Позволю себе, Гиоргий, Вам заметить, что там, в тех, указанных мною местах, речь не идёт и не говорится о смерти тем более, Вы этого ещё не поняли? А мне вас очень жаль и только! Далее, книга Екклесиаст написана как бы от двух лиц, безбожника и верующего, зачем же здесь цитировать нам писсимиста-безбожника? Ну конечно, раз мы не верим в бессмертие души, простите меня, тогда остаётся одно голое безбожие, и только! А мне вас очень жаль, жалкие вы наши! "СВЕТИЛЬНИК ГОСПОДЕНЬ-ДУХ ЧЕЛОВЕКА, ИСПЫТЫВАЮЩИЙ ВСЕ ГЛУБИНЫ СЕРДЦА" (Притчи.20.27). О животном такое сказать можно? Что же здесь-то неясного? "ЧТО, ДОКОЛЕ, ЕЩЁ ДЫХАНИЕ ВО МНЕ И ДУХ БОЖИЙ В НОЗДРЯХ МОИХ" (Иов.27.2). Да, животные имеют дыхание, а вот-то что ДУХ БОЖИЙ в ноздрях у них есть, это уже пахнет богохульством. Далее, Гиоргий, читайте внимательно, что животные созданы всемогущим творческим актом в Шестой День Творения Всемогущего Творца, всё и все сразу, а о человека сказано: "И СОЗДАЛ ГОСПОДЬ БОГ ЧЕЛОВЕКА ИЗ ПРАХА ЗЕМНОГО И ВДУНУЛ В ЛИЦЕ ЕГО ДЫХАНИЕ ЖИЗНИ, И СТАЛ ЧЕЛОВЕК ДУШОЮ ЖИВОЮ. (Быт.2.7). У людей лица, а у животных морды, Вы что и этого не знаете, не замечаете? Мне вас очень жаль. Может ли ДЫХАНИЕ, ДУХ БЕССМЕРТНОГО БОГА БЫТЬ СМЕРТНЫМ? Если да, то прав Ницше, утверждая, что Бог давно умер! Далее, хочу всем вам напомнить о том, что с конца 2-го века от Р.Х, уже, существует замечательный труд Квинта Септимия Флорента Тертуллиана "О Воскресении плоти", в этом великолепном труде Тертуллиан говорит и учит о участи плоти, её воссоздании и её Воскресении, а уж если после Воскресения последует "вторая смерть", конечно для тех, кто как сектанты и безбожники мертвы всегда, (Мф.8.21-22). Так что у православных христиан никогда не было ни буддийских, ни тем более индуистских басней на эту тему. Стыдно просто этого не знать и так неудачно делать здесь вот такие экстрапаляции. "ВОСКРЕСЕНИЕ МЁРТВЫХ-УПОВАНИЕ ХРИСТИАН. БЛАГОДАРЯ ЕМУ (а не ветхой субботе.Прим.) МЫ-ВЕРУЮЩИЕ. ИСТИНА ЗАСТАВЛЯЕТ ВЕРИТЬ ЭТОМУ, ИСТИНУ ОТКРЫВАЕТ НАМ БОГ..."-Такими словами начинает свой блестящий труд "О Воскресении плоти", Квинт Септимий Флорент Тертуллиан. Прошу Вас, простите меня, Гиоргий, больше у меня времени по пустякам не отнимать, его у меня очень мало,а для пустых разговоров и вовсе нет, извините. Всем, дорогие мои, доброй ночи!

о.Анатолий: euroclydon пишет: Я спешу ответить брату моему возлюбленному Анатолию, но всё же ещё минуту по теме уделю и Вам Разве это ответ Евроклидон? Жаль, что и Вы оказались собеседник того же стиля, что и все остальные адвентисты встречавшиеся мне ранее. По началу Вы мне показались вдумчивым и непредвзятым. Не говоря уже о умении держаться. Но до конца выстоять в этом Вам не удалось. Вместо ответа на мои вопросы, по существу нашего разговора, Вы вдались в базарную перепалку с Сергеем 3 ( растеряв все благородство и долготерпение, держаться которого поучали и меня и протеста, и Сергея 3) , уделив на мой пост, довольно бессмесленные цитаты, которые и ребенку понятны к чему они относятся. Я так понимаю, Вы потеряли интерес к разговору. Это Ваше право. Не вижу смысла вести его дальше сказать честно и я. Лишь Ваше (просматривавшееся ранее) умение соглашаться с оппонентом, подвигало меня вести далее общение с Вами. Но сейчас похоже, и оно у Вас рассеялось. А разбирать ( как надеюсь Вы сами понимаете) пишемое лишь бы не согласиться, довольно бесперспективное и утомительное дело. Время тратить у меня есть на что.

euroclydon: Утро доброе, брат Анатолий! Напрасно Вы разочаровываетесь и приходите к стенанию. Я ни на что не разменивался, а то, что дал несколько отповедей друзьям другу нашему никак не ущемляете нашу с Вами полемику. Итак, как на исповеди, сообщаю Вам, что прошедшие несколько дней я отчаянно был занят делами житейскими. Я строю себе жильё, и очень хочется до Нового Года успеть завершить главную комнату, а потому не из-за пренебрежения Вами, но по недостатку времени не находил возможным писать о серьёзных вещах. Вчера же, как только с заходом солнца мы с семьёй встретили святую Субботу, по завершении семейного богослужения, я тут же сел писать Вам. Но у Вас на форуме была проблема, хотя возможно и не Ваш провайдер виновен, хотя сайт Вашей Епархии открывался "на раз", форум открывался через десять попыток. Я подумал, что он не глотает мой пост из-за размера, потому выкинул комментарий и отправил лишь цитаты из Вашего мне письма. Это он проглотил, как и мой коротенький пост в адрес ...Третьего, ответ же мой в двух постах я так и не смог отправить вчера и делаю это сейчас. Поэтому рекомендую Вам забрать свои слова обратно или, на худой конец, извиниться. Встречайте, мой добрый друг! Когда же я потеряю интерес, Вы узнаете об этом не по догадкам.

euroclydon: Отправляю написанное вчера. Итак, к выбранным мною цитатам! о.Анатолий пишет: для подтверждение веры адвентистов в смертность души, в истории первого тысячелетия все таки ничего не найти. Брат мой, Анатолий! Вы не считаете для себя приемлемым следовать предложенному мной делению первого тысячелетия на 100 и 900 лет? Если неприемлемо, отвечаю: апостольская церковь верила в состояние человека после смерти так, как об этом написано в книгах Ветхого Завета, а потому в книгах новозаветних это учение сохранено без искажения, как в него и верят адвентисты седьмого дня. Что касается эры послеапостольской, в ней были люди, которые не принимали учения о бессмертии души, но подавляющее большинство христиан верили в бессмертие души и, только спустя столетия, они начнут задумываться о том, откуда к ним пришло учение о бессмертии души и изобретут несуразные и ничем, кроме философствования, необоснованные доводы о том, что между христианскими представлениями о бессмертии души и языческими о том же, есть различия. Об этом я писал Вам в прошлом посте, и предлагаю Вам в этом и увидеть моё мнение. о.Анатолий пишет: Во вторых, имеем дело с мнением, никогда не имевшим место в вероучении христианской церкви первого тысячелетия, и являющимся не более чем частным взглядом, частной экзегезой , на этот библейский вопрос религиозной организации АСД, роднящей его по этому вопросу, только со свидетелями Иеговы. Вы согласны с моим мнением? Ещё раз прошу, постарайтесь всё-таки разделить тысячелетие на период библейский и тот, который описывается историей. Вашу фразу "имеем дело с мнением, никогда не имевшим место в вероучении..." я расцениваю как попытку Вашу вести диалог не свободно, но по определённому сценарию. Я же беседую с Вами свободно и не думаю, что Вам стоит так настойчиво пытаться увидеть в моих словах то, что с Вашим сценарием созвучно. Я уже сказал Вам подробно, чем для меня отличается церковь библейская от той, которая мало-помалу трансформируется в организацию, которую представляете сегодня Вы. Постарайтесь меня услышать. Ведь, вероучением является то, что подтверждается Священным Писанием, ибо "вера от слышания, а слышание от слова Божия" (Римлянам 10:17). Всё же, что не обосновано Писанием, верою не является, но лишь суеверием, а, потому, и то, что учит суеверию, не может называться вероучением. История отступничества, бесспорно, объёмнее, нежели история верности Божьему Слову, а потому и практика "верований в бессмертие души" шире, чем то, как верили апостолы, и как верят адвентисты седьмого дня. А потому, о. Анатолий, чем раньше мы начнём говорить о том, как верили Пророки и Апостолы, тем быстрее избавимся от поднадоевшего переливания из пустого в порожнее. о.Анатолий пишет: Христос в своей проповеди явно ориентировался и опирался на фарисейское учение по этому вопросу, и если не считать Христа обманщиком и притворщиком, можно говорить, что он считал мнение фарисеев более правильным.. Я думаю, что и Вы сами, не верите тому, что написали, а потому и для меня Ваш вывод лишён здравого смысла. Христос в своей проповеди ориентировал весть на тех, кто были научены фарисеями, но "ориентировался" и "опирался" на "Закон и Пророков" (От Матфея 5:17, 7:12, 11:13, 22:40). Так верил и Апостол язычников, Павел и обосновывал свою веру в воскресение праведных и неправедных: "Но в том признаюсь тебе, что по учению, которое они называют ересью, я действительно служу Богу отцов моих, веруя всему, написанному в законе и пророках, имея надежду на Бога, что будет воскресение мертвых, праведных и неправедных, чего и сами они ожидают" (Деяния 24:14). Учение о Божьем Царстве он также основывал на "Законе и Пророках": "И, назначив ему день, очень многие пришли к нему в гостиницу; и он от утра до вечера излагал им учение о Царствии Божием, приводя свидетельства и удостоверяя их о Иисусе из закона Моисеева и пророков" (Деяния 28:23). Мудрецов, толкующих Ветхий Завет, было намного больше, чем отцов Ваших, и нигде Апостолы на них не ссылаются, но на Слове Божием строят основание своей веры. Церковь Христиан Адвентистов Седьмого Дня своё вероучение также не соотносит с мудрецами и "отцами", но, как и апостолы, вероучительную практику Свою основывает лишь на том, что написано в Библии. У Вас же, даже Христу приходится "опираться" на фарисейское учение, иначе Он у Вас становится "обманщиком" и "притворщиком". Я Вас уважаю, о. Анатолий, но для меня этот Ваш выворот - самый натуральный бред, или же Вы просто, даже себе, не разрешаете рассуждать за пределами намеченного Вами сценария нашей беседы. Продолжу следующим постом.



полная версия страницы