Форум » Общение » Стиль » Ответить
Стиль
Михаил: Получил недавно намек, что порой слишком витиевато изъясняюсь (21.05.07, Тема "Гибель младенцев - по воле божьей, по любви божьей ?" в разделе "Вопрос священнику"). Признаю, что мой стиль далек от идеала, но умысла в этом нет, и готов поучиться (возможно, что найдутся и объявятся и другие желающие). В данной теме можно было бы проводить своего рода "мастер-классы" по стилю. Например, тот или иной объявивший желание поучиться хорошему стилю высказался слишком витиевато, и тогда участник, который готов объяснять, приводит цитату, а рядом свой вариант, как можно было ту же мысль выразить яснее. Но за "учащимся" остается право возразить, если он считает, что в новом варианте его мысль изменена. Разумеется, обсуждение содержания цитируемых сообщений как такового (за, против и т.д.) не предполагается, на это есть соответствующие темы (а здесь это было бы оффтопиком). Только стиль. Добавление от 11.09.2008 Еще один возможный аспект темы: обсуждение двух стилей ведения дискуссии – стиля, направленного на сотрудничество и взаимопонимание и стиля, направленного противоположно.
Ответов - 5
AHTOXA: Оффтопик. Оригинальная тема. По крайней мере для меня.
Архиепископ Зосима.: Мне думается, что если нашим форумчанам такая тема по душе, ради Бога общайтесь и наслаждайтесь. Мне же какжется этот форум наш предполагает иное русло общения. Всем уданого дня и доброго вечера!
Вольный стрелок: Михаил пишет: слишком витиевато изъясняюсь Не расстраивайтесь. Кому как нравится. Лучше уж витиеватый стиль, чем подзаборный или псевдомонастырский
Михаил: AHTOXA Архиепископ Зосима. Вольный стрелок Спасибо на добром слове.
Михаил: Допустим, один собеседник говорит другому: «Согласись, что 2х2=4». Возможны два типа ответа: 1)«согласен» (или «не согласен» ); 2)«ты открыто подозреваешь меня в незнании элементарных вещей, следовательно, ты - редиска» Очевидно, что второй вариант создает на пустом месте конфронтационную обстановку и объективно направлен на блокирование разговора по существу. Поэтому я стараюсь не применять второй тип ответа и надеюсь, что его не будут применять другие участники. Вот еще пример. Один участник говорит другому: «Согласись, что к такому-то делу надо подходить разумно». Мне кажется, эта фраза – не что иное, как приглашение к согласию, а вовсе не язвительный упрек собеседнику в неразумности. Для чего делаются подобные приглашения к согласию по очевидным вещам? Для того, чтобы зафиксировать по возможности согласие в каких-то опорных пунктах и двигаться далее от них ВМЕСТЕ. Таким образом, в результате получится либо согласие, либо ЛОКАЛИЗОВАННОЕ, то есть точно очерченное и не преувеличенное разногласие. Например, если в итоге окажется, что разногласие сводится к различному пониманию собеседниками какого-то слова, это лучше, чем если бы ТЕ ЖЕ собеседники держали друг друга за людоедов.
полная версия страницы