Форум » О вере Православной » Никонианство » Ответить
Никонианство
рома: Братья и Сестры!Не сочтите за труд разъяснить был ли раскол в Русской Православной Церкви в 1656 году,когда в неделю православия была провозглашена анафема на всех тех,кто крестица двумя перстами? То есть как я понимаю,все староверы были провозглашены раскольниками и еретиками?А как же столетний опыт Церкви до этого момента?А как же святые такие как например Александр Невский ,тоже еретики? Заранее прошу не обижаться,я не собираюсь вносить смуту и раскол ,а интересуюсь в связи с малыми знаниями ибо только становлюсь на путь праведный.
Ответов - 37, стр:
1 2 3 All
Дмитрий: Дмитрий пишет: Нет, постойте-ка, он явно называет переход от католиков в православие заблуждением, он учит нас этому (он же первоиерарх) Хочу объясниться, вот цитата из блога недавно вернувшегося в РПЦ МП иеромонаха Никанора (Лепешева): Что касается первого заявления (повторённого дважды в разных интервью: в 1992 и 2007 гг.), то нынешний предстоятель РПЦ МП от него полностью дистанцировался через своего доверенного представителя – митр. Волоколамского Илариона. Который сказал: «Вы приводите следующие высказывания митрополита Кирилла: "Я вообще-то не понимаю, как можно переходить из православия в католицизм, либо из католицизма в православие. Это вызывает серьезные сомнения экклезиологического характера" (из интервью, данного польскому информационному агентству "КАI" 8 ноября 2007 г.); "всякий переход из православия в католичество и обратно есть заблуждение, которое нарушает доверие между Церквами" ("Московские новости" 4, 26 января 1992 г., стр. 20). Сейчас трудно сказать, насколько точно журналисты передали слова митрополита, сказанные в 1992 году. Тем более вызывает сомнение текст интервью польскому католическому агентству КАI, которого, по словам митрополита Кирилла, он не только не подписывал, но даже в глаза не видел. Это интервью имеется лишь на одном российском интернет-портале, притом в обратном переводе с польского. Очевидно, польские журналисты записали устную речь митрополита, а затем, не представив ему текст на согласование, перевели его на польский язык и опубликовали. Российский же интернет-портал сделал обратный перевод текста с польского. Можно ли от такого текста ожидать точности передачи мыслей митрополита? Вряд ли владыка действительно имел в виду, что "всякий переход из православия в католичество и обратно есть заблуждение". Разумеется, бывают случаи, когда такой переход оправдан. И мы никогда не закрываем двери для тех католиков, которые, придя к сознательному решению принять православие, обращаются к нам с такой просьбой. Отказать в переходе в православие человеку, который жаждет этого, было бы пастырским заблуждением. Приведенные вами высказывания, к тому же, вырваны из контекста. А между тем, их контекст - это борьба с прозелитизмом, борьба с сознательной и систематической стратегией по переводу людей из православия в католичество». http://fr-hamlet.livejournal.com/103717.html#cutid1 Таким образом, обвинять патриарха Кирилла в том, что он считал заблуждением переход из католичества в православие, является безосновательным. И вообще я решил повременить с уходом из РПЦ МП, действительно альтернативы я пока не вижу. У староверов все не так гладко как кажется. Простите, если кого ввел в соблазн.
Linzar: Дмитрий пишет: Разумеется, бывают случаи, когда такой переход оправдан. -Ну вот даже в этом предложении есть некая неуверенность-ну какие случаи? Любой случай принятия католиком православной веры есть акт его пути к Истине и спасению, акт перехода в Истьинную Церковь. И какие случаи оправдывают переход православных в католичество?? И вобще Патриарх Кирил мог бы сам прокоментировать все те свои высказывания которые вызывают смущения в Церкви, и ему по этому поводу были направлены публично и официально письма от православного духовенства и мирян. Я тоже допускаю ошибку-но почему тогда он не скажет прямо-"Я говорил и считаю ровно противоположное-"РПЦМП приветствует принятие православной веры католиком или протестантом как принятие самой Истины, Спасения, и вхождения в Истинную Церковь Христову"" Но по его паралельным высказываниям о "ВСЦ как колыбели будущей церкви" и подобных, я сомневаюсь что поляки его не так поняли, вопрос слишком принципиален чтоб его пропустить мимо.
Linzar: Дмитрий пишет: И вообще я решил повременить с уходом из РПЦ МП -да пока и некуда особо,
Дмитрий: Linzar пишет: Но по его паралельным высказываниям о "ВСЦ как колыбели будущей церкви" — Владыко! А как же «теория ветвей»? Многие православные за границей, да и некоторые в России убеждены, что членство в ВСЦ предполагает принятие «теории ветвей» и наличия некоего изначально существующего единства всех христианских церквей, которое нужно просто «сделать зримым»? — Это еще один из весьма распространенных мифов, складывающихся вокруг ВСЦ. Я имею в виду не «теорию ветвей», которой действительно придерживается большинство протестантских сообществ. А то, что все члены ВСЦ эту теорию разделяют. Хочу абсолютно ясно заявить, что для православных христиан не может быть никаких сомнений в том, что Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью является Православная Церковь. За всю историю существования ВСЦ никто из его православных участников не поддерживал так называемой «теории ветвей», так как она в корне противоречит православной экклезиологии. http://www.mospat.ru/archive/32725.htm
Linzar: Патриарх Кирил-"Я со всей серьезностью и ответственностью заявляю, что представители Русской Православной Церкви никогда не подходили к причастию с инославными и никогда не допускали к Чаше верующих других христианских сообществ".--------Странно, именно на этом форуме Архиепископ Зосима утверждал ровно обратное, а именно что практика причастия православных в католичестве была нормальной, и РПЦМП не считает ересью то, что в крайних случаях православный даже должен причаститца у католиков а католики не вправе отказать, и была между Иерархами некая договорённость об этом. Вобщем я уже совсем запутался, видимо здесь без бутылки неразобратся.
Дмитрий: Linzar пишет: Архиепископ Зосима утверждал ровно обратное, а именно что практика причастия православных в католичестве была нормальной, и РПЦМП не считает ересью то, что в крайних случаях православный даже должен причаститца у католиков а католики не вправе отказать, и была между Иерархами некая договорённость об этом То что католики "причащают" православных, это их дело. На мессе, когда отпевали польского президента "причастились" какие-то два человека из России, в инете написано. А то что, архиепископ Зосима считает, что православный может "причаститься" у католиков - это его мнение, правда противное святым отцам Церкви. Но Бог ему судья.
mkmi: Хоть и с опозданием, но «встряну» в обсуждение, т.к. просто не могу не написать. рома пишет: был ли раскол в Русской Православной Церкви в 1656 году,когда в неделю православия была провозглашена анафема на всех тех,кто крестица двумя перстами?Именно с момента изречения тех клятв на всех двуперстно молящихся и начался раскол Русской Церкви. А. Бондарев пишет: Прежде всего, верующие не должны были ослушиваться Церкви и настаивать на двуперстном знамении.Слова «прежде всего» следует относить не по отношению к твёрдым сторонникам древнего двуперстия, а по отношению к самим реформаторам, плохо подготовившим реформу и своими неуклюжими действиями доведшими многих русских православных верующих до непослушания. Одним из таких неуклюжих действий и было необоснованное настаивание на греческом триперстии. А. Бондарев пишет: Своим непослушанием старообрядцы выделили себя из Русской Церкви (а вместе с тем и из Вселенской).И здесь не согласен. Не многие невинные двуперстники «выделили себя», а реформаторы их «выделили» из Русской Церкви своими соборными безрассудными клятвами. А. Бондарев пишет: Старообрядцы являются раскольниками…Этот термин был запрещён к употреблению гос. Екатериной 2, императором Николаем 2, и в настоящее время НИКОГДА не используется архиереями РПЦ. А. Бондарев пишет: Старообрядцы…еретиками они не являются. Никаких ересей в их учении нет.Вот с этим согласен. А. Бондарев пишет: Чада не должны творить беззакония.Беззаконий не должен творить НИКТО: ни чада, ни архиереи, ни патриархи. В случае реформы 17 века «отличились» все. А. Бондарев пишет: Святейшим Патриархом была проведена всего лишь унификация обрядов в соотвествии с остальными Православным Божьими Церквями. Именно с беззаконных действий патр. Никона всё и началось. А. Бондарев пишет: Но правка Русской Церковью обрядов в соответствии со Вселенской (Соборной) верой не является беззаконием.Сама по себе правка не является беззаконием. Клятва на всех двуперстников была безрассудной. В результате получили раскол. А. Бондарев пишет: Беззаконием было как раз ослушаться Вселенское Православие. Если бы 4 вселенских патриарха повели себя более мудро в 1656 г., не было бы соблазна у значительной части Русской Церкви их ослушаться. SergiyK. пишет:Думаю, патриарх Никон явно не прав, но не в новом обряде, а в гонениях на старый.Он был неправ в том, что проводил СВОЮ ЛИЧНУЮ реформу именно беззаконно, чем и ввёл чад Церкви в соблазн. SergiyK. пишет:Проблема в том, что патриарх Никон действительно провел немного некорректную политику по отношению к старообядцам Ничего себе «немного». Грубо нарушил церковное законодательство. SergiyK. пишет:но это не отменяет греха самих старообрядцев. Да о «грехе старообрядцев» нам 350 лет твердили. Создатель же этой темы, как я понял, предложил обсудить действия реформаторов 17 века. SergiyK. пишет:из-за каких-то трех пальцев вместо двух и прочей ерунды. «Ерундой» это было признано только на Соборе 1971 г., а в 1656 г. это не считали ерундой в первую очередь сами реформаторы. SergiyK. пишет:раскол, т.е. тягчайший грех Вот, вот. На какой же стороне греха за тот раскол более? SergiyK. пишет:патриарх Никон боролся со старообрядцами не за старый обряд Именно за обряд. Именно с изменения обряда он и начал беззаконно проводить СВОЮ реформу. SergiyK. пишет: патриарх Никон боролся…за раскол Что мы в результате и получили. SergiyK. пишет:гонения на них устроила светская власть, а не церковная иерархия. «Устроили»-то обе власти: церковная власть прокляла ВСЕХ двуперстников как еретиков, которыми они на самом деле не были, и тем самым вдохновила светскую на насильственные действия по отношению к «еретикам», а та уже «провела в жизнь» те самые насильственные действия. SergiyK. пишет:А сжигала на кострах светская власть по действующему на то время уголовному законодательству. Сжигали в то время еретиков. ПрОклятые двуперстники не были таковыми. SergiyK. пишет:старообрядцы и сами себя попалили немало. А это уже суицид. Это так. SergiyK. пишет:Вот до чего раскол доводит. До тех самосожжений твёрдые последователи древнего обряда были доведены безрассудными клятвами и неуклюжими действиями реформаторов. Помните: «лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих.» Лк. 17, 2. Дмитрий пишет:просто стереотип сложился, что старообрядцы из-за каких-то мелочей ушли в раскол и вы (не конкретно Вы, а многие новообрядцы) не желаете никак развеять этот стереотип. Причины раскола гораздо глубже.Это точно. О таковых настроениях и взглядах и патр. Кирилл говорил в своём выступлении на архиерейском Соборе 2004 г. Дмитрий пишет: на БМС прокляли именно древние чины (обряды).Не согласен: прокляты были именно сторонники древних обрядов. Дмитрий пишет: ...прокляли обряды, как еретические, сатанинские действа.Соборы 17 века не проклинали самих обрядов, а лишь тех, кто их придерживается. Интересно, что создатель этой темы не участвовал в её обсуждении).
полная версия страницы